原告張家口市中亞生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中亞生物科技公司”），住所地：康保縣哈咇嘎鄉(xiāng)包山地村。法定代表人李軍，系該公司經(jīng)理。委托代理人李兵，系該公司職員。委托代理人張志軍，河北光正律師事務(wù)所律師。被告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住張北縣。被告張北縣鑫興商品混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱“張北鑫興混凝土公司”），住所地：張北縣煤炭市場(chǎng)7號(hào)院。法定代表人李富平，系該公司總經(jīng)理。委托代理人王全成，河北鴻義律師事務(wù)所律師。

原告中亞生物科技公司與被告劉某、張北鑫興混凝土公司買賣合同糾紛一案，本案于2017年3月16日立案受理后，經(jīng)原被告雙方庭前協(xié)議并向本院申請(qǐng)，依法由代理審判員陳志建適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告中亞生物科技公司的委托代理人李兵、張志軍，被告劉某和被告張北鑫興混凝土公司的委托代理人王全成均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，2016年3月7日，我與被告劉某達(dá)成口頭協(xié)議并約定：被告劉某向被告張北鑫興混凝土公司購(gòu)買混凝土出售給原告，其中C30型號(hào)混凝土價(jià)格為每立方米人民幣330元，用于澆筑我公司飼料加工廠和地梁，C25型號(hào)混凝土價(jià)格為每立方米人民幣290元，用于我公司飼料加工廠的車間地面和院落硬化。交貨地點(diǎn)為原告所在公司施工現(xiàn)場(chǎng)，交貨方式為專用罐車運(yùn)輸、專用泵車輸送該混凝土。協(xié)議達(dá)成后，被告于2016年4月8日至5月26日向我公司交付C30型號(hào)混凝土72立方米、C25型號(hào)混凝土254立方米。我公司按照約定用途使用了該混凝土，硬化面積2172.36平方米?；炷霖浛罱痤~為人民幣97000余元，我公司已支付人民幣50000元。我公司工程完工后，發(fā)現(xiàn)廠房地梁大面積裂縫并導(dǎo)致墻體變形、裂縫；車間地面和院落也大面積裂縫，為此與該二被告協(xié)商，該二被告雖然承認(rèn)混凝土質(zhì)量存在問(wèn)題，但未賠償我的經(jīng)濟(jì)損失?，F(xiàn)我訴至法院請(qǐng)求依法判令該二被告賠償我公司因此造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣150000萬(wàn)元，并由該二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。被告劉某口頭辯稱，我沒(méi)有說(shuō)過(guò)原告所購(gòu)混凝土存在質(zhì)量問(wèn)題?；炷潦俏覐谋桓鎻埍宾闻d混凝土公司購(gòu)進(jìn)后直接拉到現(xiàn)場(chǎng)，有相應(yīng)票據(jù)可以證實(shí)。被告張北鑫興混凝土公司口頭辯稱，原告所述與我公司協(xié)商時(shí)我公司承認(rèn)該混凝土存在質(zhì)量問(wèn)題，這不是事實(shí)。我公司和被告劉某的每一次交易都經(jīng)過(guò)了嚴(yán)格的檢驗(yàn)和模塊留存，合格產(chǎn)品才能交易。原告所使用的混凝土是否為被告劉某購(gòu)進(jìn)的混凝土有疑問(wèn)，原告主張損失、損害的事實(shí)是否存在不清楚，混凝土是否存在質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》來(lái)判斷。原告主張方亮和地面裂縫，其應(yīng)提供證據(jù)，我公司對(duì)設(shè)計(jì)和施工單位是否有資質(zhì)，施工是否符合要求，地梁和鋼筋的適用是否符合建筑規(guī)范存疑。原告主張的損害應(yīng)當(dāng)由具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定部門(mén)測(cè)算，其所請(qǐng)求的賠償時(shí)數(shù)額必須提供相應(yīng)證據(jù)。事實(shí)和證據(jù)不能證明我公司提供給原告產(chǎn)品，也無(wú)法證明該產(chǎn)品導(dǎo)致原告損害結(jié)果的發(fā)生，我公司不是本案適格被告。經(jīng)審理查明，2016年3月7日，原告中亞生物科技公司與被告劉某達(dá)成口頭協(xié)議，協(xié)議約定：原告向被告劉某購(gòu)買C30與C25兩種型號(hào)混凝土，交貨地點(diǎn)為原告施工現(xiàn)場(chǎng)，交貨方式為罐車運(yùn)輸、泵車澆筑該混凝土。被告劉某于2016年4月8日至5月26日向原告交付C30型號(hào)混凝土5車共計(jì)72立方米，貨款人民幣23776元；并交付C25型號(hào)混凝土16車共計(jì)254立方米，貨款人民幣73660元。2016年4月20日，原告向劉某支付貨款人民幣50000元。在被告劉某交付混凝之前，該被告曾將由被告張北鑫興混凝土公司實(shí)驗(yàn)室出具的書(shū)面檢驗(yàn)報(bào)告交由原告。交付過(guò)程中，原告對(duì)于被告所交付的混凝土是從被告劉某從被告張北縣鑫興混凝土公司購(gòu)買并由該公司的罐車運(yùn)輸這一事實(shí)明知；運(yùn)輸司機(jī)在運(yùn)輸?shù)皆媸┕がF(xiàn)場(chǎng)卸貨前對(duì)所交付的混凝土有加水行為，該加水行為違反混凝土運(yùn)輸?shù)南嚓P(guān)規(guī)定和施工過(guò)程控制的規(guī)定。交付完成后，原告與被告劉某曾協(xié)商但未有明確證據(jù)證實(shí)就該兩種型號(hào)的混凝土是否存在質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商。本案審理過(guò)程中，原告于2017年3月14日向本院申請(qǐng)對(duì)其所使用的C30、C25兩種型號(hào)的混凝土是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的前提下所造成的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額、重新澆筑和硬化損害地面及建筑所需費(fèi)用進(jìn)行鑒定評(píng)估，本院搖號(hào)委托張家口科技事務(wù)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。2017年5月26日，該鑒定中心以“鑒定要求不符合司法鑒定執(zhí)業(yè)規(guī)則或者相關(guān)鑒定技術(shù)規(guī)范”為由對(duì)鑒定事項(xiàng)不予受理。上述事實(shí)，有原告提供的其與被告劉某的短信記錄照片、由被告張北鑫興混凝土公司實(shí)驗(yàn)室出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》原件和該被告出具的發(fā)貨單原件，張家口科技事務(wù)司法鑒定中心出具的“不予受理通知書(shū)”原件，原、被告一致的陳述，證人石某、沈某的當(dāng)庭陳述證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，被告張北鑫興混凝土公司在裝運(yùn)時(shí)的混凝土是否符合國(guó)家規(guī)定。本院對(duì)原告與被告劉某訂立口頭合同并由劉某提供被告張北鑫興混凝土公司生產(chǎn)的混凝土這一事實(shí)予以認(rèn)定。原告所提供證據(jù)，不能直接證明其所使用的混凝土出廠時(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題，也不能直接證明其其訴求的經(jīng)濟(jì)損失與重置成本的具體數(shù)額。對(duì)于運(yùn)輸司機(jī)的加水行為，原告并未提供確切證據(jù)進(jìn)一步來(lái)證明究竟是司機(jī)未經(jīng)托運(yùn)人同意或指定的個(gè)人行為，還是可歸因于被告劉某或被告張北鑫興混凝土公司的指令行為。因本案原告訴求的基本事實(shí)無(wú)法確定，具體訴求無(wú)法律依據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決如下：

駁回張家口市中亞生物科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣3300元，減半收取人民幣1650元由被告張家口市中亞生物科技有限公司負(fù)擔(dān)。服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　陳志建