張家口市東興投資有限公司
胡萬斌（河北海龍律師事務(wù)所）
張某
田樹平（河北縱騰律師事務(wù)所）

原告張家口市東興投資有限公司，住所地張家口市宣化區(qū)南關(guān)西馬道12號(hào)。
法定代表人張俊東，經(jīng)理。
委托代理人胡萬斌，河北海龍律師事務(wù)所律師。
被告張某，宣化縣崞村鎮(zhèn)財(cái)政所干部。
委托代理人田樹平，河北縱騰律師事務(wù)所律師。
原告張家口市東興投資有限公司（以下簡稱東興公司）訴被告張某保證合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員苗照亮適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告東興公司的委托代理人胡萬斌、被告張某及其委托代理人田樹平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸，如果不具有“向社會(huì)公眾發(fā)放貸款”等情形，只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效。本案中東興公司系非金融機(jī)構(gòu)，與趙學(xué)軍簽訂了保證擔(dān)保借款合同，是雙方真實(shí)意思表示，形成的借貸行為合法有效。雖然東興公司與趙學(xué)軍另有其他民間借貸關(guān)系，但張某未提供充足證據(jù)證實(shí)東興公司存在向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款的行為；東興公司雖與趙學(xué)軍存在其他借款關(guān)系，但張某無證據(jù)證實(shí)東興公司與趙學(xué)軍存在惡意串通騙取擔(dān)保人擔(dān)保的情形，故本院對(duì)張某所稱東興公司向不特定的主體發(fā)放貸款、借款合同無效之辯稱，不予采信。張某在本案保證擔(dān)保借款合同中為連帶責(zé)任保證擔(dān)保人，趙學(xué)軍在履行期屆滿沒有履行債務(wù)時(shí)，東興公司可以要求保證人張某承擔(dān)保證責(zé)任，張某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向趙學(xué)軍追償。關(guān)于借款的實(shí)際金額，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息”，東興公司在2014年3月13日向趙學(xué)軍發(fā)放借款時(shí)已扣除了利息1500元，故實(shí)際借款金額應(yīng)為48500元，因張某已向東興公司償還借款本金2萬元，故張某對(duì)剩余借款本金28500元及利息應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。但雙方約定的月利率30‰，已超過銀行同類貸款利率的4倍，超出部分的利息依法不予保護(hù)，趙學(xué)軍已經(jīng)給付利息至2014年10月13日，自2014年10月14日至2015年1月26日的利息應(yīng)為5.6%×4÷12÷30天×104天×28500元＝1844.27元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?、《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》之規(guī)定，判決如下:
一、張某于本判決生效之日起10日內(nèi)向張家口市東興投資有限公司償還借款本金28500元，并給付2014年10月14日至2015年1月26日期間的利息1844.27元；
二、張某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向趙學(xué)軍追償。
案件受理費(fèi)550元，減半收取275元，保全費(fèi)420元，合計(jì)695元，由張某負(fù)擔(dān)。張家口市東興投資有限公司預(yù)交的不予退還，由張某于本判決生效之日起10日內(nèi)直接給付張家口市東興投資有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸，如果不具有“向社會(huì)公眾發(fā)放貸款”等情形，只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效。本案中東興公司系非金融機(jī)構(gòu)，與趙學(xué)軍簽訂了保證擔(dān)保借款合同，是雙方真實(shí)意思表示，形成的借貸行為合法有效。雖然東興公司與趙學(xué)軍另有其他民間借貸關(guān)系，但張某未提供充足證據(jù)證實(shí)東興公司存在向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款的行為；東興公司雖與趙學(xué)軍存在其他借款關(guān)系，但張某無證據(jù)證實(shí)東興公司與趙學(xué)軍存在惡意串通騙取擔(dān)保人擔(dān)保的情形，故本院對(duì)張某所稱東興公司向不特定的主體發(fā)放貸款、借款合同無效之辯稱，不予采信。張某在本案保證擔(dān)保借款合同中為連帶責(zé)任保證擔(dān)保人，趙學(xué)軍在履行期屆滿沒有履行債務(wù)時(shí)，東興公司可以要求保證人張某承擔(dān)保證責(zé)任，張某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向趙學(xué)軍追償。關(guān)于借款的實(shí)際金額，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息”，東興公司在2014年3月13日向趙學(xué)軍發(fā)放借款時(shí)已扣除了利息1500元，故實(shí)際借款金額應(yīng)為48500元，因張某已向東興公司償還借款本金2萬元，故張某對(duì)剩余借款本金28500元及利息應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。但雙方約定的月利率30‰，已超過銀行同類貸款利率的4倍，超出部分的利息依法不予保護(hù)，趙學(xué)軍已經(jīng)給付利息至2014年10月13日，自2014年10月14日至2015年1月26日的利息應(yīng)為5.6%×4÷12÷30天×104天×28500元＝1844.27元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?、《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》之規(guī)定，判決如下:

一、張某于本判決生效之日起10日內(nèi)向張家口市東興投資有限公司償還借款本金28500元，并給付2014年10月14日至2015年1月26日期間的利息1844.27元；
二、張某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向趙學(xué)軍追償。
案件受理費(fèi)550元，減半收取275元，保全費(fèi)420元，合計(jì)695元，由張某負(fù)擔(dān)。張家口市東興投資有限公司預(yù)交的不予退還，由張某于本判決生效之日起10日內(nèi)直接給付張家口市東興投資有限公司。

審判長：苗照亮

書記員：黃琪