上訴人（原審被告）：張家口市下花園區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，住所地張家口市下花園區(qū)菜園街26號(hào)。法定代表人：崔杰，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：馬建成，該公司清非大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)。被上訴人（原審原告）：涿鹿隆某機(jī)械有限公司，住所地河北省涿鹿縣涿鹿鎮(zhèn)朝陽(yáng)寺村北。法定代表人：郭孝春，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李興華，河北寶慶律師事務(wù)所律師。原審被告：李海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地址河北省涿鹿縣。原審被告：楊麗莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地址天津市東麗區(qū)。二原審被告委托訴訟代理人：李海明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住涿鹿縣曹家園村，李海軍之弟。

上訴人下花園農(nóng)信社上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)(2017)冀0706民初61號(hào)民事判決；二、上訴案件訴訟費(fèi)用由隆某公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。1、該公司變更營(yíng)業(yè)執(zhí)照法人是在特定條件下變更的，公司實(shí)際掌控人還是李海軍夫婦;2、變更后的法人郭孝春在明知李海軍夫婦要用房產(chǎn)抵押貸款的情況下還提供了房產(chǎn)證和公章，是明知故意行為，我聯(lián)社與李海軍簽訂的抵押借款合同他是知情的。綜上，原審法院有認(rèn)定事實(shí)不清，故請(qǐng)求依法改判，支持其上訴請(qǐng)求。被上訴人隆某公司辯稱(chēng)，1、一審判決事實(shí)清楚，判決正確。2、下花園農(nóng)信社主張我公司實(shí)際掌控人是李海軍夫婦是無(wú)稽之談，李海軍與楊麗莉是私自拿取單位公章，未經(jīng)其同意，并非是下花園農(nóng)信社說(shuō)的明知而提供。原審被告李海軍、楊麗莉述稱(chēng)，公司變更法定代表人的起因是其向案外人劉全軍借款40萬(wàn)元，未按時(shí)償還，應(yīng)劉全軍要求，將營(yíng)業(yè)執(zhí)照過(guò)戶(hù)到郭孝春名下。我想貸款還錢(qián)，故向郭孝春要取了公章和房產(chǎn)證件。在申請(qǐng)貸款時(shí)，我向下花園農(nóng)聯(lián)社提供了未變更前營(yíng)業(yè)執(zhí)照的掃描件和其他原始證件。隆某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令撤銷(xiāo)其與下花園農(nóng)信社簽訂的抵押合同，撤銷(xiāo)相關(guān)抵押登記，返還其《土地使用證》（證號(hào)：涿流集用2014第009號(hào)）及房產(chǎn)證（證號(hào)：涿房權(quán)證張家堡鎮(zhèn)字第××號(hào)）；2.一切訴訟費(fèi)用由下花園農(nóng)信社負(fù)擔(dān)。庭審中變更訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)雙方簽訂的抵押合同無(wú)效。一審法院認(rèn)定事實(shí)：楊麗莉與李海軍曾為隆某公司股東，二人擁有全部股權(quán)，楊麗莉?yàn)槁∧彻驹ǘù砣恕?015年6月9日，二人把全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給隆某公司現(xiàn)法定代表人郭孝春，并于2015年6月9日在涿鹿縣工商行政管理局辦理了股東及法定代表人的變更登記，2015年6月10日涿鹿縣工商行政管理局核準(zhǔn)隆某公司股東由李海軍、楊麗莉變更為郭孝春，法定代表人變更為郭孝春，法定代表人為楊麗莉的營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本原件由涿鹿縣工商行政管理局收回。李海軍于2016年2月6日向下花園農(nóng)信社貸款90萬(wàn)元，楊麗莉以隆某公司法定代表人的名義，用隆某公司房屋產(chǎn)權(quán)及土地使用權(quán)為李海軍借款向下花園農(nóng)信社提供擔(dān)保。楊麗莉提供了隆某公司變更事項(xiàng)前的營(yíng)業(yè)執(zhí)照掃描件及其他證件原件，同時(shí)簽訂了抵押擔(dān)保合同（抵押合同編號(hào)：下花園聯(lián)社農(nóng)信抵字2016第50102016539262號(hào)），辦理了抵押登記，房屋所有權(quán)證和土地使用證的他項(xiàng)權(quán)證留存于下花園農(nóng)信社處。另查，隆某公司股權(quán)變更后，雙方僅辦理了營(yíng)業(yè)執(zhí)照變更，稅務(wù)登記證等證件并未辦理變更和注銷(xiāo)。一審法院認(rèn)為，楊麗莉冒用隆某公司法定代表人身份，提供虛假的營(yíng)業(yè)執(zhí)照信息，以隆某公司名義為李海軍借款向下花園農(nóng)信社提供擔(dān)保的行為，下花園農(nóng)信社沒(méi)有認(rèn)真核實(shí)，就輕信其真實(shí)性，與李海軍、楊麗莉簽訂了抵押合同，故該抵押合同的簽訂并非隆某公司的真實(shí)意思表示，即隆某公司并未發(fā)出要求希望訂立抵押合同的要約，且下花園農(nóng)信社也未能提供證據(jù)證實(shí)其辦理抵押是受隆某公司（變更后法定代表人為郭孝春）的授權(quán)或者委托，故該抵押合同并未成立（編號(hào)：下花園聯(lián)社農(nóng)信抵字2016第50102016539262號(hào)）。隆某公司要求確認(rèn)該抵押合同無(wú)效并撤銷(xiāo)的訴訟請(qǐng)求，是對(duì)法律關(guān)系認(rèn)識(shí)的誤差。因該抵押合同未成立，下花園農(nóng)信社與李海軍、楊麗莉依該抵押合同取得的物權(quán)進(jìn)行登記已無(wú)法律依據(jù)，抵押登記已失去實(shí)際意義，下花園農(nóng)信社、李海軍、楊麗莉應(yīng)注銷(xiāo)他項(xiàng)權(quán)登記，取回隆某公司房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用證并返還隆某公司。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四條、第十三條、第十四條的規(guī)定，判決：一、確認(rèn)涿鹿隆某機(jī)械有限公司與張家口市下花園區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司簽訂的編號(hào)為下花園聯(lián)社農(nóng)信抵字2016第50102016539262號(hào)抵押合同未成立；二、張家口市下花園區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司、李海軍、楊麗莉在本判決生效后一個(gè)月內(nèi)共同辦理從登記機(jī)關(guān)退出房屋產(chǎn)權(quán)證和土地使用證的相關(guān)事宜，并歸還涿鹿隆某機(jī)械有限公司;三、駁回涿鹿隆某機(jī)械有限公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由張家口市下花園區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司、李海軍、楊麗莉承擔(dān)。二審中，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
上訴人張家口市下花園區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)下花園農(nóng)信社）因與被上訴人涿鹿隆某機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)隆某公司），原審被告李海軍、楊麗莉合同糾紛一案，不服河北省張家口市下花園區(qū)人民法院（2017）冀0706民初61號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人下花園農(nóng)信社的委托訴訟代理人馬建成，被上訴人隆某公司的委托訴訟代理人李興華，原審被告李海軍、楊麗莉的共同委托訴訟代理人李海明到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！北景笚铥惱蛞月∧彻久x與下花園農(nóng)信社簽訂的《抵押合同》，楊麗莉向下花園農(nóng)信社出具了營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、集體土地使用權(quán)證、房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)等材料，該合同加蓋的隆某公司印章真實(shí)，郭孝春認(rèn)可該印章系其借給李海軍、楊麗莉用以辦理借款，且下花園農(nóng)信社在貸前對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)作了現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，并查詢(xún)的企業(yè)信用報(bào)告，貸前評(píng)估報(bào)告顯示評(píng)估機(jī)構(gòu)亦到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了調(diào)查，楊麗莉的抵押行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，足以使下花園農(nóng)信社相信楊麗莉有權(quán)以隆某公司名義簽訂《抵押合同》，故該抵押合同成立生效，隆某公司作為土地使用證和公司房產(chǎn)證的所有人，應(yīng)在李海軍、楊麗莉?qū)⒐蓹?quán)轉(zhuǎn)讓后，妥善保管其所有的證件、印章，及時(shí)辦理變更登記公示，但隆某公司未及時(shí)作出上述行為，反將印章借予李海軍、楊麗莉與下花園農(nóng)信社簽訂了《抵押合同》，故隆某公司起訴要求確認(rèn)雙方簽訂的抵押合同無(wú)效的理由不成立，應(yīng)予駁回。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)河北省張家口市下花園區(qū)人民法院（2017）冀0706民初61號(hào)民事判決；二、駁回涿鹿隆某機(jī)械有限公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)50元，二審案件受理費(fèi)50元，均由涿鹿隆某機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　姜建龍
審判員　　成　進(jìn)
審判員　　姜　兵

書(shū)記員：李媛麗