上訴人（原審被告）：張家口市萬全區(qū)郭某莊某舊羊屯村民委員會，住所地張家口市萬全區(qū)郭某莊某舊羊屯村。
法定代表人：黃珍永，該村委會主任。
委托訴訟代理人：劉艷霞，河北國器律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市萬全區(qū)。
委托訴訟代理人：田東升，河北誠成律師事務(wù)所律師。

上訴人張家口市萬全區(qū)郭某莊某舊羊屯村民委員會（以下簡稱村委會）因與被上訴人黃某某承攬合同糾紛一案，不服河北省張家口市萬全區(qū)人民法院（2017）冀0729民初69號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月27日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人村委會的法定代表人黃珍永及委托訴訟代理人劉艷霞，被上訴人黃某某及委托訴訟代理人田東升到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人村委會上訴請求：撤銷原判；依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤、證據(jù)不足。一審中，黃某某提供了《村內(nèi)硬化路清理管理合同書》、《工程協(xié)議書》，但合同書及協(xié)議書上均沒有約定具體工程量的計算方式，具體結(jié)算時間，施工的質(zhì)量保證期以及如何結(jié)算等具體細節(jié)，沒有提供雙方簽字確認的對賬單等證據(jù)支持其主張，沒有提供全面履行合同義務(wù)相應(yīng)證據(jù)證實。黃某某提供的《村內(nèi)硬化路清理管理合同書》、《工程協(xié)議書》及《工程結(jié)算單》證據(jù)，均不能作為黃某某主張拖欠243590元工程款的證據(jù)使用。比如清理垃圾、打掃衛(wèi)生1-2次，清理了沒有，打掃了沒有，每次清理、打掃如何計費等諸如此類的工程均無具體量化的約定及檢查方法，也沒有村委會的蓋章及負責人的簽字確認，更拿不出能夠證實具體工程量的雙方對賬的憑證，該證據(jù)不能作為計算具體工程款的依據(jù)。《工程協(xié)議書》上雙方只約定了如建垃圾池人工、料，共投資65676元；九支井房人工、料等共投資9350元、郭花南路綠化、清理垃圾種植等協(xié)議書上一至九項等施工項目的預(yù)算出資246626元，根本不能作為黃某某對上述工程是否進行了具體施工，沒有雙方確認的對賬單證實，因此，該證據(jù)無法作為黃某某主張拖欠工程款的證據(jù)使用?！豆こ探Y(jié)算單》不符合證據(jù)形式，真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無法確認，因此，不能作為黃某某主張工程款的證據(jù)使用。該證據(jù)的真實性無法核實，無法確定是否為二人親筆書寫，《工程結(jié)算單》沒有有村委會的蓋章及負責人或經(jīng)辦人簽字確認，不符合民訴法及證據(jù)規(guī)則規(guī)定形式要求，不能作為證據(jù)使用。該證據(jù)不具有合法性。退一步講，假設(shè)工程結(jié)算單上二個人的簽名是真實的，該證據(jù)因不具有合法性仍然不能作為證據(jù)使用，這二人是否有權(quán)代表村委會簽名，既然是村委會作為合同相對方結(jié)算工程款，那么，就應(yīng)當由村委會蓋章確認，這二人為何不蓋村委會的蓋，他們在未經(jīng)全體村民大會或村民代表會確認工程量的情況下代表村委會確認拖欠工程款，該證據(jù)明顯不具備合法性，不能作為拖欠工程款的證據(jù)使用。二、一審法院適用法律程序錯誤。在一審中，對雙方的工程量到底是多少，如何計算以及如何給付工程款等重要的事實和證據(jù)沒有查清，只是憑借黃某某出示漏洞百出的、有重大瑕疵的證據(jù)，便簡單武斷作出判決，程序錯誤。

本院認為，黃某某與村委會簽訂的《村內(nèi)硬化路清理管理合同書》和《工程協(xié)議書》，系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效，均應(yīng)嚴格遵守。黃某某按約定完成了承攬的建垃圾池、綠化、清理垃圾、植樹、建公廁、硬化路清理管理、臨時用工等工作。完成的工程已交付使用，也完成了約定的其他工作內(nèi)容，并于2015年1月9日與當時的村委會主任冀樹元、村書記高英明簽訂了《工程結(jié)算單》，其中載明了經(jīng)村兩委會開會決定，黃某某承包工程共計工程款393590元；2014年底付款150000元，尚欠243590元，至今未付的內(nèi)容，黃某某主張給付剩余款項的理由成立，應(yīng)當?shù)玫街С?，故村委會?yīng)繼續(xù)履行給付義務(wù)。村委會主張冀樹元、高英明無權(quán)代表村委會簽訂《工程結(jié)算單》，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實。綜上，原審法院判決并無不當，上訴人村委會的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4953元，由上訴人張家口市萬全區(qū)郭某莊某舊羊屯村民委員會負擔。
本判決為終審判決。

審判長　成　進 審判員　姜建龍 審判員　王　悅

書記員：宋力