上訴人（原審被告）：張家口市萬全區(qū)市政管理局，住所地：萬全縣孔家莊鎮(zhèn)新華街南路1號。
法定代表人：武廷斌，該單位局長。
委托訴訟代理人：田東升，河北誠成律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：杜萬義，（系王玉某的姐夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋東區(qū)。

上訴人張家口市萬全區(qū)市政管理局（以下簡稱萬全區(qū)市政管理局）因與被上訴人王玉某侵權(quán)責任糾紛一案，不服河北省萬全區(qū)人民法院(2015)萬民初字第465號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人萬全區(qū)市政管理局的委托訴訟代理人田東升，被上訴人王玉某的委托訴訟代理人杜萬義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
萬全區(qū)市政管理局上訴請求：撤銷原判決，將本案發(fā)回原審法院重審，或查清事實后改判駁回王玉某的訴訟請求。事實和理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。本案事故地點不確定，交警隊證明上是“紅蘋果小區(qū)前東西路”，道路交通事故現(xiàn)場圖上顯示為“左庭右院前公路”。該事故發(fā)生地點的管理者不明。根據(jù)萬全區(qū)市政管理局提供的萬全縣編制委員會文件顯示，發(fā)生事故的道路屬于小區(qū)道路，不屬于萬全區(qū)市政管理局的管理范圍，對該條道路沒有管理職責，王玉某提交的政府出具的政府信息告知書不足以證明萬全區(qū)市政管理局為事故道路的管理者。本案事故發(fā)生的原因及責任不明。事故發(fā)生之后，交警部門對王玉某是否存在無證駕駛、是否酒駕等情況未能查清，王玉某在駕駛至路口處應當減速慢行，但沒有證據(jù)能夠證明其已經(jīng)盡到減速且注意的義務，所以王玉某是否存在重大過失尚未調(diào)查清楚。對王玉某的調(diào)查也顯示其并不知道是與何物體相撞，可見，本案事故發(fā)生的原因及責任并未查清。本案屬于道路發(fā)生的交通事故，案由應當為道路交通事故責任糾紛，而不是一審法院確定的侵權(quán)責任糾紛，應當按照交通事故中的過錯來確定責任及賠償主體。所以萬全區(qū)市政管理局不是本案的義務主體，不應承擔賠償責任。
王玉某辯稱，萬全區(qū)市政管理局的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
王玉某向一審法院起訴請求：萬全區(qū)市政管理局賠償其各項損失127696.42元；訴訟費用由萬全區(qū)市政管理局負擔。
一審法院認定事實：2014年12月3日18時許，王玉某駕駛冀Ｇ×××××二輪摩托車沿紅蘋果小區(qū)門前東西路由西向東行駛與路中心污水處理井蓋上的堆積物相撞，造成其受傷。該路段歸萬全區(qū)市政管理局管理。事故發(fā)生當天王玉某被送到萬全縣醫(yī)院急診后，轉(zhuǎn)中國人民解放軍第二五一醫(yī)院、張家口市第四醫(yī)院治療，中國人民解放軍第二五一醫(yī)院診斷為：1.腦挫裂傷；2.顱底骨折、前顱窩、右；動眼神經(jīng)損傷、右；4.顏面部皮膚擦傷；住院19天。北京同仁醫(yī)院門診病歷記載：摔傷后右眼上瞼下垂20余天。查：視力右0.5，左0.7，右眼上瞼下垂，外斜視，運動受限，瞳孔散大，對光遲鈍，診斷：右眼運動神經(jīng)損傷。經(jīng)法院委托張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定，于2016年1月5日出具鑒定意見：1、9級傷殘；2、醫(yī)療終結(jié)期6個月；3、護理期60日（1人），營養(yǎng)期60日。
一審法院認為，萬全區(qū)市政管理局作為道路管理者不能證明自己盡到清理、防護、警示等義務，道路上堆放的磚塊妨礙通行，導致交通事故，造成王玉某人身損害，王玉某要求萬全區(qū)市政管理局擔賠償責任，理由正當，予以支持。王玉某所主張的醫(yī)療費26246.02元、誤工費7705元、被扶養(yǎng)人生活費18948.3元、殘疾賠償金40744元、護理費6000元、營養(yǎng)費1800元、住院伙食補助費570元、鑒定費3110元、精神損害撫慰金6000元、住宿費900元、交通費756.5元，共計112779.82元。王玉某駕駛機動車輛應靠右行駛，但王玉某駕駛車輛靠近中線行駛且不能及時觀察路況，也存在過錯，應適當減輕萬全區(qū)市政管理局的賠償責任。遂判決：萬全區(qū)市政管理局于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王玉某醫(yī)療費26246.02元、誤工費7705元、被扶養(yǎng)人生活費18948.3元、殘疾賠償金40744元、護理費6000元、營養(yǎng)費1800元、住院伙食補助費570元、鑒定費3110元、精神損害撫慰金6000元、住宿費900元、交通費756.5元，共計112779.82元的60%為67667.9元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與一審所查明的事實一致。

本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十九條規(guī)定，在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權(quán)責任。萬全區(qū)市政管理局作為公共道路的管理者，應當對公共道路進行清理、防護。根據(jù)萬全區(qū)公安交通警察大隊（原萬全縣公安交通警察大隊）出具的證明，王玉某發(fā)生事故的道路為紅蘋果小區(qū)前東西路，萬全區(qū)政府（原萬全縣政府）出具的政府信息公開告知書中明確該條道路門前東西走向的道路歸萬全區(qū)市政管理局管理。萬全區(qū)市政管理局主張發(fā)生事故的地點不明確，且該道路不屬于公路應為小區(qū)道路，不歸該單位管理。庭審中，經(jīng)向雙方當事人核實，紅蘋果小區(qū)為該小區(qū)曾用名稱，現(xiàn)已更名，且政府信息公開告知書與交警隊出具的證明均顯示事故道路為“原紅蘋果小區(qū)前公路”，故事故發(fā)生地點明確。對于其主張的事故道路為小區(qū)道路，因其未能提交相關證據(jù)予以證明，對于萬全區(qū)市政管理局的該項主張，本院不予支持。萬全區(qū)市政管理局認為事故原因不明，尚未對王玉某是否存在酒駕等情況進行調(diào)查，因萬全區(qū)市政管理局在一審期間未對王玉某所提交的交警隊出具的相關證據(jù)提出異議，且亦未申請法院對此進行調(diào)查，故對其該項主張，本院不予支持。對于萬全區(qū)市政管理局所提出的本案案由不當問題，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的有關規(guī)定，萬全區(qū)市政管理局作為公共道路的管理單位應當對其所管理的道路履行管理義務，一審法院確定案由為侵權(quán)責任糾紛并無不妥。一審法院因王玉某未能按照規(guī)定在道路中行駛存在過錯確定萬全區(qū)市政管理局承擔60%的賠償責任，符合法律規(guī)定。
綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。萬全區(qū)市政管理局的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1492元，由上訴人張家口市萬全區(qū)市政管理局負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬瑞云 代理審判員　　閆　格 代理審判員　　宋凱陽

書記員：田佳