上訴人（原審原告）：張某某崇禮區(qū)華融小額貸款有限公司，住所地河北省張某某市崇禮區(qū)西灣子鎮(zhèn)裕興路東建民商住樓底商101號。
法定代表人：李成，董事長。
委托訴訟代理人：閆智廣，河北隆業(yè)律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張北縣。
委托訴訟代理人：王全成，河北鴻義律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：張北縣金泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省張北縣207線東側(cè)（原外貿(mào)東院）。
法定代表人：張云，董事長。
委托訴訟代理人：張振軍，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：張北田禾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省張北縣張北鎮(zhèn)興和路。
法定代表人：張云霞。
被上訴人（原審被告）：張云霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張北縣。

上訴人崇禮縣華融小額貸款有限公司（以下簡稱華融公司）因與被上訴人趙某、張北縣金泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金泉公司）、張北田禾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱田禾公司）、張云霞執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省張北縣人民法院（2018）冀0722民初64號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月29日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人華融公司的委托訴訟代理人閆智廣、被上訴人趙某及其委托訴訟代理人王全成、被上訴人金泉公司的委托訴訟代理人張振軍及被上訴人張云霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認為，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，當事人有辯論并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，張云霞、田禾公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄在庭審中陳述、質(zhì)證和辯論等訴訟權(quán)利，但不影響本院依據(jù)查明的事實，依法作出裁判。趙某提供的現(xiàn)有證據(jù)相互印證，可以有理由相信趙某在人民法院首次查封訴爭房屋之前已經(jīng)簽訂合法有效的書面商品房買賣合同、已合法占有訴爭房屋，且已經(jīng)支付全部購房款，未辦理過戶登記亦非趙某自身原因所致，故應認定趙某對訴爭房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)利，符合《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定的應當解除查封的情形。判決：駁回張某某崇禮區(qū)華融小額貸款有限公司的訴訟請求。
二審中，當事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)。根據(jù)上訴人、被上訴人的陳述以及經(jīng)審查認定的證據(jù)，一審法院審理查明截至2014年4月25日止趙某已交付金泉公司全部房款660755元證據(jù)不足。本院審理查明的事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為，案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證證明責任。本案中，金泉公司與趙某于2014年4月26日就涉案執(zhí)行標的簽訂了《商品房買賣合同》，金泉公司屬于被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，涉案執(zhí)行標的屬于其名下的商品房，根據(jù)涉案被執(zhí)行人及執(zhí)行標的的性質(zhì)，一審法院適用《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定依據(jù)不足，本案應適用《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定。《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十?！北景钢?，涉案房屋買受人趙某在被執(zhí)行房產(chǎn)所在地張北縣張北鎮(zhèn)，另行購買了其他能夠用于居住的房屋。根據(jù)金泉公司出納樊小俊的證明，待業(yè)主把首付或全款付清之后就為業(yè)主開具公司的收據(jù)，而趙某主張其于2014年臘月支付涉案房屋房款20萬元，在三四月份即將涉案房屋的房款全部付清，但金泉公司于為趙某所開具的收據(jù)書寫于金泉公司為其他購房者于2016年6月10日之后，該收據(jù)的開具順序有悖常理，而趙某一方提交的證據(jù)亦不足以進一步證實其實際付款行為，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明趙某就涉案房屋已向金泉公司支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十。綜合上述意見，趙某提交的證據(jù)不足以證明其就涉案執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。華融公司的其他上訴主張依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，華融公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第二百二十七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，判決如下：

審判長 薛團梅
審判員 劉馨宇
審判員 雷鵬

書記員： 喇全新