再審申請(qǐng)人（二審上訴人、一審被告）：
張某某富海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：張某某市橋東區(qū)建設(shè)東街**號(hào)。
法定代表人：王德勝，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳慶云，
河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
再審被申請(qǐng)人（二審被上訴人、一審原告）：
南通蘇中建設(shè)有限公司。住所地：海安縣海安鎮(zhèn)黃海大道中***號(hào)。
法定代表人：臧正華，該公司總經(jīng)理。
申請(qǐng)人
張某某富海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因與被申請(qǐng)人

南通蘇中建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服本院2018年6月11日作出的（2018）冀07民終1032號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張某某富海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，2016年12月20日，被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人訂立的和解協(xié)議除本金外雙方約定了支付本金120萬(wàn)元，并約定了違約條款，按照《工程施工合同》第3.2.1條第二款履行，按照每日千分之二支付違約金。后因申請(qǐng)人未能履行該協(xié)議，被申請(qǐng)人起訴到張某某市橋東區(qū)人民法院，橋東區(qū)人民法院判決申請(qǐng)人支付工程款項(xiàng)并支付違約金日千分之二，自2017年6月30日至實(shí)際給付之日。后申請(qǐng)人不服該判決向張某某市中級(jí)人民法院提出上訴，并主張違約金過(guò)高要求減少違約金，張某某市中級(jí)人民法院未采納申請(qǐng)人的意見(jiàn)并駁回了申請(qǐng)人的上訴請(qǐng)求。在執(zhí)行過(guò)程中（2019年5月底），申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)日千分之二的違約金已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了法律所保護(hù)的違約金最高范疇之內(nèi)，根據(jù)《合同法》第二十九條當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙艞l當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”。根據(jù)上述法律、司法解釋規(guī)定，該違約金至2019年5月14日時(shí)已經(jīng)超過(guò)了標(biāo)的額的136%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律所保護(hù)的額度。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第200條、第205條之規(guī)定申請(qǐng)人在再審申請(qǐng)時(shí)限內(nèi)向貴院申請(qǐng)?jiān)賹?。綜上所述，原終審法院事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)，特向貴院提出上述再審請(qǐng)求，請(qǐng)求貴院依法支持再審請(qǐng)求并依法改判。
駁回
張某某富海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，
張某某富海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與
南通蘇中建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年6月11日作出（2018）冀07民終1032號(hào)民事判決，并向雙方當(dāng)事人送達(dá)，該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
張某某富海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在二審判決發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)并沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)賹?，已?jīng)超過(guò)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零五條規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹徠谙?。?br/>張某某富海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司本次申請(qǐng)?jiān)賹彶](méi)有提交新的證據(jù)足以推翻二審判決認(rèn)定的事實(shí)，
張某某富海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 陳厚
審判員 王瀟
審判員 姜紅有

書(shū)記員： 梁貝琦