再審申請人（二審上訴人、一審被告）：
張某某富海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：張某某市橋東區(qū)建設(shè)東街**號。
法定代表人：王德勝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳慶云，
河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
再審被申請人（二審被上訴人、一審原告）：
南通蘇中建設(shè)有限公司。住所地：海安縣海安鎮(zhèn)黃海大道中***號。
法定代表人：臧正華，該公司總經(jīng)理。
申請人
張某某富海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被申請人

南通蘇中建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服本院2018年6月11日作出的（2018）冀07民終1032號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張某某富海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請?jiān)賹彿Q，2016年12月20日，被申請人與申請人訂立的和解協(xié)議除本金外雙方約定了支付本金120萬元，并約定了違約條款，按照《工程施工合同》第3.2.1條第二款履行，按照每日千分之二支付違約金。后因申請人未能履行該協(xié)議，被申請人起訴到張某某市橋東區(qū)人民法院，橋東區(qū)人民法院判決申請人支付工程款項(xiàng)并支付違約金日千分之二，自2017年6月30日至實(shí)際給付之日。后申請人不服該判決向張某某市中級人民法院提出上訴，并主張違約金過高要求減少違約金，張某某市中級人民法院未采納申請人的意見并駁回了申請人的上訴請求。在執(zhí)行過程中（2019年5月底），申請人發(fā)現(xiàn)日千分之二的違約金已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了法律所保護(hù)的違約金最高范疇之內(nèi)，根據(jù)《合同法》第二十九條當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。根據(jù)上述法律、司法解釋規(guī)定，該違約金至2019年5月14日時(shí)已經(jīng)超過了標(biāo)的額的136%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律所保護(hù)的額度。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第200條、第205條之規(guī)定申請人在再審申請時(shí)限內(nèi)向貴院申請?jiān)賹?。綜上所述，原終審法院事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)，特向貴院提出上述再審請求，請求貴院依法支持再審請求并依法改判。
駁回
張某某富海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，
張某某富海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與
南通蘇中建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年6月11日作出（2018）冀07民終1032號民事判決，并向雙方當(dāng)事人送達(dá)，該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
張某某富海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在二審判決發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)并沒有申請?jiān)賹?，已?jīng)超過《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條規(guī)定的申請?jiān)賹徠谙蕖Ｇ?br/>張某某富海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司本次申請?jiān)賹彶]有提交新的證據(jù)足以推翻二審判決認(rèn)定的事實(shí)，
張某某富海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長 陳厚
審判員 王瀟
審判員 姜紅有

書記員： 梁貝琦