原告：張某某宜城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地張某某市橋東區(qū)勝利南路23號(hào)1號(hào)樓301室。
法定代表人：陸水良，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬洪斌，河北楊正律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張日東，該公司副經(jīng)理。
被告袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，現(xiàn)住張某某市高新區(qū)。
委托訴訟代理人朱溟漭，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。

原告張某某宜城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宜城公司）與被告袁某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年12月4日作出（2014）東民初字第1092號(hào)民事判決書(shū)，被告袁某某不服上訴至張某某市中級(jí)人民法院，中院裁定發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宜城公司委托訴訟代理人馬洪斌、張日東，被告袁某某及委托訴訟代理人朱溟漭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告宜城公司向本院提起訴訟請(qǐng)求：判令被告返還原告各項(xiàng)借款合計(jì)2466611元并支付逾期利息1012955元；承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。庭審中將利息變更為1680584元，總金額是4147195元。事實(shí)與理由：被告袁某某曾是原告公司的股東之一，在2009年至2010年期間，其以備用金、發(fā)工資、辦事、辦理拆遷費(fèi)、預(yù)支趙曉東工程款等名義，從原告公司借款。后被告提供部分票據(jù)沖抵部分借款，剩余2466611元借款，在被告2010年退股后至今未還。請(qǐng)求判令被告返還原告各項(xiàng)借款合計(jì)2466611元并支付逾期利息1012955元；承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。
被告袁某某辯稱，錢都是替公司支付的。1、原告會(huì)計(jì)做的審計(jì)帳目我們認(rèn)可，但是帳目該給我下帳的，原告沒(méi)有下，我們向法庭請(qǐng)求鑒定的部分，通知會(huì)計(jì)應(yīng)該下帳的而沒(méi)有下帳。土方的工程是實(shí)實(shí)在在的，現(xiàn)在從原告的公司帳目上看，土方所付出的錢和實(shí)際蓋樓所付出的土方是完全不相符的。2、移線費(fèi)用在審計(jì)報(bào)告當(dāng)中還有在原告的帳目當(dāng)中只有一項(xiàng)有移線的錢，實(shí)際是兩項(xiàng)，一項(xiàng)是空七師，一項(xiàng)是六十五軍，具體是哪一條線不清楚。3、拆遷，雖然原告與某一個(gè)拆遷公司，簽訂的拆遷合同給付了10萬(wàn)元拆遷款，但是沒(méi)有履行這個(gè)合同，拆遷都是由被告代表原告組織拆遷的，一共花了40余萬(wàn)元，這個(gè)款原告的財(cái)務(wù)沒(méi)有下帳。4、蓋售樓處花的錢原告帳務(wù)沒(méi)有下賬。裝修都是我做的，原告下帳只是售樓處的大概，原告下帳只是建房屋，而我的是室內(nèi)的裝修等設(shè)備。原告所說(shuō)的預(yù)支款，是我通過(guò)財(cái)務(wù)拿的。原告變更的利息沒(méi)有任何基礎(chǔ)。不存在欠款哪里來(lái)的利息。
本院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)：2009年9月，趙言奎、陸水良、被告袁某某共同出資成立原告宜城公司，趙言奎任法定代表人及執(zhí)行董事，陸水良任監(jiān)事，袁某某任總經(jīng)理。2010年9月23日，宜城公司召開(kāi)股東會(huì)議并作出決議，趙言奎、袁某某將各自的股份全部轉(zhuǎn)讓給陸水良。被告袁某某在宜城公司任職期間有多筆借款至今未報(bào)銷減賬。袁某某因與陸水良股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生糾紛，將陸水良、宜城公司訴至本院，宜城公司在該訴中主張?jiān)衬成星菲浣杩詈推涮嬖衬诚虼捃S進(jìn)付款200000元、向張某某通泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司付款2000000元；本院作出（2013）東民商初字第0724號(hào)判決，認(rèn)為：宜城公司主張?jiān)衬车慕杩钜言诠矩?cái)務(wù)下賬，袁某某不承擔(dān)還款責(zé)任。宜城公司的付款憑證，200000元是宜城公司向崔躍進(jìn)付款，單從該證無(wú)法得出此款為宜城公司替袁某某墊付的結(jié)論。向張某某通泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的2000000元付款，袁某某認(rèn)可此款包含于陸水良已付款內(nèi)；陸水良不服本院（2013）東民商初字第0724號(hào)判決，提出上訴，張某某市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。以上事實(shí)雙方當(dāng)事人陳述一致，被告提供的（2013）東民商初字第0724號(hào)民事判決書(shū)、中院判決書(shū)在卷佐證，本院予以認(rèn)定。
原告宜城公司主張被告袁某某借款2696507元，報(bào)銷減賬229896元，未報(bào)銷減賬2466611元。宜城公司為支持其的主張?zhí)峤辉衬辰杩钋闆r表及與表內(nèi)1-17序號(hào)內(nèi)容相對(duì)應(yīng)借條、付款通知單。其中表內(nèi)序號(hào)1為2009年11月26日借條、金額5000元、借款理由備用金；序號(hào)2為2009年12月30日借款單、金額130000元、借款理由備用金；序號(hào)3為2010年2月28日借款單、金額215000元、借款理由發(fā)工資；序號(hào)4為2010年3月13日借款單、金額60000元、借款理由辦事；序號(hào)5為2010年4月15日借款單、金額300000元、借款理由辦理拆遷費(fèi)；序號(hào)6為2010年4月16日借款單、金額59091元、借款理由辦事；序號(hào)7為2010年4月29日借款單、金額50000元、借款理由辦理移線；序號(hào)8為2010年5月10日借款單、金額49900元、借款理由辦事；序號(hào)9為2010年5月13日借款單、金額63549元、借款理由預(yù)支土方款；序號(hào)10為2010年5月13日借款單、金額23564元、借款理由欠稅款；序號(hào)11為2010年6月4日借款單、金額43140元、借款理由備用金；序號(hào)12為2010年6月8日借款單、金額400000元、借款理由預(yù)付土方款；序號(hào)13為2010年7月1日借款單、金額400000元、借款理由付土方款；序號(hào)14為2010年7月23日借款單、金額400000元、借款理由辦事；序號(hào)15為2010年7月23日借款單、金額3314元；序號(hào)16為2010年7月20日付款通知單、收款單位崔躍進(jìn)、金額200000元；序號(hào)17為2010年6月1日付款通知單、收款單位趙曉東、付款內(nèi)容土方款，金額293949元。袁某某共計(jì)借款2696507元，已沖賬229896元。被告質(zhì)證認(rèn)為：序號(hào)1-15項(xiàng)借款單是被告簽字，序號(hào)16、17項(xiàng)付款通知單沒(méi)有被告的簽字只有趙言奎的簽字，不認(rèn)可。其中袁某某借款情況表序號(hào)3、5款項(xiàng)支付楊家墳棚戶區(qū)改造拆遷款515000元；序號(hào)2、14款項(xiàng)支付售樓處包括建筑和裝修共計(jì)530000元；序號(hào)7款項(xiàng)支付移部隊(duì)通訊線花費(fèi)50000元；序號(hào)9、12款項(xiàng)支付趙曉東楊家墳棚戶區(qū)改造拆遷款463549元；序號(hào)4、8款項(xiàng)支付辦事和加油費(fèi)109990元；序號(hào)6、11款項(xiàng)支付煙酒102231元；序號(hào)1、15款項(xiàng)支付招待費(fèi)8314元；序號(hào)10款項(xiàng)支付招待費(fèi)23564元；序號(hào)13款項(xiàng)支付400000元的土方款。被告為此提供拆遷工人工資表（2008年8月-2009年4月）、油費(fèi)飯費(fèi)票據(jù)（2015年）。原告對(duì)被告的陳述及證據(jù)不予認(rèn)可。
經(jīng)原告的申請(qǐng)，本院依法委托張某某華中會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)袁某某在宜城公司任職期間借款及報(bào)銷減賬情況和宜城公司在本案主張的袁某某借款與本院（2013）東民商初字第0724號(hào)案件中宜城公司主張的袁某某借款是否有一致的項(xiàng)目進(jìn)行鑒定。張某某華中會(huì)計(jì)師事務(wù)所鑒定意見(jiàn)書(shū)（張華中會(huì)鑒字【2014】1217號(hào)）及補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)書(shū)中鑒定：1、宜城公司提供的袁某某借款情況表反映袁某某2009年11月至2010年7月借款2696507元，經(jīng)審核袁某某2009年11月至2010年7月借款2202558元，之間差額493949元是袁某某借款情況表序號(hào)16、17項(xiàng)合計(jì)額，該序號(hào)16、17項(xiàng)沒(méi)有袁某某的簽字。2、宜城公司提供的袁某某借款情況表反映袁某某2009年11月至2010年7月已沖賬229896元，經(jīng)審核袁某某2009年11月至2010年7月已沖賬390309元。截止2010年10月袁某某賬面余額1812249元。3、經(jīng)審核宜城公司發(fā)生土方款余額763384元，其中袁某某報(bào)賬178461元、趙言奎、趙曉東、田孝軍、馬少楠報(bào)賬584923元。4、本院（2013）東民商初字第0724號(hào)卷中宜城公司主張“袁某某拿走的崔躍進(jìn)保證金200000元”為袁某某借款，與本次宜城公司提供的袁某某借款情況表序號(hào)16“袁某某拿走崔躍進(jìn)保證金200000元未入公司財(cái)”情況相符。除此項(xiàng)外，無(wú)其他一致項(xiàng)目。宜城公司質(zhì)證認(rèn)為袁某某借款情況表序號(hào)16、17項(xiàng)款項(xiàng)是由被告支取的，其他無(wú)異議。被告質(zhì)證認(rèn)為鑒定結(jié)論有重復(fù)。
本院依法調(diào)取以下證據(jù)：
1、本院（2013）東民商初字第0724號(hào)卷宗。
2、趙言奎調(diào)查筆錄，其稱其在2009年9月宜城公司成立到2010年9月退股期間在公司擔(dān)任公司董事長(zhǎng)。其在任職期間，公司報(bào)賬、支取現(xiàn)金需經(jīng)其簽字或同意。袁某某借款情況表內(nèi)1-17序號(hào)的款項(xiàng)是經(jīng)其同意由袁某某支取的，具體數(shù)額記不清。拆遷款支付了工人工資；蓋售樓部、支付移線費(fèi)、辦公費(fèi)用、招待費(fèi)在會(huì)計(jì)賬都有；土方款沒(méi)有結(jié)算，在分家前由袁某某支付趙曉東，有些土方款沒(méi)有票據(jù)。
3、趙曉東調(diào)查筆錄，證其受雇于宜城公司開(kāi)發(fā)土方工程，沒(méi)有合同，主要是同袁某某協(xié)商，由袁某某支付其土方款，其從宜城公司陸續(xù)領(lǐng)取土方款80多萬(wàn)元，并給袁某某打了收條。
4、宜城公司會(huì)計(jì)翟潤(rùn)玲調(diào)查筆錄及宜城公司記賬憑證，證其從2009年9月8日宜城公司成立至今擔(dān)任會(huì)計(jì)職務(wù)。袁某某從公司財(cái)務(wù)支取現(xiàn)金必須由趙言奎簽字或同意。袁某某先拿借款單提現(xiàn)金，后再用票據(jù)沖賬，但袁某某交來(lái)的票據(jù)少，留下大量借款。趙言奎、袁某某退股時(shí)，其不清楚，但沖賬必須用票據(jù)，沒(méi)有票據(jù)只能是有三個(gè)股東的一致決議。袁某某借款情況表內(nèi)1-17序號(hào)中1-15號(hào)和17號(hào)有袁某某的簽字，其中袁某某借款情況表（1）關(guān)于序號(hào)3、5款項(xiàng)，袁某某稱支付了拆遷款。公司拆遷個(gè)人房屋的拆遷款已支付個(gè)人，其他拆遷款是支付拆遷工人工資，這個(gè)工資公司每月已發(fā)了，袁某某向法院提供的拆遷工人工資表不知為什么不當(dāng)時(shí)提供，其現(xiàn)在無(wú)權(quán)處理，且工資表的時(shí)間是2009年4月前的，而公司是2009年10月成立開(kāi)始拆遷的。（2）袁某某稱的售樓部工程款、支付移線費(fèi)、辦公招待（煙酒）費(fèi)已在公司賬上分別報(bào)了142726元、380000元、293445元，其中售樓部沒(méi)有砌墻。（3）關(guān)于序號(hào)16款項(xiàng)的情況是袁某某收了崔躍進(jìn)200000元的保證金未交公司，后需退崔躍進(jìn)200000元的保證金。趙言奎讓其從公司支200000元給崔躍進(jìn)，將此款與袁某某結(jié)算。關(guān)于序號(hào)17款項(xiàng)的情況是當(dāng)時(shí)田孝軍借公司300000元，田孝軍歸還時(shí)給了袁某某。經(jīng)趙言奎同意，袁某某將此款中的293949元給付趙曉東土方款。（4）、趙曉東土方款，由公司給付368732元，有票據(jù)沖趙曉東土方款110000元，由袁某某用田孝軍借款支付293949元，袁某某借款800000元，后兩筆無(wú)票未報(bào)賬。
原告的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)趙言奎的調(diào)查筆錄有異議，認(rèn)為趙言奎陳述比較模糊，袁某某在開(kāi)庭中提供了一些所謂的工資表，日期是在公司成立之前的。關(guān)于趙曉東的調(diào)查筆錄，趙曉東與土方款的數(shù)額是有利害關(guān)系的，根據(jù)核實(shí)，趙曉東所作的土方款不足400000元，趙曉東所做土方款已由宜城公司直接給付趙曉東。趙曉東所述被告給付土方款800000元是虛假的。關(guān)于翟潤(rùn)玲的調(diào)查筆錄，翟潤(rùn)玲的陳述是真實(shí)的，和公司記錄的憑證也是對(duì)應(yīng)的。被告的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)趙曉東、趙言奎的陳述沒(méi)有異議。關(guān)于翟潤(rùn)玲的調(diào)查筆錄，翟潤(rùn)玲是宜城公司的會(huì)計(jì)，她在本案中為原告作證，證明的效力極低，不符合證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。翟潤(rùn)玲當(dāng)時(shí)是會(huì)計(jì)，很多沒(méi)有下賬，導(dǎo)致現(xiàn)有糾紛，翟潤(rùn)玲的證據(jù)不能采信。記賬憑證對(duì)售樓中心的費(fèi)用，土方款、移線費(fèi)等記賬不完整。
另查，袁某某最后一次在宜城公司報(bào)賬時(shí)間是2010年9月26日，項(xiàng)目是電費(fèi)10000元、飯費(fèi)1916元、煙酒23000元。
又查，宜城公司和趙曉東無(wú)書(shū)面工程承包合同，也未結(jié)算工程。宜城公司提供招標(biāo)控制價(jià)預(yù)算書(shū)，證明趙曉東工程土方款應(yīng)為335486.89元。被告質(zhì)證認(rèn)為招標(biāo)控制價(jià)預(yù)算書(shū)上的公章不具有證據(jù)效力，不符合證據(jù)規(guī)則。
被告申請(qǐng)本院向張某某市東盛房地開(kāi)發(fā)公司工作人員馬鴻剛進(jìn)行調(diào)查，制作調(diào)查筆錄一份，馬鴻剛作證：當(dāng)時(shí)是宜城公司委托我公司拆遷的，我公司派了三個(gè)工作人員，動(dòng)遷了一部分拆遷戶，后期的拆遷戶補(bǔ)償要求過(guò)高，難度大，宜城公司就自行組織人員進(jìn)行動(dòng)拆了。當(dāng)時(shí)是陸水良代表宜城公司與我公司洽談的，簽訂了協(xié)議，給付了多少工程款以財(cái)務(wù)帳為準(zhǔn)。原告無(wú)異議。被告質(zhì)證對(duì)筆錄無(wú)異議，但對(duì)馬鴻剛陳述的是陸水良代表宜城公司洽談的不認(rèn)可，當(dāng)時(shí)陸水良還沒(méi)進(jìn)入宜城公司，不是工作人員。
本院的認(rèn)證意見(jiàn)：對(duì)原、被告無(wú)異議的證據(jù)予以認(rèn)定。張某某華中會(huì)計(jì)師事務(wù)所鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告無(wú)異議，被告沒(méi)有證據(jù)支持其對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)的異議，故本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)予以認(rèn)定。宜城公司會(huì)計(jì)翟潤(rùn)玲作為一名會(huì)計(jì)人員，其所作的證言又有相應(yīng)的宜城公司記賬憑證佐證，應(yīng)真實(shí)可信，具有證明力，予以采信。被告提供的拆遷工人工資表發(fā)放時(shí)間在宜城公司成立之前，故不予采信。對(duì)法庭依法調(diào)查所作筆錄予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告袁某某在宜城公司任職期間借款未報(bào)銷減帳，此借款是否用于工作需要。被告抗辯是用于工作需要，但其只提供了與報(bào)銷所需時(shí)間不一致的拆遷工人工資表和油票飯費(fèi)票據(jù)，沒(méi)有其他的合法、合理、有效的相關(guān)憑證。被告主張部分借款用于支付拆遷款、售樓部工程款、移線費(fèi)、煙酒招待費(fèi)，但這些費(fèi)用已在宜城公司賬上報(bào)過(guò)，故在袁某某未提供其他證據(jù)證實(shí)的情況下，此主張不合理，不予支持；被告主張大部分借款用于支付趙曉東土方款。趙曉東土方款在宜城公司賬上報(bào)過(guò)兩筆共計(jì)478732元，宜城公司現(xiàn)主張趙曉東工程土方款應(yīng)為335486.89元。經(jīng)查，宜城公司和趙曉東工程承包是由袁某某負(fù)責(zé)。趙曉東主張雙方無(wú)合同，收到800000元工程款，以現(xiàn)金支付，現(xiàn)除已報(bào)賬的478732元工程款外，袁某某共借款1093949元未報(bào)賬。根據(jù)袁某某所主張的工程量，此工程應(yīng)當(dāng)有書(shū)面合同、決算報(bào)告，而現(xiàn)有證據(jù)不能證明袁某某作為工程負(fù)責(zé)人制作了書(shū)面合同、決算報(bào)告、正規(guī)發(fā)票，袁某某對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故在沒(méi)有書(shū)面合同、決算報(bào)告、正規(guī)發(fā)票的情況下，宜城公司對(duì)袁某某借款1093949元不作為趙曉東的工程款進(jìn)行報(bào)銷減賬處理應(yīng)合法、合理，予以支持。袁某某在退股時(shí)或退股后的合理期限內(nèi)未對(duì)2106198元借款進(jìn)行報(bào)銷減賬，特別是退股時(shí)在股東全部都在場(chǎng)的情況下，不處理借款一事，又無(wú)合理解釋，其有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)償還借款責(zé)任。在法庭辯論終結(jié)前，被告確認(rèn)宜城公司提供的袁某某借款情況表序號(hào)1-15和17的借款單、付款通知書(shū)上簽字系袁某某所簽，故袁某某借款情況表序號(hào)1-15和17的款項(xiàng)系袁某某所借。序號(hào)16的200000元款項(xiàng)，宜城公司會(huì)計(jì)翟潤(rùn)玲是根據(jù)趙言奎的指示記賬為此200000元系袁某某所借，而付款通知書(shū)上無(wú)袁某某簽字，本院（2013）東民商初字第0724號(hào)判決也認(rèn)定“單從該證無(wú)法得出此款為宜城公司替袁某某墊付的結(jié)論”，故宜城公司提供的證據(jù)不能證實(shí)此200000元系袁某某所借，本院對(duì)宜城公司關(guān)于此200000元系袁某某所借的主張不予支持。根據(jù)上述證據(jù)及結(jié)合張某某華中會(huì)計(jì)師事務(wù)所鑒定意見(jiàn)書(shū)、宜城公司記賬憑證及雙方陳述，可證實(shí)袁某某2009年11月至2010年7月向宜城公司借款2496507元。根據(jù)張某某華中會(huì)計(jì)師事務(wù)所鑒定意見(jiàn)書(shū)可證，袁某某2009年11月至2010年7月報(bào)銷減賬共計(jì)390309元。因此袁某某在宜城公司任職期間未報(bào)銷減賬的借款數(shù)額應(yīng)為2106198元（2496507元-390309元）。綜上，袁某某在宜城公司任職期間未報(bào)銷減賬的借款2106198元，應(yīng)由袁某某償還宜城公司。袁某某主張所借款項(xiàng)支付宜城公司費(fèi)用，但其提供的證據(jù)不能證實(shí)其主張，不予支持。因袁某某的借款未約定利息，故袁某某應(yīng)從宜城公司起訴之日起至本判決確定的給付日止，按照年利率6%計(jì)算，向宜城公司支付利息。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告袁某某在本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告張某某宜城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司借款2106198元及其利息（按照年利率6%計(jì)算，從2014年9月24日起至借款清償之日止）
二、駁回原告張某某宜城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)34637元，保全費(fèi)5000元，由被告袁某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 武劍虹
人民陪審員 侯利英
人民陪審員 郝秀萍

書(shū)記員： 白璐