上訴人（原審被告）：張某某宏偉環(huán)保瓷業(yè)有限公司，住所地：張某某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)四杰屯村工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：郭宏偉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚雨，河北金源律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：郭宏偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住張某某市橋東區(qū)。
被上訴人（原審原告）：張某某尚偉商貿(mào)有限公司，住所地：張某某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)沈家屯鎮(zhèn)四杰屯村。
法定代表人：王曉蘭，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王偉杰（系王曉蘭丈夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某某市橋東區(qū)。

上訴人張某某宏偉環(huán)保瓷業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏偉公司）、郭宏偉因與被上訴人張某某尚偉商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱尚偉公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省張某某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2018）冀0791民初296號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月23日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人宏偉公司委托訴訟代理人、被上訴人尚偉公司委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宏偉公司、郭宏偉上訴請(qǐng)求：1.撤銷河北省張某某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院(2018)冀0791民初296號(hào)民事判決，發(fā)還重審或依法改判；2.本案費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一是一審法院程序違法。首先，一審法院遺漏了必要的共同被告（出租方）,房屋的出租人趙永將不符合出租條件的房屋對(duì)外出租，且房屋存在嚴(yán)重的火災(zāi)隱患，在這次事故中應(yīng)承擔(dān)主要甚至是全部責(zé)任，一審法院在審理時(shí)沒(méi)有依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定依職權(quán)追加出租人為被告，屬于程序違法。其次，在庭審過(guò)程中，上訴人在法庭調(diào)查時(shí)提出追加承租人趙永為被告的請(qǐng)求，一審法院沒(méi)有同意，但沒(méi)有給上訴人出具任何法律文書(shū)。二是一審事實(shí)認(rèn)定不清。對(duì)于被上訴人的財(cái)產(chǎn)損失，一審法院在沒(méi)有任何證據(jù)佐證的前提下，僅僅采用被上訴人在消防隊(duì)的火災(zāi)申報(bào)統(tǒng)計(jì)表就認(rèn)定是火災(zāi)損失；對(duì)火災(zāi)發(fā)生的原因及有爭(zhēng)議的起火點(diǎn)，這么關(guān)鍵的事實(shí)沒(méi)有審查，就盲目的依據(jù)有矛盾和爭(zhēng)議的火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)就認(rèn)定上訴人存在過(guò)錯(cuò)的可能性大，讓訴人承擔(dān)80%的責(zé)任，屬于主觀臆斷；被上訴人在一審起訴時(shí)將法定代表人也列為被告，其沒(méi)有提供任何證據(jù)證明宏偉公司的財(cái)產(chǎn)與自然人混同，但一審法院卻將該舉證責(zé)任強(qiáng)加給了上訴人，違反了“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則。綜上，一審法院存在以上錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院依法撤銷該判決，依法改判。
尚偉公司答辯稱，宏偉公司、郭宏偉的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
尚偉公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告因起火造成的各項(xiàng)損失共計(jì)20萬(wàn)元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年10月20日5時(shí)23分，張某某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)公安消防大隊(duì)接到報(bào)警稱張某某經(jīng)開(kāi)區(qū)沈家屯鎮(zhèn)四杰屯村東工業(yè)園院內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，消防大隊(duì)隨即調(diào)派8部消防車共計(jì)48名官兵趕赴現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行撲救。消防大隊(duì)查明火災(zāi)事故基本情況如下：火災(zāi)造成彩鋼板連體房及五家租賃戶大部分物品被燒毀，無(wú)人員傷亡。起火建筑物屬于經(jīng)營(yíng)性用房，鋼屋架、聚苯乙烯夾芯彩鋼板墻體和屋頂，建筑面積3463平方米，為“L”型連體建筑，有五家租賃戶作為廠房或倉(cāng)庫(kù)使用，各戶之間無(wú)防火分隔，建筑構(gòu)件的耐火極限和燃燒性能不符合消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)消防大隊(duì)調(diào)查，起火原因認(rèn)定如下：2017年10月20日4時(shí)30分許，沈家屯鎮(zhèn)四杰屯村東工業(yè)園院內(nèi)宏偉公司自建的彩鋼板房起火。起火部位位于宏偉公司擠出機(jī)車間北墻上的總配電箱安裝處，起火點(diǎn)在總配電箱內(nèi)（面對(duì)）右側(cè)上部。能夠排除放火、明火作業(yè)、遺留火種等人為因素引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除因電氣故障致使宏偉公司擠出機(jī)車間北墻上的總配電箱內(nèi)部發(fā)生燃燒、引燃?jí)w夾芯材料引發(fā)火災(zāi)的可能。因起火建筑的墻體和屋頂均為聚苯乙烯芯材，導(dǎo)致了火災(zāi)的蔓延。2013年11月13日，原告與趙永簽訂《房屋租賃合同》一份，約定將位于張某某市工業(yè)園區(qū)院內(nèi)約1000平米的房屋租賃給原告，租期從2013年12月30日至2014年12月29日止。合同到期后，原告繼續(xù)支付租金，趙永繼續(xù)提供承租房屋。被告宏偉公司為租賃四杰屯村工業(yè)園區(qū)院內(nèi)趙永房屋的另一承租方。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，原告提交張某某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)公安消防大隊(duì)作出的經(jīng)公消火認(rèn)字［2017］第0026號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定起火點(diǎn)位于被告擠出機(jī)車間北墻上的總配電箱安裝處，起火原因能夠排除放火、明火作業(yè)、遺留火種等人為因素引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除因電氣故障致使被告擠出機(jī)車間北墻上的總配電箱內(nèi)部燃燒、引燃?jí)w夾芯材料引發(fā)火災(zāi)的可能。被告雖對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)不認(rèn)可，但提供的證據(jù)不足以推翻該事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定結(jié)果，對(duì)被告的辯駁意見(jiàn)不予采信。起火點(diǎn)位于被告宏偉公司，被告存在過(guò)錯(cuò)行為的可能性較大，因此被告因?qū)υ鎿p失承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，原告作為承租人在租賃該倉(cāng)庫(kù)時(shí)，未對(duì)該租賃物的建設(shè)許可、消防備案等情形盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，其租賃行為存在一定的盲目性、隨意性，亦應(yīng)對(duì)該火災(zāi)所造成的損失承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。對(duì)于損失情況，原告提供的公安消防大隊(duì)出具的火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表證實(shí)火災(zāi)原告損失185839.695元。被告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，但未能提供其他充分有效證據(jù)予以否定其真實(shí)性，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況已不能做出準(zhǔn)確全面的鑒定，故對(duì)消防部門的火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)表予以采信，確定原告的貨損為185839.695元。原告主張貨物搬運(yùn)及清洗人工費(fèi)44200元，被告不予認(rèn)可，原告所舉證據(jù)不能證實(shí)上述搶救物品的費(fèi)用不包括在已報(bào)損失范圍內(nèi)，其向消防部門的報(bào)損材料中也無(wú)相關(guān)記載，不足以證實(shí)原告的主張，酌情支持2000元。原告主張監(jiān)控系統(tǒng)損失8200元。被告認(rèn)可攝像頭受損，但對(duì)數(shù)額不予認(rèn)可，酌情支持4000元。原告主張彩鋼隔斷5500元，但該部分損失出租人趙永已另案起訴，對(duì)原告主張不予支持。酌定被告宏偉公司與原告尚偉公司分別按8:2的比例承擔(dān)相應(yīng)損失，即被告宏偉公司應(yīng)向原告承擔(dān)的損失賠償額為（185839.695+2000+4000）元×8/10=153471.8元。被告宏偉公司屬于一人公司，郭宏偉未證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。遂判決：一、被告張某某宏偉環(huán)保瓷業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某尚偉商貿(mào)有限公司因火災(zāi)所遭受的損失人民幣153471.8元，被告郭宏偉承擔(dān)連帶責(zé)任；二、駁回原告張某某尚偉商貿(mào)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，張某某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)公安消防大隊(duì)作出的經(jīng)公消火認(rèn)字［2017］第0026號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定起火點(diǎn)位于宏偉公司擠出機(jī)車間北墻上的總配電箱安裝處，起火原因能夠排除放火、明火作業(yè)、遺留火種等人為因素引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除因電氣故障致使宏偉公司擠出機(jī)車間北墻上的總配電箱內(nèi)部燃燒、引燃?jí)w夾芯材料引發(fā)火災(zāi)的可能。宏偉公司及郭宏偉雖對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)不認(rèn)可，但其提供的證據(jù)不足以推翻該事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定結(jié)果，故對(duì)該火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。宏偉公司在案涉事故中存在過(guò)錯(cuò)行為的可能性較大，因此宏偉公司應(yīng)對(duì)尚偉公司損失承擔(dān)賠償責(zé)任。尚偉公司作為承租人在租賃該倉(cāng)庫(kù)時(shí)，未對(duì)該租賃物的建設(shè)許可、消防備案等情形盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)對(duì)該火災(zāi)所造成的損失承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)對(duì)損害后果所產(chǎn)生的作用，本院酌定由宏偉公司對(duì)尚偉公司的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜，一審法院責(zé)任劃分欠妥，本院予以糾正。房屋出租人趙永不是本案必要的訴訟參與人，無(wú)需追加參與訴訟。根據(jù)尚偉公司提供的公安消防大隊(duì)出具的火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表證實(shí)火災(zāi)造成其損失185839.695元，雖宏偉公司和郭宏偉對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，但未能提供其他充分有效證據(jù)予以否定，況且現(xiàn)場(chǎng)情況已不能做出準(zhǔn)確全面的鑒定，故一審法院對(duì)消防部門的火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)表予以采信亦無(wú)不當(dāng)。宏偉公司應(yīng)向尚偉公司承擔(dān)的損失賠償額為134287.79元[（185839.695+2000+4000）元×70%]。因宏偉公司屬于一人公司，郭宏偉并未提交證據(jù)證明其公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)，故應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但責(zé)任劃分欠妥。宏偉公司的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省張某某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2018）冀0791民初296號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更河北省張某某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2018）冀0791民初296號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：張某某宏偉環(huán)保瓷業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某某尚偉商貿(mào)有限公司因火災(zāi)所遭受的損失人民幣134287.79元，郭宏偉承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)5106元，由張某某宏偉環(huán)保瓷業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)3574.2元，張某某尚偉商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)1531.8元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 王少博
審判員 宋凱陽(yáng)
審判員 閆格

書(shū)記員： 孫斯敏