上訴人（原審原告）：張某某塞北鍋爐制造有限公司。住所地：張某某市流平寺村。
法定代表人：龔勝，該公司經(jīng)理。
委托代理人：馬軍，河北宇聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:張某某市中建房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：張某某市宣化區(qū)勝利北路13號院商業(yè)綜合樓8層。
法定代表人：孫進(jìn)昌，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張永宏，河北海龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：張某某市宣化區(qū)侯家廟鄉(xiāng)二臺子村村民委員會。住所地：張某某市宣化區(qū)侯家廟鄉(xiāng)二臺子村。
法定代表人：趙繼利，該村村長。
委托代理人：張永宏，河北海龍律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某塞北鍋爐制造有限公司（以下簡稱塞北鍋爐公司）因與被上訴人張某某市中建房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱中建房地產(chǎn)公司）、被上訴人張某某市宣化區(qū)侯家廟鄉(xiāng)二臺子村村民委員會（以下簡稱二臺子村委會）買賣合同糾紛一案，不服張某某市宣化區(qū)人民法院（2015）宣區(qū)商初字第244號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人塞北鍋爐公司的委托代理人馬軍，被上訴人中建房地產(chǎn)公司與二臺子村委會的委托代理人張永宏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
塞北鍋爐公司訴稱，張某某市宣化區(qū)侯家廟鄉(xiāng)二臺子小區(qū)（以下簡稱二臺子小區(qū)）是中建房地產(chǎn)公司與二臺子村委會共建的住宅小區(qū)。2012年8月6日，中建房地產(chǎn)公司與我公司簽訂二臺子小區(qū)4臺雙吸熱常壓熱水鍋爐及鍋爐房管道設(shè)備安裝買賣合同，合同價(jià)款共計(jì)140萬元，交付日期為2012年10月15日前。合同簽訂后，我公司按合同約定為中建公司安裝了上述鍋爐設(shè)備并交付使用。中建房地產(chǎn)公司已支付我公司60萬元，其中2012年9月25日給付20萬元、10月29日給付10萬元、11月28日給付30萬元，剩余80萬元至今未付。故訴至人民法院，請依法判決中建房地產(chǎn)公司給付剩余貨款80萬元并支付逾期利息（利息從2012年10月16日至判決之日，按照年息6.15%計(jì)算）；二臺子村委會對應(yīng)給付款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
中建房地產(chǎn)公司辯稱，我公司于2011年4月16日與二臺子村委會簽訂了二臺子小區(qū)代建協(xié)議，向塞北鍋爐公司購買的鍋爐是我公司受二臺子村委會委托買的。2012年8月6日，我公司與塞北鍋爐公司簽訂的訂貨單，并先行墊付了60萬元貨款，訂貨單上的交貨日期是2012年10月30日，實(shí)際交貨日期是2012年11月30日。在第一年的試用期內(nèi)，就發(fā)現(xiàn)鍋爐存在質(zhì)量問題。2013年9月1日，二臺子村委會、中建房地產(chǎn)公司、塞北鍋爐公司、張某某市瑞祥物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂四方協(xié)議，塞北鍋爐公司承諾如果質(zhì)量不合格，同意扣除剩余的全部余款，鍋爐由二臺子村委會全權(quán)處理。協(xié)議簽訂后，鍋爐仍存在質(zhì)量問題，二臺子村委會拒絕支付余款。我公司為二臺子村委會代建小區(qū)這件事塞北鍋爐公司是知情的，在四方協(xié)議中也有體現(xiàn)。所以賠償?shù)呢?zé)任不應(yīng)該由我公司來承擔(dān)，請求法院駁回塞北鍋爐公司的訴訟請求。
二臺子村委會辯稱，同意中建房地產(chǎn)公司的答辯意見。塞北鍋爐公司的鍋爐沒有按供貨時(shí)間及時(shí)送貨，比約定時(shí)間晚了一個(gè)月。在2012年冬季，塞北鍋爐公司的鍋爐在實(shí)際使用當(dāng)中供熱溫度一直不達(dá)標(biāo)，啟用一臺鍋爐供暖22000平米達(dá)不到供暖要求，按照當(dāng)時(shí)約定鍋爐的標(biāo)準(zhǔn)是1噸鍋爐供暖6000平米的建筑面積，中建房地產(chǎn)公司找到塞北鍋爐公司派技術(shù)人員幫助我們一起測試，其鍋爐仍無法滿足正常需求，在此情況下又啟用了另一臺鍋爐，2012年冬季采暖是二臺鍋爐供熱22000平米，130天的采暖期造成第三人多消耗的電費(fèi)和煤是43萬元。2013年1月13日瑞祥物業(yè)公司請張某某市節(jié)能技術(shù)服務(wù)測試中心對鍋爐進(jìn)行了測試，結(jié)果塞北鍋爐公司單臺6噸的鍋爐實(shí)際僅能達(dá)到2噸標(biāo)準(zhǔn)鍋爐產(chǎn)生的供熱能力。2013年，我村委會同塞北鍋爐公司交涉要求塞北鍋爐公司把鍋爐拉走，2013年9月1日，相關(guān)方達(dá)成了四方協(xié)議，塞北鍋爐公司承諾如果質(zhì)量不合格，其同意扣除剩余的全部余款，鍋爐由我村委會全權(quán)處理。2013年采暖季，需要供熱整體面積是73000平方米，應(yīng)該啟動二臺鍋爐就能夠滿足供熱需求，但因塞北鍋爐公司鍋爐質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，最終啟動了三臺半鍋爐進(jìn)行供熱。2013年和2014年造成的煤款和電費(fèi)損失86萬元。所以我村委會拒付孫進(jìn)昌個(gè)人代付的60萬元貨款。如果塞北鍋爐公司跟我要余款，拿出檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)合格的檢測報(bào)告，并拿出鍋爐的設(shè)計(jì)圖，不合格的產(chǎn)品我方不同意支付余款。2014年8月，我方因整改污染給塞北鍋爐公司發(fā)函，塞北鍋爐公司要求我方另出錢購買除塵設(shè)備，我方拆除了這些鍋爐，另外購買其他廠家生產(chǎn)的鍋爐。所以我方不同意給付塞北鍋爐公司的剩余款項(xiàng)。
一審法院經(jīng)審理查明，2011年4月16日，中建房地產(chǎn)公司與二臺子村委會簽訂了二臺子小區(qū)代建協(xié)議，約定二臺子村委會與中建房地產(chǎn)公司共建二臺子小區(qū)。2012年8月6日，中建房地產(chǎn)公司與塞北鍋爐公司簽訂購貨訂單，中建房地產(chǎn)公司向塞北鍋爐公司購買4臺Ｃ×××××.2MWS雙吸熱常壓熱水鍋爐，塞北鍋爐公司同時(shí)提供管道鋪設(shè)及安裝工程，鍋爐設(shè)備款140萬元，約定2012年10月15日前交工。中建房地產(chǎn)公司于2012年9月25日、10月29日、11月28日分別支付塞北鍋爐公司法定代表人龔勝貨款60萬元，鍋爐于2012年11月30日交付使用，二臺子小區(qū)的物業(yè)由張某某市瑞祥物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱瑞祥物業(yè)公司）負(fù)責(zé)。在2012年至2013年供暖期內(nèi)，二臺子小區(qū)的供熱面積為35000平方米，啟用一臺6噸鍋爐無法滿足供熱要求（按照鍋爐每噸供熱6000平方米，一臺6噸鍋爐應(yīng)能滿足需求），經(jīng)塞北鍋爐公司調(diào)換大功率風(fēng)機(jī)，問題沒有解決，后又啟用了一臺6噸鍋爐，仍無法滿足供熱要求。2013年1月11日和1月13日，瑞祥物業(yè)公司委托張某某市節(jié)能技術(shù)服務(wù)測試中心對正在使用的兩臺6噸鍋爐進(jìn)行了檢測，1號鍋爐檢測結(jié)果顯示：鍋爐供熱量為0.779MW，鍋爐正平衡熱效率為29.20%；2號鍋爐檢測結(jié)果顯示：鍋爐供熱量為0.357MW，鍋爐正平衡熱效率為13.36%，測試結(jié)果均遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于塞北鍋爐公司對其產(chǎn)品標(biāo)明的額定熱功率4.2MW，熱效率78%。2013年9月1日，二臺子村委會、中建房地產(chǎn)公司、塞北鍋爐公司、瑞祥物業(yè)公司作為甲乙丙丁四方共同簽訂承諾書，該承諾書內(nèi)容為：一、2012年丙方為甲乙方共建的住宅小區(qū)，制作安裝完成6噸鍋爐四臺，2012年使用2臺鍋爐為小區(qū)供暖6棟樓，建筑面積約40000平方米，由丁方為小區(qū)物業(yè)管理并負(fù)責(zé)鍋爐供暖。二、通過丁方反映，丙方鍋爐達(dá)不到設(shè)計(jì)要求，理由是費(fèi)電、費(fèi)煤，并經(jīng)張某某市技術(shù)監(jiān)督局實(shí)際測量，技術(shù)指標(biāo)不能滿足6噸要求。三、經(jīng)四方協(xié)商同意依照事實(shí)說話的原則，2013年供暖期四方共同監(jiān)督，以實(shí)際發(fā)生供暖面積用電量、用煤量衡量鍋爐是否合格。丙方并做以下承諾：丙方保證在正常情況下使用鍋爐，電費(fèi)、煤用量在設(shè)計(jì)范圍內(nèi)，特殊情況下比如第一采暖期也不超過10%，否則承擔(dān)由此產(chǎn)生的超出部分費(fèi)用，并同意甲方扣除鍋爐安裝全部余款，已安裝的鍋爐由甲方全權(quán)負(fù)責(zé)處理（1噸鍋爐按供暖6000平米建筑面積計(jì)算）。2013-2014年度采暖期，二臺子小區(qū)的供熱面積擴(kuò)大至75698.84平方米，啟用兩臺鍋爐無法滿足正常供熱要求，實(shí)際啟用四臺鍋爐供暖。2014年4月15日，瑞祥物業(yè)公司出具東城家園、二臺子新居民2013-2014年度供熱情況分析報(bào)告，經(jīng)核算分析，塞北鍋爐公司生產(chǎn)的4臺Ｃ×××××.2MWS雙吸熱常壓熱水鍋爐仍無法滿足生產(chǎn)指標(biāo)，因多消耗了煤炭、電費(fèi)、人工工資，在2012-2014兩個(gè)采暖季造成瑞祥物業(yè)公司較大虧損。瑞祥物業(yè)公司將結(jié)果通報(bào)給了其他三方。2014年9月，二臺子村委會拆除了塞北鍋爐公司安裝的4臺6噸鍋爐，安裝了10噸的承壓鍋爐。
本案訴訟過程中，塞北鍋爐公司向本院提出對涉訴鍋爐額定功率進(jìn)行司法鑒定的申請，經(jīng)一審法院與張某某市中級人民法院司法鑒定處溝通，并與河北省、北京市等相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)聯(lián)系，相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)均答復(fù)不能做出鑒定結(jié)果。
一審法院認(rèn)為，二臺子村委會與中建房地產(chǎn)公司共建二臺子小區(qū)，二臺子村委會、中建房地產(chǎn)公司與塞北鍋爐公司之間存在鍋爐買賣合同關(guān)系，該買賣合同不違反法律規(guī)定，系有效合同，二臺子村委會、中建房地產(chǎn)公司與塞北鍋爐公司應(yīng)受該買賣合同約束。在2012年至2013年供暖期內(nèi)，瑞祥物業(yè)公司在使用過程中發(fā)現(xiàn)鍋爐未能達(dá)到供熱效果，經(jīng)委托第三方張某某市節(jié)能技術(shù)服務(wù)檢測中心對鍋爐進(jìn)行檢測，鍋爐未達(dá)到產(chǎn)品說明書規(guī)定的技術(shù)參數(shù)的情況下，二臺子村委會、中建房地產(chǎn)公司、塞北鍋爐公司、瑞祥物業(yè)公司簽訂的承諾書系各方在平等自愿基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示，約定的內(nèi)容明確具體，各方均應(yīng)嚴(yán)格遵照履行。在第二個(gè)采暖期內(nèi)，仍無法到達(dá)應(yīng)有的供熱效果，且造成用煤、用電的嚴(yán)重浪費(fèi)，根據(jù)二臺子村委會、中建房地產(chǎn)公司、塞北鍋爐公司、瑞祥物業(yè)公司簽訂的承諾書第三條第二款約定，二臺子村委會有權(quán)扣除鍋爐安裝全部余款，并處理已安裝鍋爐，因此，塞北鍋爐公司的訴訟請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回張某某塞北鍋爐制造有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)11800元，由張某某塞北鍋爐制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。對一審法院查明的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，二臺子村委會、中建房地產(chǎn)公司與塞北鍋爐公司之間簽訂的鍋爐買賣合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，雙方均應(yīng)按照合同內(nèi)容履行各自義務(wù)。根據(jù)二臺子村委會、中建房地產(chǎn)公司、塞北鍋爐公司、瑞祥物業(yè)公司等四方共同簽訂的承諾書可以證實(shí)，塞北鍋爐公司出售的鍋爐存在供熱能力不達(dá)標(biāo)的情況。在一審時(shí)，上訴人申請對鍋爐額定功率進(jìn)行司法鑒定，但相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)均答復(fù)不能做出鑒定結(jié)果。現(xiàn)上訴人主張出售的鍋爐符合合同約定，未提供證據(jù)加以證明，故對上訴人的主張本院不予支持。待上訴人有證據(jù)后可另行主張權(quán)利。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11800元，由上訴人張某某塞北鍋爐制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　?！?審判員　王　悅 審判員　梁金前

書記員：梁秀峰