陳某

法定代表人佟建梅，系張某某嘉某物業(yè)服務(wù)有限公司總經(jīng)理。
委托代理人張春安，系河北金源律師事務(wù)所律師。
被告陳某，職工。
原告張某某嘉某物業(yè)服務(wù)有限公司訴被告陳某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某某嘉某物業(yè)服務(wù)有限公司法定代表人佟建梅、委托代理人張春安，被告陳某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某嘉某物業(yè)服務(wù)有限公司訴稱，我公司作為物業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)從2011年至2014年期間對(duì)被告所居住塞北小區(qū)（曾用名廣廈小區(qū)）內(nèi)的商住樓進(jìn)行物業(yè)服務(wù)。
參照周邊沽源縣城的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)商住樓按每月每平米0.5元計(jì)算，被告共拖欠物業(yè)費(fèi)2075.48元。
對(duì)于被告拖欠的物業(yè)費(fèi)多次索要且多次協(xié)商，但被告以各種理由拒絕給付，無奈之下，為維護(hù)我公司的合法權(quán)益不受侵犯，特訴至法院
，要求被告給付拖欠的物業(yè)管理費(fèi)2075.48元（包括車庫電費(fèi)77.48元），本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交以下證據(jù):1、張某某市廣廈房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司一分公司與張某某嘉某物業(yè)服務(wù)有限公司交接協(xié)議復(fù)印件一份。
2、公司物業(yè)資質(zhì)證書
、營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證復(fù)印件各一份。
以上證據(jù)擬證明其是正規(guī)的物業(yè)服務(wù)公司。
3、電力局職工周英杰證言證明一份，擬證明周英杰受原告委托為原告服務(wù)的小區(qū)修理電路問題；水暖工張小龍證言證明一份，擬證明張小龍受原告委托為原告服務(wù)的小區(qū)維修、維護(hù)管道。
4、張某某鑫海綠化工程有限公司出具收款收據(jù)一張，擬證明原告買樹苗為所服務(wù)小區(qū)進(jìn)行過綠化服務(wù)；塞北盛和藝術(shù)設(shè)計(jì)工作室出具證明一份，擬證明該工作室為原告所服務(wù)小區(qū)內(nèi)的公示欄上制作并安裝了關(guān)于原告服務(wù)項(xiàng)目及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的廣告牌。
5、關(guān)于嘉某物業(yè)接管廣廈小區(qū)物業(yè)管理的意見征詢書
復(fù)印件一份，擬證明有超過50%以上的住戶同意原告為廣廈小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理。
被告陳某辯稱，1、原告將我告上法庭，屬訴訟主體不清，缺乏法律事實(shí)依據(jù)。
理由是根據(jù)我國《房地產(chǎn)管理法》第二十六條規(guī)定，《建筑法》第六十一條規(guī)定。
《合同法》第五十二條第五款的規(guī)定，我們所在的小區(qū)的商住樓并未驗(yàn)收，原告與前期物業(yè)管理交接協(xié)議屬無效合同。
根據(jù)中華人民共和國國務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》第六十七條 ?規(guī)定，我從未與原告簽署任何形式的物業(yè)管理協(xié)議，更未與原告簽訂過物業(yè)服務(wù)合同，在沒有業(yè)主委員會(huì)督促交費(fèi)的前置程序下，原告無權(quán)直接起訴業(yè)主。
根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二章第十五條 ?第三款 ?規(guī)定，我所在商住樓小區(qū)既然沒有成立業(yè)主委員會(huì)，那只有業(yè)主與開發(fā)商簽訂《前期物業(yè)服務(wù)合同》，而開發(fā)商擅自代表全體業(yè)主與原告簽訂了物業(yè)服務(wù)合同，理應(yīng)承擔(dān)為全體業(yè)主監(jiān)督合同履行的義務(wù)。
在合同履行過程中，只有開發(fā)商才能真正有效監(jiān)督物業(yè)服務(wù)質(zhì)量，收集全體業(yè)主意見，確認(rèn)物業(yè)服務(wù)過程中存在的問題。
開發(fā)商是物業(yè)服務(wù)企業(yè)服務(wù)質(zhì)量的驗(yàn)收責(zé)任人，原告無視《物業(yè)管理?xiàng)l例》第六十七條 ?的存在，無視業(yè)主的權(quán)益和存在的作用，繞過開發(fā)商對(duì)合同履行的監(jiān)督，靠回避服務(wù)質(zhì)量的監(jiān)管和驗(yàn)收，直接起訴業(yè)主獲取全額物業(yè)費(fèi)。
2、原告收費(fèi)不合法。
根據(jù)“河北省物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法”第七條規(guī)定，原告從未出示相關(guān)主管行政部門收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，只有所謂的參照“三級(jí)”小區(qū)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，更沒有出示過任何物價(jià)主管部門核準(zhǔn)、備案并允許其收費(fèi)的依據(jù)，沒有國家相關(guān)部門核準(zhǔn)收費(fèi)許可的收費(fèi)都應(yīng)該屬于違法。
3、物業(yè)費(fèi)單價(jià)虛高，與所提供的服務(wù)嚴(yán)重不匹配。
根據(jù)“河北省物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法”第五條規(guī)定，“以服務(wù)定收費(fèi)”在原告這里已變成了“我行我素，即不服務(wù)卻強(qiáng)行收費(fèi)。
”小區(qū)內(nèi)私搭亂建隨處可見，原有的公共綠地及樹木被侵占損毀從不維護(hù)，原有的路燈都不見了蹤影，原有的大門被多次撞壞至今也沒有修繕，小區(qū)環(huán)境衛(wèi)生惡劣、排水不暢、污水橫流，物業(yè)公司未聘請(qǐng)任何保安人員，也未安裝監(jiān)控?cái)z像設(shè)備，小區(qū)門衛(wèi)已變成物業(yè)公司老板母親的私人住所。
如此的“服務(wù)”已嚴(yán)重影響和危及小區(qū)業(yè)主的生命財(cái)產(chǎn)安全，業(yè)主多次向物業(yè)公司和有關(guān)部門反映，一直沒有得到解決。
物業(yè)公司強(qiáng)行收費(fèi)，不交物業(yè)費(fèi)就不賣給業(yè)主電，事實(shí)上根本就沒有服務(wù)，從未在小區(qū)內(nèi)見過服務(wù)人員，另外我們是臨街商住樓，原告也沒有機(jī)會(huì)為我們服務(wù)，所以業(yè)主不但沒有享受到物業(yè)服務(wù)，而且嚴(yán)重地影響了全體業(yè)主的正常生活。
請(qǐng)求法院
維護(hù)我們的合法權(quán)益，依法駁回原告的起訴。
被告為支持其抗辯理由，向本院提交照片12張，擬證明原告作為物業(yè)服務(wù)公司只管收費(fèi)不管服務(wù)。
本院認(rèn)為，原、被告之間未訂立物業(yè)服務(wù)合同，也未約定服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、收費(fèi)項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故服務(wù)合同關(guān)系不成立。
被告所住商業(yè)樓臨街直接對(duì)接市政管理未享受到原告的服務(wù)。
雖然原告對(duì)被告居住的小區(qū)有過部分服務(wù)，其向業(yè)主收費(fèi)的價(jià)格合理性及履行物業(yè)服務(wù)的程度均缺乏證據(jù)來支持。
因此原告對(duì)該小區(qū)的服務(wù)支出的費(fèi)用只能參照《中華人民共和國民法通則》中的無因管理原則處理，根據(jù)無因管理的規(guī)定，原告提供服務(wù)的費(fèi)用損失應(yīng)以服務(wù)小區(qū)的實(shí)際支出來計(jì)算，而原告所雇用服務(wù)人員同時(shí)兼任數(shù)個(gè)小區(qū)的物業(yè)工作，不能提供對(duì)該小區(qū)的實(shí)際支出費(fèi)用，且原告提供每年服務(wù)業(yè)主的居住面積是估計(jì)數(shù)字，工作人員的支出亦不明確，本院無法確定，且被告也交納過一定費(fèi)用。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十三條 ?，最高人民法院
關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第132條 ?之規(guī)定判決如下:駁回原告張某某嘉某物業(yè)服務(wù)有限公司要求被告給付拖欠的物業(yè)管理費(fèi)2075.48元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告張某某嘉某物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張某某市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，原、被告之間未訂立物業(yè)服務(wù)合同，也未約定服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、收費(fèi)項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故服務(wù)合同關(guān)系不成立。
被告所住商業(yè)樓臨街直接對(duì)接市政管理未享受到原告的服務(wù)。
雖然原告對(duì)被告居住的小區(qū)有過部分服務(wù)，其向業(yè)主收費(fèi)的價(jià)格合理性及履行物業(yè)服務(wù)的程度均缺乏證據(jù)來支持。
因此原告對(duì)該小區(qū)的服務(wù)支出的費(fèi)用只能參照《中華人民共和國民法通則》中的無因管理原則處理，根據(jù)無因管理的規(guī)定，原告提供服務(wù)的費(fèi)用損失應(yīng)以服務(wù)小區(qū)的實(shí)際支出來計(jì)算，而原告所雇用服務(wù)人員同時(shí)兼任數(shù)個(gè)小區(qū)的物業(yè)工作，不能提供對(duì)該小區(qū)的實(shí)際支出費(fèi)用，且原告提供每年服務(wù)業(yè)主的居住面積是估計(jì)數(shù)字，工作人員的支出亦不明確，本院無法確定，且被告也交納過一定費(fèi)用。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十三條 ?，最高人民法院

關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第132條 ?之規(guī)定判決如下:駁回原告張某某嘉某物業(yè)服務(wù)有限公司要求被告給付拖欠的物業(yè)管理費(fèi)2075.48元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告張某某嘉某物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：龐學(xué)斌