上訴人（原審原告、反訴被告）：張某某古城金農(nóng)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司，住所地河北省張某某市宣化區(qū)大倉蓋鎮(zhèn)大辛莊村。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130700052660713H。法定代表人：高杰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：田亮，河北環(huán)舟律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告、反訴原告）：張某某瀟陽建筑工程有限公司，住所地河北省張某某市宣化區(qū)上八里村。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130705050978808T。法定代表人：馮立新，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：于海忠，河北思洋律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：肖永利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張某某市宣化區(qū)。被上訴人（原審被告）：馬永麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張某某市宣化區(qū)。三被上訴人委托訴訟代理人：于海忠，河北思洋律師事務(wù)所律師。

上訴人古城金農(nóng)公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷（2017）冀0705民初11號(hào)民事判決，依法將此案改判或發(fā)還重審。事實(shí)和理由：一、關(guān)于一審判決確定的工程款及利息計(jì)算不應(yīng)支持。瀟陽公司未達(dá)到工程驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)多次要求瀟陽公司重新改造，但瀟陽公司經(jīng)過三個(gè)多月仍未安排施工，致使其無法將大棚出租，因此不符合合同約定的付款條件，不應(yīng)支付利息。而一審法院判決從2014年4月24日支付利息更無法律依據(jù)。二、一審法院未按照雙方合同約定確定搬倒費(fèi)的內(nèi)容，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。雙方簽訂的合同約定，發(fā)生的二次搬倒費(fèi)用由承包人承擔(dān)，其中“搬倒費(fèi)”包括拆除與重建的總費(fèi)用。搬倒的費(fèi)用鑒定報(bào)告已確定，重建的費(fèi)用可依據(jù)瀟陽公司的工程款鑒定報(bào)告。其不能因同一工程在發(fā)生質(zhì)量問題后而需付兩次工程建設(shè)費(fèi)用，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。三、關(guān)于瀟陽公司申請(qǐng)并出具的鑒定報(bào)告，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院予以采信，未采納其重新鑒定申請(qǐng)，屬于程序錯(cuò)誤。關(guān)于涉案工程價(jià)款的確定問題，《溫室承包合同》約定工程款計(jì)價(jià)方式為固定單價(jià)，涉案工程又是未完工程，故因鑒定出已完工程占全部工程的比例后，結(jié)合雙方約定的固定單價(jià)確定涉案工程價(jià)款，原審法院直接按照定額鑒定有違雙方當(dāng)事人本意，且在其對(duì)鑒定結(jié)論提出異議后，原審法院并未依法要求鑒定機(jī)構(gòu)出庭接受質(zhì)詢，在程序上亦有所不當(dāng)。四、關(guān)于瀟陽公司請(qǐng)求支付已建部分工程工程款的意見。首先，瀟陽公司屬于單方違約，故不存在其違約造成其不能繼續(xù)履行合同。其次，根據(jù)《合同法》第二百八十—條及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同司法解釋》：第八條、第十條、第十一條的相關(guān)規(guī)定，瀟陽公司所承建的工程不符合合同要求，且并未修復(fù)達(dá)到可利用的程度。故其要求支付工程款無事實(shí)及法律依據(jù)。再次，瀟陽公司提出鑒定作出的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》不能作為定案依據(jù)。從合法性來看，該報(bào)告從程序上存在瑕疵，其在鑒定時(shí)提到的相關(guān)意見并未記載，也未采納，且未給予合理解釋。從合法性角度考慮，本案關(guān)于土方建設(shè)費(fèi)用通過雙方簽訂的原合同定價(jià)及證人董某陳述：“土墻建設(shè)成本為800一延米，90米長(zhǎng)度，總價(jià)7200元”，再依據(jù)其與于漢錄的協(xié)議價(jià)格。以上三個(gè)證據(jù)可以確定該鑒定意見嚴(yán)重不符合實(shí)際。再從關(guān)聯(lián)性角度講，該鑒定意見已經(jīng)將雙方簽訂的合同作為依據(jù)，但其鑒定的結(jié)果卻未依據(jù)合同價(jià)格，卻依據(jù)市場(chǎng)價(jià)格，嚴(yán)重脫離實(shí)際情況。五、關(guān)于肖永利承擔(dān)責(zé)任的問題。肖永利在瀟陽公司成立后，將出資抽回500000元用于還賬，且將上述款項(xiàng)轉(zhuǎn)至自己名下，且沒有證據(jù)證明用于公司資產(chǎn)投資或其他法定事項(xiàng)支出，屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)在其抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)瀟陽公司不能承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)償賠償責(zé)任。綜上，一審法院部分事實(shí)認(rèn)定不清，部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，鑒定程序存在錯(cuò)誤，適用法律存在錯(cuò)誤。本案經(jīng)過三輪審判，歷時(shí)三年之久，懇請(qǐng)二審法院查明案件事實(shí)，確定違約責(zé)任，糾正一審法院的審判錯(cuò)誤。被上訴人瀟陽公司、肖永利、馬永麗辯稱，一、古城金農(nóng)公司將其建設(shè)的大棚工程投入使用，依法應(yīng)當(dāng)支付工程款和利息，理由為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條的規(guī)定：建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，古城金農(nóng)公司未經(jīng)驗(yàn)收將其建設(shè)的大棚工程投入使用，應(yīng)當(dāng)給付工程款，并給付工程款的利息。二、古城金農(nóng)公司并沒有將其建設(shè)的大棚推倒重建，其要求推倒重建費(fèi)用沒有事實(shí)依據(jù)。古城金農(nóng)公司在一審鑒定恢復(fù)原狀費(fèi)用的過程中，其法定代表人明確表示“是我們后期做的，2014年5月份開始對(duì)70個(gè)大棚重建的，我們委托第三方做的”并提供了驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。從該法定代表人的陳述和古城金農(nóng)公司提供的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告來看，古城金農(nóng)公司在2014年5月22日就對(duì)大棚土墻工程進(jìn)行了驗(yàn)收，那么推到重建的日期應(yīng)該早于5月22日之前?？墒?，在張某某科技事務(wù)司法鑒定中心出具的張科司建第055號(hào)鑒定意見書證實(shí)：2014年7月6日，在雙方的指引下對(duì)其承建的所有大棚土墻工程逐一檢查，對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)行司法鑒定現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查。如果古城金農(nóng)公司在2014年5月份已經(jīng)重建，那么推到的日期應(yīng)該更早，怎么可能在7月份又引導(dǎo)鑒定機(jī)構(gòu)去逐一檢查其承建的31個(gè)大棚土墻呢？這些證據(jù)充分證實(shí)，古城金農(nóng)公司稱將其建設(shè)的大棚推到重建是虛假的，事實(shí)上古城金農(nóng)公司并沒有推到重建，而是將其承建的大棚土墻投入使用，因此古城金農(nóng)公司主張沒有發(fā)生的推到重建費(fèi)用不應(yīng)得到支持。三、古城金農(nóng)公司沒有充足的證據(jù)證實(shí)肖永利、馬永麗抽逃出資，其主張肖永利、馬永麗在抽逃出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)，而且本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，并非股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛，肖永利、馬永麗是否抽逃出資并不屬于本案的審理范圍。綜上，請(qǐng)求貴院依法駁回古城金農(nóng)公司的上訴請(qǐng)求，依法判決。上訴人瀟陽公司上訴請(qǐng)求：1、依法改判駁回古城金農(nóng)公司要求其賠償大棚出租損失、大棚拆除費(fèi)用及相應(yīng)鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。2、本案的上訴費(fèi)用由古城金農(nóng)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、古城金農(nóng)公司未按合同約定給付工程進(jìn)度款，屬于違約方。理由為：“土方工程”作為建設(shè)工程中的專業(yè)術(shù)語，指的是基礎(chǔ)施工，是通過人工或者機(jī)械的施工挖出基坑或基槽的工程?？梢?，土方工程并不包括墻體等主體結(jié)構(gòu)工程內(nèi)容，本案中雖然所建溫室大棚的墻體為土墻，但是土墻屬于主體結(jié)構(gòu)工程的范疇，并不屬于土方工程。雙方都有相應(yīng)的技術(shù)人員，雙方在承包合同中約定的土方工程的定義應(yīng)以建設(shè)工程中通用的理解來適用，不能摒棄通用定義，不能僅憑古城金農(nóng)公司的一面之詞認(rèn)定土方工程包括大棚土墻。雙方于2013年5月18日簽訂的“溫室承包合同”，第七條約定，古城金農(nóng)公司應(yīng)在土方工程完工后開始下一階段施工時(shí)給付工程款的20%，即168萬元工程款。在同年6月18日之前就將其承包的70個(gè)溫室大棚的土方工程施工完畢，之后依據(jù)合同第三條的約定經(jīng)古城金農(nóng)公司對(duì)土方工程驗(yàn)收后，開始進(jìn)行下一階段的工程建設(shè)，即土墻等主體結(jié)構(gòu)工程施工?？梢?，古城金農(nóng)公司事實(shí)認(rèn)可其施工的土方工程合格，不然就無法進(jìn)行下一階段的施工。那么，依據(jù)合同約定，古城金農(nóng)公司應(yīng)給付工程進(jìn)度款168萬元。但是，在其多次催要工程款的情況下，古城金農(nóng)公司以各種理由推諉，直至今日古城金農(nóng)公司也沒有依約給付。古城金農(nóng)公司屬于違約方，無權(quán)主張逾期交工造成的損失。二、一審判決其違約賠償古城金農(nóng)公司大棚出租損失540822元，缺乏事實(shí)依據(jù)，顯失公平。雙方簽訂的“溫室承包合同”的工期為2013年5月18日至2013年9月20日。工期四個(gè)月零兩天。古城金農(nóng)公司于2013年10月23日提起訴訟要求解除合同，其也在答辯狀中認(rèn)為合同無法履行，那么退一萬步講，即使是存在延誤工期的情況，那各后續(xù)工程承包給其他施工方，那么延誤期限也不應(yīng)該超過四個(gè)月。而事實(shí)上，導(dǎo)致工期延誤，無法按時(shí)完工是古城金農(nóng)公司資金不足造成的，而并非是施工方施工不力造成的，至今古城金農(nóng)公司仍然未能將上述大棚建設(shè)完工，難道其要賠償延期交工損失到現(xiàn)在嗎？三、古城金農(nóng)公司并沒有將其建成的31個(gè)溫室大棚推到重建，一審判決其賠償拆除費(fèi)用缺乏事實(shí)依據(jù)。首先，古城金農(nóng)公司為證實(shí)其主張?zhí)峁┝斯懦墙疝r(nóng)公司與于漢錄簽訂的“溫室土墻建設(shè)承包合同”，顯示合同簽訂日期為2014年5月3日，工期為2014年5月6日至2014年7月30日。但是該合同約定的每個(gè)溫室大棚的工程費(fèi)用為8570元。根據(jù)張某某信德資產(chǎn)評(píng)估有限公司做出的張某某信德評(píng)報(bào)字（2017）第0433號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書證實(shí)每個(gè)大棚土墻搬到恢復(fù)原狀的費(fèi)用就是4256元。張某某宏大資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的宏大資評(píng)（2017）估字第03023號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書證實(shí)承建31個(gè)大棚土墻的工程費(fèi)用為64.72萬元，即每建一個(gè)大棚土墻的工程費(fèi)為2.09萬元。這樣計(jì)算，推到一個(gè)大棚土墻并重新建好的工程價(jià)款為2.5萬元左右。縱然評(píng)估報(bào)告與實(shí)際施工有些許出入，也不可能是古城金農(nóng)公司與于漢錄簽訂的8570元，可見其與于漢錄簽訂的“溫室土墻建設(shè)承包合同”的真實(shí)性難以自圓其說，更何況古城金農(nóng)公司也沒能提供其支付給于漢錄推到重建工程款的證據(jù)。其次，在古城金農(nóng)公司鑒定恢復(fù)原狀費(fèi)用的過程中，古城金農(nóng)公司的法定代表人明確說“是我們后期做的，2014年5月份開始對(duì)70個(gè)大棚重建的，我們委托第三方做的”并提供了驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，從其提供的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告來看，最早在2014年5月22日就對(duì)大棚土墻工程進(jìn)行了驗(yàn)收，可見古城金農(nóng)公司提供的證據(jù)反映如果真的推到重建，那推倒重建的日期應(yīng)該在5月22日之前，即與于漢錄簽訂合同顯示的日期2014年5月6日就開始推到了。可是，在張某某科技事務(wù)司法鑒定中心出具的張科司建第055號(hào)鑒定意見書證實(shí)在2014年7月6日在雙方的指引下對(duì)其承建大棚土墻工程逐一檢查，對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)行司法鑒定現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查，如果古城金農(nóng)公司在2014年5月份就推到重建，怎么可能在7月份又引導(dǎo)鑒定機(jī)構(gòu)去逐一檢查其承建的31個(gè)大棚土墻呢？可見，古城金農(nóng)公司提供的證據(jù)是不真實(shí)的，其并沒有推到重建，才導(dǎo)致其難以自圓其說，其主張推到，恢復(fù)原狀的損失不應(yīng)予以支持。綜上，一審判決第二項(xiàng)判決賠償古城金農(nóng)公司出租大棚損失和拆除費(fèi)用，沒有事實(shí)依據(jù)，是錯(cuò)誤的，懇請(qǐng)二審法院依法駁回古城金農(nóng)公司的這些訴求。被上訴人古城金農(nóng)公司辯稱，1、瀟陽公司的上訴內(nèi)容前后矛盾，通過一審及相關(guān)機(jī)構(gòu)的鑒定意見，可以確定瀟陽公司僅完成了約定的31個(gè)大棚的土方施工。瀟陽公司引用的雙方合同的第三條，即由古城金農(nóng)公司驗(yàn)收后方可進(jìn)行下進(jìn)一步施工。該合同如此約定可以確定驗(yàn)收權(quán)利義務(wù)是雙方的。那么不支付工程款是因?yàn)轵?yàn)收不合格所致。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，如果施工質(zhì)量不合格，那么我方有權(quán)不支付工程款。2、一審判決瀟陽公司支付款的依據(jù)是資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，這份報(bào)并沒有按照雙方約定的合同總價(jià)款，而是根據(jù)市場(chǎng)價(jià)，一審證人證明7000－8000元之間，該份報(bào)告的價(jià)格在25000元，嚴(yán)重不符合實(shí)際。3、瀟陽公司提供的工程未被驗(yàn)收就利用，我們并沒有第一時(shí)間使用瀟陽公司所建造的違章建筑，而是在相關(guān)機(jī)構(gòu)出具了鑒定后，才委托案外人進(jìn)行推倒。4、關(guān)于肖永利應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任問題，原審法院只看到刪除部分沒有看到修改內(nèi)容，該判項(xiàng)無法律依據(jù)。古城金農(nóng)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法解除其與瀟陽公司簽訂的《張某某市宣化縣大倉蓋鎮(zhèn)溫室承包合同》，判令瀟陽公司承擔(dān)違約責(zé)任，賠償各項(xiàng)損失共計(jì)840000元；2.肖永利、馬永麗在抽逃5000000元資金范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。瀟陽公司反訴請(qǐng)求：1.解除其與古城金農(nóng)公司之間的合同關(guān)系，承擔(dān)違約責(zé)任；2.要求古城金農(nóng)公司給付工程款647200元及利息，利息計(jì)算從2014年4月24日起至款項(xiàng)付清之日止，利率按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年5月18日，古城金農(nóng)公司（甲方）與瀟陽公司（乙方）簽訂了《張某某市宣化縣大倉蓋鎮(zhèn)溫室承包合同》，合同約定：“…二、工期從2013年5月18日至2013年9月20日?！⒖偝邪痤~為100個(gè)大棚，每個(gè)8.4萬元人民幣，總額為840萬元人民幣?！?、付款方式：甲乙雙方同意分批次驗(yàn)收每批次按100棚計(jì)算。甲方在乙方完成一批土方工程后，經(jīng)驗(yàn)收合格后先付該批工程款的20%；焊完鋼梁并安裝合格后再付該批工程款的20%；待蓋好后經(jīng)驗(yàn)收合格再付該批工程款的30%；待經(jīng)過雨水沉降后保證大棚達(dá)到要求后，再付該批工程款的10%；經(jīng)過整個(gè)冬天，風(fēng)壓雪壓后，達(dá)到工程質(zhì)量要求時(shí)最后付全部工程款的10%。八、乙方必須按竣工日期交付使用。按照合同工期，按質(zhì)量要求完成總體大棚建設(shè)，如到期未能交工，給甲方造成的經(jīng)濟(jì)損失由乙方承擔(dān)”，合同附件為《溫室驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》及圖紙。其中，土墻驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)：按70厘米分層夯實(shí)，墻體長(zhǎng)90m，墻體下寬6m，上寬2m，墻體東西高度誤差不超過10厘米，墻體齊整，外形美觀。下挖1.2米，回填40cm，棚內(nèi)地面平整。同日，雙方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定：“1、合同中的100個(gè)大棚，其中30個(gè)由董某建設(shè)；70個(gè)由肖永利建設(shè)。2、施工安全責(zé)任及工程質(zhì)量由董某、肖永利各自負(fù)責(zé)。3、工程驗(yàn)收后所支付的工程款由董某、肖永利各自結(jié)算。…5、本補(bǔ)充協(xié)議與原合同具有同等效力，是《張某某市宣化縣大倉蓋鎮(zhèn)溫室承包合同》的組成部分，原合同條款對(duì)本補(bǔ)充協(xié)議有效。6、本補(bǔ)充協(xié)議自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時(shí)生效?！焙贤灪?，瀟陽公司進(jìn)場(chǎng)開始施工，在合同約定的工期內(nèi)，共計(jì)完成31個(gè)溫室大棚的土方工程。古城金農(nóng)公司為瀟陽公司墊付施工機(jī)械加油款共計(jì)63098元。2013年11月8日，古城金農(nóng)公司以瀟陽公司承建的溫室大棚土墻質(zhì)量與承包合同中約定的質(zhì)量不符合約定標(biāo)準(zhǔn)為由起訴至法院，要求1.依法解除雙方簽訂的《張某某市宣化縣大倉蓋鎮(zhèn)溫室承包合同》，判令瀟陽公司承擔(dān)違約責(zé)任，賠償各項(xiàng)損失共計(jì)840000元；2.肖永利、馬永麗在抽逃5000000元資金范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。古城金農(nóng)公司申請(qǐng)對(duì)瀟陽公司承建施工的蔬菜基地日光溫室建造工程是否符合雙方合同約定進(jìn)行鑒定。經(jīng)法院委托張某某科技事務(wù)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，2014年7月6日，該鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)全部溫室大棚逐一檢查后，作出張科司建（2014）鑒字第055號(hào)《司法鑒定意見書》，鑒定結(jié)論為：1、部分日光溫室土墻工程存在土體壓實(shí)程度不夠，內(nèi)側(cè)墻體出現(xiàn)明顯淋雨受損現(xiàn)象；存在墻體切割不整齊、放坡不規(guī)范等影響美觀問題。2、部分日光溫室，受自然地形影響，墻體下挖深度存在西部下挖較深，東部下挖較淺是正常的，但土墻下挖深度大于1.1m，是不符合驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)要求的。3、部分日光溫室土墻頂寬小于2.0m，不符合驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)要求。4、部分土墻外側(cè)壓實(shí)程度不夠，個(gè)別土墻存在明顯未經(jīng)壓實(shí)處理的二次覆土現(xiàn)象。5、部分土墻頂面平整度不符合驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)要求。6、第3列北部第18、19個(gè)日光溫室大棚，東側(cè)土墻與北側(cè)土墻不垂直，南端向東偏移1.2m。古城金農(nóng)公司為此支付鑒定費(fèi)15000元。2016年3月9日，張某某市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)古城金農(nóng)公司單個(gè)大棚因延誤交付期限造成的年經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行認(rèn)定，價(jià)格認(rèn)定結(jié)論為：10000元/年/個(gè)。古城金農(nóng)公司為此支付鑒定費(fèi)2500元。2017年3月17日，經(jīng)古城金農(nóng)公司申請(qǐng)，法院委托張某某信德資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)瀟陽公司承建施工的70個(gè)蔬菜基地溫室大棚不合格工程恢復(fù)原狀（推到、清理）的費(fèi)用進(jìn)行鑒定，張某某信德資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的張某某信德評(píng)報(bào)字［2017］第0433號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》的評(píng)估結(jié)論為：（勾機(jī)施工）單個(gè)大棚費(fèi)用為：4256元。古城金農(nóng)公司為此支付鑒定費(fèi)5000元。2013年12月8日，瀟陽公司以古城金農(nóng)公司不按合同規(guī)定驗(yàn)收工程，不支付工程款，致使合同無法履行為由，對(duì)古城金農(nóng)公司提起反訴，要求：1.解除雙方之間的合同關(guān)系，承擔(dān)違約責(zé)任；2.要求反訴古城金農(nóng)公司給付工程款647200元及利息，利息計(jì)算從2014年4月24日起至款項(xiàng)付清之日止，利率按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。2017年2月4日，經(jīng)瀟陽公司申請(qǐng)，法院委托河北宏大資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)瀟陽公司承建的31個(gè)陽光溫室大棚的土墻工程費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：瀟陽公司承建的31個(gè)陽光溫室大棚的土墻工程費(fèi)用總值：647200元。又查，瀟陽公司于2012年8月3日申請(qǐng)?jiān)O(shè)立，注冊(cè)資本5000000元，公司股東為肖永利、馬永麗，其中肖永利出資3000000元，馬永麗出資2000000元，出資均已到位。2012年8月7日，瀟陽公司通過轉(zhuǎn)賬方式將5000000元支付給肖永利，用途為還款。一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。古城金農(nóng)公司、瀟陽公司均要求解除雙方訂立的《張某某市宣化縣大倉蓋鎮(zhèn)溫室承包合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，經(jīng)審查雙方的請(qǐng)求不違反法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。古城金農(nóng)公司要求瀟陽公司承擔(dān)違約責(zé)任，賠償因承建的70個(gè)溫室大棚質(zhì)量不合格帶來的年出租經(jīng)濟(jì)損失700000元，瀟陽公司主張價(jià)格鑒定書不能作為主張損失的依據(jù)，70個(gè)大棚的工期是4個(gè)月，2013年9月20日完工，2013年10月23日古城金農(nóng)公司向法院起訴解除合同，瀟陽公司也同意解除，這樣最多5個(gè)月，而古城金農(nóng)公司主張一年的誤工期與客觀事實(shí)不符，張價(jià)認(rèn)［2016］056號(hào)《價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書》是對(duì)訴爭(zhēng)大棚一年損失的評(píng)估，與瀟陽公司主張的誤工期限是兩個(gè)不同的概念，結(jié)合張科司建［2014］字第055號(hào)《司法鑒定意見書》中記載的對(duì)案涉溫室大棚鑒定人員最后一次現(xiàn)場(chǎng)檢查的時(shí)間2014年7月6日以及古城金農(nóng)公司與于漢錄2014年5月3日簽訂的《張某某市宣化縣大倉蓋鎮(zhèn)溫室土墻建設(shè)承包合同》及大棚板墻驗(yàn)收時(shí)間，溫室大棚誤工期限確定為2013年9月21日至2014年7月7日為宜，故對(duì)古城金農(nóng)公司70個(gè)溫室大棚因?yàn)t陽公司違約造成的損失確定為540822元（10000元/年÷365天×282天×70個(gè)＝540822元）。古城金農(nóng)公司要求瀟陽公司賠償其用勾機(jī)拆除31個(gè)不合格溫室大棚土方費(fèi)用297920元，瀟陽公司主張70個(gè)大棚推倒重建每個(gè)8000多，古城金農(nóng)公司主張297000元顯然是不夠的，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，本案瀟陽公司只建了31個(gè)大棚，與合同上的70個(gè)不符，結(jié)合2017年4月28日在勘察現(xiàn)場(chǎng)向古城金農(nóng)公司、瀟陽公司做的談話筆錄及古城金農(nóng)公司出示的與于漢錄、彭國(guó)栓、薛禮義、田文博簽訂的《溫室承包合同》《大棚板墻驗(yàn)收表》，能夠認(rèn)定古城金農(nóng)公司與于漢錄簽訂的《張某某市宣化縣大倉蓋鎮(zhèn)溫室土墻建設(shè)承包合同》的真實(shí)性，且瀟陽公司未提供相反的證據(jù)證明自己的主張，故對(duì)古城金農(nóng)公司主張的溫室大棚拆除費(fèi)用確定為131936元（4256元/個(gè)×31個(gè)＝131936元）。古城金農(nóng)公司要求肖永利、馬永麗在抽逃5000000元資金范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，肖永利、馬永麗對(duì)工商登記、銀行轉(zhuǎn)賬憑證沒有異議，但是不能證實(shí)肖永利抽逃出資，同時(shí)這個(gè)轉(zhuǎn)賬與馬永麗無關(guān)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于修改關(guān)于適用〈中華人民南共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定的決定》（法釋［2014］2號(hào)）第八條“刪去《最高人民法院關(guān)于修改關(guān)于適用〈中華人民南共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（法釋［2011］3號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定（三）》）第十二條第一項(xiàng)”，“（一）將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出”不再認(rèn)定為股東抽逃出資，故對(duì)古城金農(nóng)公司的該主張不予采信。古城金農(nóng)公司提供的張科司建［2014］字第009號(hào)《司法鑒定意見書》未被采信，故其所支出的鑒定費(fèi)15000元由原告（反訴被告）自行負(fù)擔(dān)。因古城金農(nóng)公司提供的張科司建［2014］字第055號(hào)《司法鑒定意見書》、張價(jià)認(rèn)［2016］056號(hào)《價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書》、張某某信德評(píng)報(bào)字［2017］第0433號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》被采信，故其所支出三個(gè)報(bào)告的鑒定費(fèi)共計(jì)22500元由瀟陽公司負(fù)擔(dān)。瀟陽公司要求古城金農(nóng)公司給付工程款647200元及利息，古城金農(nóng)公司主張其法定代表人高杰在鑒定過程中提出很多異議，但是鑒定機(jī)構(gòu)沒有進(jìn)行處理，鑒定機(jī)構(gòu)鑒定單個(gè)溫室土方價(jià)款是20000元，結(jié)合雙方簽訂的合同，一個(gè)大棚的價(jià)格是84000元，土方工程不是主要工程，評(píng)估價(jià)格過高，根據(jù)證人董某關(guān)于土方造價(jià)的證言，一個(gè)大棚土方造價(jià)7200元，均能證實(shí)大棚的土方造價(jià)不是20000元，本次評(píng)估機(jī)構(gòu)并沒有依據(jù)雙方簽訂的合同約定的價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，因此對(duì)此份評(píng)估書與本案的關(guān)聯(lián)性提出異議，鑒定報(bào)告有失公平，宏大資評(píng)［2017］（估）字第03023號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》是法院委托的有專業(yè)資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)依法作出的，且瀟陽公司承建的工程，雖不符合合同要求，但已實(shí)際施工，故對(duì)瀟陽公司要求古城金農(nóng)公司給付工程款647200元予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第三項(xiàng)“利息從應(yīng)付工程款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明確的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！钡囊?guī)定，瀟陽公司對(duì)古城金農(nóng)公司主張的工程款利息，自瀟陽公司主張的2014年4月24日至付清拖欠工程款之日，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第九十三條第一款、第九十七條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于修改關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定的決定（法釋［2014］2號(hào)）》第八條的規(guī)定，判決：一、解除張某某古城金農(nóng)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司與張某某瀟陽建筑工程有限公司簽訂的《張某某市宣化縣大倉蓋鎮(zhèn)溫室承包合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》。二、張某某瀟陽建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某某古城金農(nóng)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司因違約造成的溫室大棚出租損失540822元、不合格溫室大棚拆除費(fèi)用131936元、鑒定費(fèi)22500元，以上共計(jì)695258元；三、張某某古城金農(nóng)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付張某某瀟陽建筑工程有限公司工程款647200元及逾期付款利息（自2014年4月24日至付清拖欠工程款之日，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算）；四、張某某瀟陽建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還張某某古城金農(nóng)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司墊付的施工機(jī)械加油款共計(jì)63098元。五、駁回張某某古城金農(nóng)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；六、駁回張某某瀟陽建筑工程有限公司的其他反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)12325元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)17325元，張某某瀟陽建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)15753元，張某某古城金農(nóng)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1572元。反訴費(fèi)10272元，由張某某古城金農(nóng)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
上訴人張某某古城金農(nóng)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱古城金農(nóng)公司）因與上訴人張某某瀟陽建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱瀟陽公司），被上訴人肖永利、馬永麗建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省張某某市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初11號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人古城金農(nóng)公司的法定代表人高杰及委托訴訟代理人田亮，上訴人瀟陽公司、被上訴人肖永利、馬永麗的共同委托訴訟代理人于海忠到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，瀟陽公司與古城金農(nóng)公司簽訂了《張某某市宣化縣大倉蓋鎮(zhèn)溫室承包合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》后進(jìn)行了施工，從雙方在訴訟過程中的陳述及張科司建［2014］字第055號(hào)《司法鑒定意見書》，瀟陽公司實(shí)施完成了約定的70個(gè)大棚中31個(gè)大棚的土方工程。關(guān)于古城金農(nóng)公司是否應(yīng)支付瀟陽公司工程款及利息的問題。宏大資評(píng)［2017］（估）字第03023號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》對(duì)該31個(gè)大棚的價(jià)款評(píng)估為647200元。根據(jù)張某某科技事務(wù)司法鑒定中心現(xiàn)場(chǎng)勘查的日期及張科司建［2014］字第055號(hào)《司法鑒定意見書》中所附的圖像資料及2014年5月22日照片顯示大棚已安裝了鋼梁，古城金農(nóng)公司未經(jīng)驗(yàn)收將瀟陽公司建設(shè)的大棚工程投入使用，應(yīng)當(dāng)給付工程款及相應(yīng)利息。關(guān)于古城金農(nóng)公司的損失問題。對(duì)于因?yàn)t陽公司未在約定工期內(nèi)交工造成古城金農(nóng)公司的出租損失問題，一審法院確定以瀟陽公司合同約定的最后工期日的第二日起至張某某科技事務(wù)司法鑒定中心最后現(xiàn)場(chǎng)勘查日的第二日止確定賠償出租損失并無不當(dāng)。對(duì)于瀟陽公司已施工的大棚推倒重建的費(fèi)用，古城金農(nóng)公司與于漢錄簽訂的合同工期為2014年5月6日至2014年7月30日，鑒定資料及照片均顯示已了鋼梁，古城金農(nóng)公司是否對(duì)瀟陽公司施工的大棚進(jìn)行了推倒重建，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以判斷，故對(duì)于古城金農(nóng)公司主張的推倒重建費(fèi)用不予支持。因?yàn)t陽公司為古城金農(nóng)公司施工的工程經(jīng)張科司建［2014］字第055號(hào)《司法鑒定意見書》確與合同約定的質(zhì)量不符，古城金農(nóng)公司于2014年5月30日申請(qǐng)質(zhì)量修復(fù)費(fèi)用鑒定，張某某科技事務(wù)司法鑒定中心2015年7月2日回復(fù)超出該中心范圍未予鑒定，訴訟中古城金農(nóng)公司亦未提供其他證據(jù)證明質(zhì)量修復(fù)的費(fèi)用，且本案已經(jīng)發(fā)回重審，因此，本院參考張科司建［2014］字第055號(hào)《司法鑒定意見書》中所列的大棚數(shù)據(jù)及瀟陽公司的每個(gè)大棚評(píng)估價(jià)2.09萬元、評(píng)估的每個(gè)大棚拆除費(fèi)用4256元，酌定由瀟陽公司按照每個(gè)大棚的拆除費(fèi)用4256元賠償古城金農(nóng)公司質(zhì)量修復(fù)費(fèi)用。關(guān)于肖永利是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十二條規(guī)定“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持”，肖永利、馬永麗之間的轉(zhuǎn)賬行為符合該規(guī)定形式要件，但難以認(rèn)定“損害公司權(quán)益”這個(gè)實(shí)質(zhì)要件，故無法認(rèn)定肖永利構(gòu)成抽逃出資進(jìn)而承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。古城金農(nóng)公司亦未舉證證明肖永利、馬永麗與公司存在財(cái)產(chǎn)混同，故對(duì)古城金農(nóng)公司要求肖永利承擔(dān)連帶賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)31775元，由上訴人張某某古城金農(nóng)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)12325元，由上訴人張某某瀟陽建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)19450元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　姜建龍
審判員　　成　進(jìn)
審判員　　姜　兵

書記員：徐忠媛