原告：張某某北方硅谷久有產業(yè)綜合發(fā)展基金合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地河北省張某某市。
　　執(zhí)行事務合伙人：上海久有川谷投資管理有限公司(委派代表：劉小龍)。
　　委托訴訟代理人：戚誠偉，北京天馳君泰律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：徐韓，北京天馳君泰律師事務所上海分所律師。
　　被告：矽光光電科技(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)張東路XXX號XXX幢101(復式)、102(復式)。
　　法定代表人：PANSHAOHER，董事長。
　　委托訴訟代理人：王勇，上海瀛東律師事務所律師。
　　原告張某某北方硅谷久有產業(yè)綜合發(fā)展基金合伙企業(yè)(有限合伙)與被告矽光光電科技(上海)有限公司股東知情權糾紛一案，本院于2019年6月5日立案受理后，適用簡易程序，后依法轉為普通程序，于2019年7月8日、2019年10月28日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人戚誠偉、徐韓、被告委托訴訟代理人王勇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告張某某北方硅谷久有產業(yè)綜合發(fā)展基金合伙企業(yè)(有限合伙)向本院提出訴訟請求：1、判令被告提供自2010年7月8日起至2019年7月8日止的公司章程(包括章程修正案)、股東會決議、股東會會議記錄、董事會決議、董事會會議記錄、監(jiān)事決議、財務會計報告(包括會計報表、會計報表附注和財務情況說明書)和LED光電產品項目報表(包括但不限于資產負債表、利潤表、現金流量表、財務情況說明、利息分配表及被告自成立以來每個項目的報表)供原告查閱并復制，原告可以委托會計師或律師輔助進行；2、判令被告提供自2010年7月8日起至2019年7月8日止的會計賬簿(包括總賬、明細賬、日記賬和其他輔助性賬簿)及會計憑證(包括記賬憑證、相關原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的有關資料)供原告查閱，原告可以委托會計師或律師輔助進行；3、判令被告提供自2010年7月8日起至2019年7月8日止的全部銀行賬戶的銀行對賬單、各月工資表及社保繳費記錄、納稅申報表、匯算清繳資料、稅收優(yōu)惠資料等以及主要的銷售、采購、服務合同(金額超過10萬元)供原告查閱，原告可以委托會計師或律師輔助進行；4、訴訟費由被告承擔。事實與理由：被告于2010年7月8日登記成立，股東為原告、SIPHOTON,INC.，其中原告持有被告30%的股權。2019年4月1日，為了解公司經營期間財務狀況及高級管理人員履職等情況，原告通過郵政特快專遞、電子郵件及短信方式向被告及其法定代表人寄送《關于行使股東知情權申請函》，書面要求被告于2019年4月15日前向原告提交自公司成立之日起公司相關材料。但截至原告起訴，被告未提交任何材料，故原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告矽光光電科技(上海)有限公司辯稱，第一，2016年10月24日，原告執(zhí)行事務合伙人上海久有川谷投資管理有限公司員工龐學英強行將被告的U棒密鑰、財務專用章及法定代表人印鑒從被告財務人員黃青松手中取走，并讓被告員工陳海榮在《公司印章移交登記表》上簽名，妨礙了公司業(yè)務開展。原告還未經被告允許于2016年12月9日擅自將被告公司賬戶中的資金人民幣(以下幣種相同)1,322,300元轉賬給矽光科技張某某有限公司，損害公司利益。因此，原告作為被告股東存在損害公司利益、妨礙公司業(yè)務開展的行為，故不同意原告的全部訴請。第二、關于第一項訴請，原告主張的LED光電產品項目報表(包括但不限于資產負債表、利潤表、現金流量表、財務情況說明、利息分配表及被告自成立以來每個項目的報表)是不存在的，被告自成立以來每個項目也無單獨的報表，且所有報表已包含在財務會計報告中，沒有單列的必要，因此不同意原告的該項訴請。第一項訴請中原告要求查閱的其余公司材料都是存在的，但不同意原告行使知情權。第三，第二項訴請中原告要求查閱的公司材料都是存在的，但不同意原告行使知情權。第四，原告的第三項訴請不在法定知情權范圍內，故不同意原告行使該項知情權。綜上，要求駁回原告的訴訟請求。
　　經審理查明，被告于2010年7月8日登記成立，注冊資本14,285,714元，法定代表人PANSHAOHER(潘小和)，登記經營范圍為LED光電產品、蓄光材料、半導體及相關產品的研究開發(fā)，上述產品的批發(fā)、傭金代理、進出口等，現登記股東為原告、SIPHOTON,INC.。根據被告工商資料，2014年4月17日，被告投資人(股權)由SIPHOTON,INC.變更為原告和SIPHOTON,INC.。被告2014年3月25日公司章程載明，各方出資形式和金額：SIPHOTON,INC.以貨幣出資1,000萬元，實收資本已經到位；原告對公司以現金方式投資3,000萬元，對公司進行增資擴股，公司增資后，甲方占70%股份，乙方占30股權，溢價部分計入資本公積，在營業(yè)執(zhí)照變更時出資到位；公司不設監(jiān)事會，設監(jiān)事一名。
　　2019年4月1日，原告通過郵政特快專遞、電子郵件方式向被告發(fā)送了《關于行使股東知情權申請函》，載明，致被告，原告系被告股東，為了解公司經營期間財務狀況及高級管理人員履職等情況，現原告決定行使股東知情權，要求被告于2019年4月15日前向原告提交以下材料以供查閱和復制：1、自公司成立之日至2019年3月29日期間的公司股東會會議記錄及股東會決定、董事會會議記錄及董事會決議和財務會計報告；2、自公司成立之日至2019年3月29日期間的公司會計賬簿(包括總賬、明細賬、日記賬和其他輔助性賬簿)、項目報表(包括但不限于資產負債表、損益表、現金流表、財務情況說明書、利息分配表、公司自設立以來每個項目的報表)、會計憑證(包括記賬憑證、相關原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的有關資料)；3、自公司成立之日至2019年3月29日期間的公司全部銀行賬戶的銀行對賬單、各月工資表及社保繳費記錄、納稅申報表、匯算清繳資料、稅收優(yōu)惠資料等以及金額超過10萬元的銷售、采購、服務合同等。被告收到上述申請函后，對原告的申請未予處理。
　　另查明，根據被告提供的《公司印章移交登記表》，2016年11月24日，原告執(zhí)行事務合伙人上海久有川谷投資管理有限公司員工龐學英接收被告U棒兩支、財務專用章及法定代表人印鑒，被告員工陳海榮和龐學英均在《公司印章移交登記表》簽名確認，表中載明的移交原因為鑒于被告的業(yè)務一直處于虧損狀態(tài)，且無法盈利，故決定暫停公司所有業(yè)務，待公司重新調整戰(zhàn)略并獲得董事會通過后再恢復經營，根據投資協議相關規(guī)定，公司暫停營業(yè)期間由原告的基金管理人上海久有川谷投資管理有限公司暫時接管公司財務；本印章自移交日起，其保管責任和用印責任均由接收人代表負責。
　　2016年12月9日，被告工商銀行賬戶向案外人矽光科技張某某有限公司轉賬1,322,300元。
　　審理中，原告表示，被告員工陳海榮在《公司印章移交登記表》上簽名確認，表明雙方是自愿移交印章和U棒，原告不存在被告所述強行取走及妨礙公司業(yè)務開展行為；1,322,300元轉賬行為系被告自行決定，并非原告操作，原告不存在被告所述的擅自轉賬及損害公司利益行為。被告另表示，被告在2017年將原印章印鑒注銷后辦理了新的印章印鑒。
　　還查明，2018年10月，本案原告起訴本案被告等損害公司利益責任糾紛一案(一審案號：(2017)滬0115民初19730號)，本院判決駁回本案原告的訴訟請求。本案原告提起上訴，上海市第一中級人民法院于2019年2月作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
　　以上事實，有原告提供的公司章程、檔案機讀材料、企業(yè)信用信息公示報告、《關于行使股東知情權申請函》，被告提供的《公司印章移交登記表》、工商銀行業(yè)務回單、(2018)滬01民終11712號民事判決書，以及原、被告陳述等證據為證，并經庭審質證，本院予以確認。
　　本院認為，股東知情權是法律賦予股東了解公司經營狀況的重要權利。根據《中華人民共和國公司法》第三十三條的規(guī)定，股東享有知情權。根據查明的事實，原告系被告股東?，F被告以原告存在損害公司利益、妨礙公司業(yè)務開展的行為為由拒絕原告行使知情權。本院認為，首先，原告已向被告提出查閱會計賬簿等公司材料的書面申請并說明目的，但被告予以拒絕，符合法律規(guī)定的前置程序條件。其次，被告提供的《公司印章移交登記表》僅能證明原、被告辦理了被告印章印鑒的移交手續(xù)，并不足以證明原告強行取走被告印章印鑒及妨礙公司業(yè)務開展。被告提供的工商銀行業(yè)務回單僅能證明被告向案外人矽光科技張某某有限公司轉賬1,322,300元，并不足以證明原告存在擅自轉款損害公司利益的行為。綜上，被告提供的證據不足以證明原告查閱會計賬簿等公司資料有不正當目的，可能損害公司合法利益，故應由被告承擔不利的法律后果，原告有權行使相關知情權。再次，股東知情權行使有法定范圍。原告要求查閱并復制的LED光電產品項目報表(包括但不限于資產負債表、利潤表、現金流量表、財務情況說明、利息分配表及被告自成立以來每個項目的報表)不屬于法定知情權范圍，被告亦不同意原告查閱并復制且表示無相關材料，故本院對原告的該項訴請不予支持。原告要求查閱的第三項訴請相關公司材料不屬于法定知情權范圍，被告亦不同意原告查閱，且相關公司材料與原告的其他知情權要求可能存在重合，故本院對原告的第三項訴請不予支持。股東會決議與股東會會議記錄密切相關，董事會會議記錄與董事會決議密切相關，均應屬于公示范圍。會計賬簿以會計憑證為依據，均應屬于公示范圍。最后，原告要求在其委托的律師、會計師輔助下行使股東知情權。該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國公司法》第三十三條、《中華人民共和國會計法》第十四條、第十五條第一款、第二十條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四)》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告矽光光電科技(上海)有限公司應于本判決生效之日起十日內提供自2010年7月8日起至2019年7月8日止的公司章程(包括章程修正案)、股東會決議、股東會會議記錄、董事會決議、董事會會議記錄、監(jiān)事決議、財務會計報告(包括會計報表、會計報表附注和財務情況說明書)供原告張某某北方硅谷久有產業(yè)綜合發(fā)展基金合伙企業(yè)(有限合伙)查閱和復制，原告張某某北方硅谷久有產業(yè)綜合發(fā)展基金合伙企業(yè)(有限合伙)委托的會計師或律師可予以輔助；
　　二、被告矽光光電科技(上海)有限公司應于本判決生效之日起十日內提供自2010年7月8日起至2019年7月8日止的會計賬簿(包括總賬、明細賬、日記賬和其他輔助性賬簿)及會計憑證(包括記賬憑證、相關原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的有關資料)供原告張某某北方硅谷久有產業(yè)綜合發(fā)展基金合伙企業(yè)(有限合伙)查閱，原告張某某北方硅谷久有產業(yè)綜合發(fā)展基金合伙企業(yè)(有限合伙)委托的會計師或律師可予以輔助；
　　三、駁回原告張某某北方硅谷久有產業(yè)綜合發(fā)展基金合伙企業(yè)(有限合伙)的其余訴訟請求；
　　四、上述材料由原告張某某北方硅谷久有產業(yè)綜合發(fā)展基金合伙企業(yè)(有限合伙)在被告矽光光電科技(上海)有限公司正常經營時間內查閱，查閱地點為被告矽光光電科技(上海)有限公司住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)張東路XXX號XXX幢101(復式)、102(復式)，查閱時間為十個工作日。
　　案件受理費80元，由被告矽光光電科技(上海)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳美娣

書記員：包鴻舉