原告:張某某全來(lái)建材有限公司，住所地張某某市宣化區(qū)朱家莊啤酒分廠院內(nèi)。
法定代表人：王全來(lái)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王祖明，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告:河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地石家莊市友誼北大街146號(hào)。
法定代表人：李云霄，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙福林，河北環(huán)都律師事務(wù)所律師。
被告：張某某市張某新城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地張某某市橋東區(qū)勝利中路14號(hào)商務(wù)樓A座21層。
法定代表人：逯冬平，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李士德、裴曉璐，河北環(huán)都律師事務(wù)所律師。

原告張某某全來(lái)建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱全來(lái)建材公司）與被告河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱建工集團(tuán)）、張某某市張某新城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱張某房開(kāi)公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年8月28日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告全來(lái)建材公司的委托訴訟代理人王祖明，被告建工集團(tuán)的委托訴訟代理人趙福林，被告張某房開(kāi)公司的委托訴訟代理人李士德、裴曉璐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告全來(lái)建材公司向本院提出訟請(qǐng)求：1、判令二被告給付原告違約金559105.18元。2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2011年8月，原告與被告建工集團(tuán)簽訂了兩份《張某某市預(yù)拌商品混凝土供需合同》，由原告按照被告的要求供應(yīng)混凝土，用于被告張某房開(kāi)公司建房；由原告為被告供砼，并約定在主體封頂60日內(nèi)付清貨款。2016年10月20日雙方結(jié)算張某新城8號(hào)、15號(hào)、16號(hào)、17號(hào)樓欠款431305元，原告與二被告簽訂了一份說(shuō)明，協(xié)商由被告建工集團(tuán)給付欠款，被告張某房開(kāi)公司提供擔(dān)保。雙方對(duì)賬后，被告將所欠貨款給付清，違約金至今未給付。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告全來(lái)建材公司與被告建工集團(tuán)簽訂了一份《張某某市預(yù)拌商品混凝土供需合同》，約定由原告（供方）向被告建工集團(tuán)（需方）之間的工程名稱為張某新城8號(hào)、15號(hào)、16號(hào)、17號(hào)住宅樓供應(yīng)混凝土，供貨時(shí)間為2011年7月1日至2012年6月30日。該份合同第一頁(yè)中需方為河北建工集團(tuán)，上面加蓋的公章為張某某市懷安三興建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱懷安三興公司），供方為張某某全來(lái)建材有限公司，無(wú)公章。合同第二頁(yè)落款處，需方加蓋公章為懷安三興公司，供方為全來(lái)建材公司，合同備案處加蓋了張某新城的公章。張某新城8號(hào)、15號(hào)、16號(hào)、17號(hào)住宅樓的實(shí)際施工是由懷安三興公司進(jìn)行的，原告實(shí)際是給懷安三興公司供貨。該公司法定代表人武迅于2016年10月20日出具結(jié)算單，認(rèn)可欠原告方的貨款為431305元。因懷安三興公司欠原告方貨款，原告與二被告共三方簽訂了說(shuō)明一份，約定“該工程于2013年3月24日主體封頂，工程款逾期至今未結(jié)，張某房地產(chǎn)公司與建工集團(tuán)協(xié)商，所欠的混凝土款由張某開(kāi)發(fā)公司提供擔(dān)保，三方定于2016年底前給付所欠工程款”，原告與二被告均蓋章確認(rèn)。目前，懷安三興公司已經(jīng)將欠付原告的431305元貨款結(jié)清。原告為證明上述事實(shí)提供了張某某市預(yù)拌商品混凝土供需合同、武迅簽字的結(jié)算單、三方加蓋公章的說(shuō)明予以證實(shí)。二被告對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議。本院對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。對(duì)于上述雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
雙方當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的事實(shí)：1、原告主張要求二被告支付違約金，并提供了2016年10月20日結(jié)算單一份、付款明細(xì)表一份、利息計(jì)算單一份予以證實(shí)。二被告對(duì)原告提供的證據(jù)不認(rèn)可。本院對(duì)武迅于2016年10月20日的簽字單一份的真實(shí)性予以認(rèn)定。2、二被告建工集團(tuán)主張?jiān)娴脑V訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，原告稱懷安三興公司欠付其的貨款在2016年10月20日才對(duì)賬完畢，2016年年底懷安三興公司才將所欠原告的貨款結(jié)清，所以原告的主張沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。原告與二被告之間簽訂的三方說(shuō)明是在2016年10月20日經(jīng)雙方對(duì)賬后簽訂的，能夠證明原告一直在向被告主張支付所欠貨款，故原告的主張沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。

本院認(rèn)為，原告全來(lái)建材公司提供的其與被告建工集團(tuán)簽訂的張某某市預(yù)拌商品混凝土供需合同，雖“需方處”為河北建工集團(tuán)，但加蓋的公章為懷安三興公司，且合同落款處的確認(rèn)公章也為懷安三興公司，合同中沒(méi)有任何一處體現(xiàn)出該合同的一方當(dāng)事人為被告建工集團(tuán)，故該份張某某市預(yù)拌商品混凝土供需合同的供方為原告，需方應(yīng)為懷安三興公司，與被告建工集團(tuán)無(wú)關(guān)。被告張某房開(kāi)公司雖在該份合同落款中加蓋了公章，但其并非以供方或需方任何一方的身份加蓋公章，也不屬于買賣合同的相對(duì)方。故，原告向二被告主張要求給付欠付貨款違約金的主張無(wú)依據(jù)。雖然原告與二被告三方簽訂了說(shuō)明一份，但該份說(shuō)明中并未約定二被告對(duì)懷安三興公司欠付原告貨款產(chǎn)生的違約金承擔(dān)相應(yīng)的給付責(zé)任。原告提供的證據(jù)不能證明其主張，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某全來(lái)建材有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9391元，依法減半收取4696元，由原告張某某全來(lái)建材有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于河北省張某某市中級(jí)人民法院。

審判員　張　慧

書(shū)記員：鄭蘇丹