上訴人（原審被告）：張某某信某物流有限公司，住所地河北省張某某市宣化區(qū)沙嶺子鎮(zhèn)太師灣村。
法定代表人：楊繼斌，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬建明，員工。
委托訴訟代理人：楊蘊(yùn)華，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：季素英（李某3之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張某某市宣化區(qū)。
被上訴人（原審原告）：胡志紅（李某3之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張某某市宣化區(qū)。
被上訴人（原審原告）：李某1（李某3長子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張某某市宣化區(qū)。
被上訴人（原審原告）：李某2（李某3次子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張某某市宣化區(qū)。
上述四被上訴人的委托訴訟代理人：程晶進(jìn)，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張某某市宣化區(qū)。
被上訴人（原審被告）：李武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張某某市宣化區(qū)。
被上訴人（原審被告）：中銀保險(xiǎn)有限公司河北分公司，住所地河北省石家莊市建華南大街78號(hào)。
負(fù)責(zé)人：韓蔚，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市唐山路北區(qū)西山道13號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李良，總經(jīng)理。

上訴人張某某信某物流有限公司（以下簡稱信某公司）因與被上訴人胡志紅、季素英、李某1、李某2、李鵬、李武、中銀保險(xiǎn)有限公司河北分公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省張某某市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初423號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人信某公司的委托訴訟代理人馬建明、楊蘊(yùn)華，被上訴人季素英及其胡志紅、李某1、李某2的委托訴訟代理人程晶進(jìn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為：發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定或者保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，涉案車輛登記在信某公司名下運(yùn)營,一審法院認(rèn)定李鵬與信某公司存在掛靠關(guān)系，并判令信某公司承擔(dān)連帶責(zé)任，并無不當(dāng)。關(guān)于信某公司主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)按照城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)膯栴}。一審中，胡志紅、季素英、李某1、李某2提供了礦山公司家屬委員會(huì)出具的證明等相關(guān)證據(jù)，一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死者李某3的各項(xiàng)賠償金，并無不當(dāng)。關(guān)于信某公司主張交通費(fèi)、住宿費(fèi)未提供證據(jù)，不應(yīng)支持的問題。一審法院根據(jù)死者親屬居住地與處理事故所在地的距離，酌情認(rèn)定交通費(fèi)、住宿費(fèi)共計(jì)14500元，亦無不當(dāng)。關(guān)于信某公司主張李武是涉案車輛的合伙人，在事故發(fā)生后，曾經(jīng)給過受害人20000元賠償款的問題。李武未提供給付胡志紅、季素英、李某1、李某2賠償款的相關(guān)證據(jù)，一審法院不予支持，并無不當(dāng)。
綜上所述，信某公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 海延林
審判員 王萬軍
審判員 薛團(tuán)梅

書記員： 武岳