張某某眾緣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
方義（河北京張律師事務(wù)所）
武建英
馮越飛

原告張某某眾緣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河北省張某某市尚義縣南壕塹鎮(zhèn)新興街。
法定代表人裴生倉(cāng)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人方義，河北京張律師事務(wù)所律師。
被告武建英，干部。
委托代理人馮越飛，居民，特別代理。
原告張某某眾緣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被告武建英返還原物糾紛一案，本院于2014年9月25日立案受理后，于2014年12月11日作出（2014）尚民初字第323號(hào)民事判決。宣判后原告張某某眾緣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不服，提起上訴。張某某市中級(jí)人民法院于2015年3月11日作出（2015）張民終字第99號(hào)民事裁定，撤銷（2014）尚民初字第323號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2015年3月23日立案受理后，依法另行組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人及被告到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告張某某眾緣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司依法開(kāi)發(fā)了尚義縣南壕塹鎮(zhèn)泰和家園小區(qū)住宅工程，本案涉案房屋應(yīng)屬原告所有。作為本案案外人馮越飛未與張某某眾緣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂涉案房屋買賣合同，無(wú)權(quán)銷售涉案房屋，但其卻以110000元價(jià)格將涉案房屋售與被告武建英，直接侵權(quán)人并非被告武建英。原告張某某眾緣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司要求被告武建英騰出涉案房屋并恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某眾緣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司要求被告武建英騰退涉案房屋（尚義縣南壕塹鎮(zhèn)泰和家園小區(qū)8號(hào)樓3單元102室房屋）并恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4300元，由原告張某某眾緣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告張某某眾緣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司依法開(kāi)發(fā)了尚義縣南壕塹鎮(zhèn)泰和家園小區(qū)住宅工程，本案涉案房屋應(yīng)屬原告所有。作為本案案外人馮越飛未與張某某眾緣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂涉案房屋買賣合同，無(wú)權(quán)銷售涉案房屋，但其卻以110000元價(jià)格將涉案房屋售與被告武建英，直接侵權(quán)人并非被告武建英。原告張某某眾緣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司要求被告武建英騰出涉案房屋并恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某眾緣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司要求被告武建英騰退涉案房屋（尚義縣南壕塹鎮(zhèn)泰和家園小區(qū)8號(hào)樓3單元102室房屋）并恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4300元，由原告張某某眾緣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王作
審判員：李永生
審判員：魏志成

書(shū)記員：邊曉飛