原告：張某某京銳朝輝建筑工程有限公司，住所地張某某市橋西區(qū)新興苑小區(qū)4#1-101。法定代表人：李文輝，該公司總經(jīng)理。委托代理人：王文濤，河北震河律師事務(wù)所律師。被告：河北金華升陽房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地張某某市橋西新華街18號(hào)。法定代表人：劉文，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：閻煒，該公司法律顧問。委托代理人：董亞娟，該公司法律顧問。被告：張某某市第三建筑工程公司，住所地張某某市橋西區(qū)西壩崗路104號(hào)。法定代表人：劉曉帆，該公司總經(jīng)理。委托代理人：王亞冬，該公司法律顧問。被告郝秀金，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住張某某市宣化縣。委托代理人：霍秀蘭，系被告郝秀金妻子。

京銳朝輝向本院提出訴訟請(qǐng)求：訴訟請(qǐng)求：―、請(qǐng)求法院依法判令被告支付原告工程款1033768.6元及利息，庭審中，原告增加訴訟請(qǐng)求，要求被告支付原告工程款共計(jì)2083768.6元。二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告與三建公司于2011年9月2日簽訂建設(shè)工程施工合同，合同約定原告承建三建公司分包的工程，施工地為張某某市橋西區(qū)華新園小區(qū)（與合同約定華新園小區(qū)一致）65號(hào)樓。經(jīng)查，合同約定的工程為三建公司從金華升陽承包。合同簽訂后原告依約履行。合同簽訂的工程已于2014年底，交付使用?，F(xiàn)各被告仍然原告工程款2083768.6元，原告曾多次要求各被告支付，但均無果，原告迫于無奈起訴至法院，望法院判如所請(qǐng)。三建公司辯稱：根據(jù)庭審的舉證質(zhì)證，郝秀金提供了相關(guān)證據(jù)，證明郝秀金支付給原告的工程款數(shù)額已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超于總價(jià)款，又據(jù)（2015）西民初字第878號(hào)民事調(diào)解書，確認(rèn)的給付法律文書金額，從實(shí)體的給付金額及數(shù)額來看，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超了原告的訴訟請(qǐng)求，所以我方認(rèn)為，郝秀金已經(jīng)超付工程款，原告的訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧Ｔ嬖谥鲝埰湓V訟請(qǐng)求時(shí)，原告沒有提供充分的證據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。金華升陽辯稱：1、我方不是適格主體。按照相關(guān)法律規(guī)定我方與原告沒有任何法律關(guān)系。2、原告舉證證明其主張的權(quán)利，但從本案的二次開庭中，原告沒有提供證據(jù)。3、根據(jù)庭審中調(diào)查過程，二被告與郝秀金與原告工程款已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超付給原告訴訟的工程款，即使按照法律規(guī)定我方也在尚欠付工程款的情況下付款，但實(shí)際我方不欠工程款。被告郝秀金辯稱：同意三建公司的答辯意見。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告提供了新花園三期工程承包合同、建設(shè)工程施工合同、工程支付單、工程協(xié)議書、借條、（2015）西民初字第878號(hào)案件庭審筆錄予以佐證及證明一份。第一次庭審后，本院追加郝秀金作為被告參加訴訟。第二次庭審中，被告郝秀金提供了17張票據(jù)，證明其已經(jīng)超付了工程款。原告對(duì)郝秀金提供的1、“2013年5月21日、2013年8月19日的票據(jù)都不予認(rèn)可”2、“由于李文輝施工造成甲方的損失錢共計(jì)34072元不認(rèn)可”、3、“王建軍”代李文輝收到的水暖134038元及電表箱費(fèi)121000元不認(rèn)可。其他票據(jù)無異議。
原告京銳朝輝（以下簡(jiǎn)稱京銳朝輝）與金華升陽（以下簡(jiǎn)稱金華升陽）、被告三建公司（以下簡(jiǎn)稱三建公司）、郝秀金建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年10月20日立案后，依法適用普通程序，于2017年5月19日公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告京銳朝輝、被告三建公司、被告金華升陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告三建公司承建的金華升陽開發(fā)的華新園65號(hào)樓建筑工程，被告郝秀金系65號(hào)樓的項(xiàng)目部經(jīng)理。2011年9月20日，三建公司與原告京銳朝輝簽訂協(xié)議由原告承建該棟樓房的水電暖安裝工程。2012年3月30日，原告京銳朝輝又將此工程承包給王建軍，工程于2014年底交付使用。原告與王建軍約定每平方米190元。被告郝秀金支付給王建軍工程款200000元。被告金華升陽支付王建軍工程款652700元。2013年5月21日的票據(jù)、2013年8月19日的票據(jù)、211年11月24日的票據(jù)、2011年10月30日的票據(jù)共計(jì)1350009元，庭審中，原告對(duì)2014年10月22日張志海代王建軍收到人工費(fèi)150000元，2013年10月13日王建軍收到現(xiàn)金30000元工程款，2013年10月28日王建軍的工長(zhǎng)收到電線款3810元，2013年7月19日王建軍待李文輝收到工程款30000元，2012年10月2日王建軍收到水電費(fèi)40000元，2014年10月24日收到工人費(fèi)、水電費(fèi)100000元，2014年11月5日收到保護(hù)器費(fèi)3000元，2014年6月16日王建軍收到水電工程費(fèi)10000，2014年8月21日張志海收到的低壓配電柜款25890元，2014年6月17日匯款100000元予以認(rèn)可，以上合計(jì)492700元。由證據(jù)真實(shí)被告支付給原告、王建軍工程款共計(jì)2232709元。因該工程京銳朝輝并未實(shí)際施工，實(shí)際施工人為王建軍，被告郝秀金、金華升陽給付王建軍的工程款應(yīng)當(dāng)視為給付原告京銳朝輝公司的工程款。綜上所述，原告京銳朝輝所承攬的華新園65號(hào)水暖電實(shí)際施工人為王建軍，該工程已經(jīng)交付使用，被告郝秀金及被告金華升陽已給付原告京銳朝輝、王建軍工程款2232709元，原告要求各被告給付工程款2083768.6元，沒有證據(jù)支持，庭審中，本院為查清案件事實(shí)，曾通知原告京銳朝輝法定代表人李文輝到庭參加訴訟，但李文輝未到庭參加訴訟。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某京銳朝輝建筑工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)23440元，由原告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張某某市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　耿利延
審判員　　薛飛云
審判員　　王海軍

書記員：任曉元