上訴人（原審被告）張某。
被上訴人（原審原告）張某某京西公共交通有限公司下花園分公司，住所地河北省張某某市下花園區(qū)公路街聚仙樓后。
負(fù)責(zé)人陳學(xué)軍。
委托代理人劉嵐斌，該分公司安全科長(zhǎng)。
委托代理人樊生，河北華祥律師事務(wù)所律師。

上訴人張某因與被上訴人張某某京西公共交通有限公司下花園分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)京西公交下花園分公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省張某某市下花園區(qū)人民法院（2015）下民初字第117號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張某，被上訴人京西公交下花園分公司的委托代理人劉嵐斌、樊生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年9月10日至2015年6月1日，被告張某到原告京西公交下花園分公司工作，駕駛4路公交車(chē)，原告未與被告簽訂勞動(dòng)合同，未給被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，2015年6月到張某某市下花園區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求京西公交公司支付超時(shí)加班費(fèi)、票價(jià)提成、冬季取暖費(fèi)、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資及高溫補(bǔ)貼。2015年9月15日，張某某市下花園區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出下勞仲案字（2015）第11號(hào)仲裁裁決：一、支付張某休息日、法定節(jié)假日的加班費(fèi)19678元；二、未簽訂勞動(dòng)合同期間的雙倍工資9414元；三、補(bǔ)繳2015年1月21日至2015年6月1日的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，具體數(shù)額以社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為準(zhǔn)；四、支付張某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1569元；五、對(duì)張某請(qǐng)求的補(bǔ)發(fā)票價(jià)提成事項(xiàng)不予支持；六、對(duì)張某請(qǐng)求的補(bǔ)發(fā)2014年冬季取暖費(fèi)事項(xiàng)不予支持。2015年9月30日，原告京西公交下花園分公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判決原告與被告至今不存在勞動(dòng)關(guān)系；判決原告不應(yīng)向被告支付加班費(fèi)、未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資及各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。被告張某在訴訟中提起反訴，請(qǐng)求法院判決支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資9414元、支付延長(zhǎng)工作時(shí)間、休息日、法定節(jié)假日的加班費(fèi)19678元，補(bǔ)繳工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1569元。
另查：被告張某系下花園燕鳴建安有限責(zé)任公司職工，其單位為其繳納各種社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用至2015年10月，被告張某是因單位季節(jié)性放假到公交公司工作。
原審法院認(rèn)為，被告張某系下花園燕鳴建安有限責(zé)任公司職工，其單位為其繳納各種社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用至2015年10月查詢(xún)之日，被告到公交公司工作，是臨時(shí)性的，還是受原單位的管理，其主觀上沒(méi)有與原單位解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，更無(wú)法與新的用工單位建立勞動(dòng)關(guān)系，且被告在庭審中對(duì)原告所訴其與公交公司系勞務(wù)關(guān)系沒(méi)有意見(jiàn)，故其到京西公交公司工作形成勞務(wù)關(guān)系，并已經(jīng)給付其相應(yīng)報(bào)酬，故不應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)關(guān)系處理，其要求支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資9414元、支付延長(zhǎng)工作時(shí)間、休息日、法定節(jié)假日的加班費(fèi)19678元，補(bǔ)繳工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1569元等不符合法律規(guī)定，原告認(rèn)為雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的理由成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)原告（反訴被告）張某某京西公共交通有限公司下花園分公司與被告（反訴原告）張某不存在勞動(dòng)關(guān)系。二、駁回被告（反訴原告）張某的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元、反訴案件受理費(fèi)10元，共計(jì)20元，由被告（反訴原告）張某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，張某與京西公交下花園分公司之間是勞務(wù)關(guān)系，所產(chǎn)生的糾紛不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。張某原系下花園燕鳴建安有限責(zé)任公司職工，該公司為其繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)。張某上訴稱(chēng)其在原單位放假期間，到被上訴人京西公交下花園分公司從事從下花園城區(qū)4路公交汽車(chē)的駕駛工作。并未提交所訴原單位“放假”的性質(zhì)是企業(yè)因經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)而將職工“放長(zhǎng)假”回家，還是原單位暫時(shí)“放假”的證據(jù)，不符合最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诎藯l：“企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭(zhēng)議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)按勞動(dòng)關(guān)系處理?！币?guī)定的應(yīng)按勞動(dòng)關(guān)系處理的條件。且其在原審?fù)徶械霓q論意見(jiàn)是：“對(duì)原告講我們之間是勞務(wù)關(guān)系不是勞動(dòng)關(guān)系，沒(méi)有意見(jiàn)。”［（2015）下民初字第117號(hào)案件卷宗第45頁(yè)］，其亦沒(méi)有證據(jù)證實(shí)要求將在原單位的養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)轉(zhuǎn)移到京西公交下花園分公司，證明張某與京西公交下花園分公司達(dá)成的是臨時(shí)建立勞務(wù)關(guān)系的協(xié)議，而非建立勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)議。故因雙方之間不存在法律意義上的勞動(dòng)關(guān)系，張某不能依據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定主張勞動(dòng)報(bào)酬及福利待遇，應(yīng)按照其與京西公交下花園分公司的約定獲得報(bào)酬。張某作為司機(jī)，到服務(wù)性企業(yè)內(nèi)工作，在進(jìn)入該用人單位前便已知或應(yīng)當(dāng)知道該工作崗位的工作時(shí)間情況，即不能在每周的固定時(shí)間休息；工資給付以基本工資加行駛的公里數(shù)進(jìn)行補(bǔ)貼。從勞動(dòng)法的規(guī)定來(lái)看，每周工作時(shí)間不應(yīng)超過(guò)44小時(shí)，但加班并非單純的時(shí)間經(jīng)過(guò)，而是需要以特定的工作作為內(nèi)容支撐，在該時(shí)間內(nèi)從事的工作應(yīng)當(dāng)綜合勞動(dòng)者崗位工作情況、用人單位的業(yè)務(wù)特點(diǎn)及報(bào)酬的給付標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定。本案，京西公交下花園分公司作為服務(wù)性企業(yè)，已經(jīng)按照約定支付了張某每月基本工資，并按所行駛的公里數(shù)支付了補(bǔ)貼?，F(xiàn)其要求被上訴人支付其未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資，延長(zhǎng)工作時(shí)間、休息日、法定節(jié)假日的加班費(fèi)，解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，原審判決雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不妥。張某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　成　進(jìn) 審判員　牟　鍵 審判員　韓建新

書(shū)記員：王立軍