原告：張某某京城廣廈房地產經紀有限公司，住所地張某某市橋東區(qū)勝利北路花園住宅小區(qū)西側22號樓7單元1層01室。
法定代表人：賈圣棟，該公司總經理。
委托訴訟代理人：許德珩，北京市天安律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張偉，該公司區(qū)域經理。
被告：沈某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張某某市好房U加二手房中介公司店長，現住張某某市橋東區(qū)。

原告張某某市京城廣廈房地產經紀有限公司與被告沈某勞動爭議糾紛一案，本院于2017年4月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某市京城廣廈房地產經紀有限公司委托訴訟代理人許德珩、張偉，被告沈某到庭參加了訴訟。本案現已審理完畢。
原告張某某京城廣廈房地產經紀有限公司向本院提出的訴訟請求：1.請求法院判決原告不向被告支付2015年11月至2016年8月未簽訂勞動合同雙倍工資差額部分34140元；2.判決被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：2015年9月28日，被告到原告處應聘，面試通過后當天就被派到新店從事開店的籌備工作，后來又陸續(xù)被調到了其他的門店。由于原告公司具體業(yè)務的特殊性，其工作性質的流動性很大，原告公司對人員的管理也很寬松，故原告多次催促被告來公司簽訂勞動合同，但被告都以帶客戶看房或手中有工作為由，而沒有與公司簽訂勞動合同。因此，原告與被告沒有簽訂書面的勞動合同，并不是原告公司乙方的過錯，二被告的不配合也是造成原被告沒有簽訂書面勞動合同的原因之一。故仲裁裁決僅以沒有簽訂書面勞動合同，而不查明未簽勞動合同的原因及各方過錯，就財局原告給付被告雙倍工資差額34140元是錯誤的，也是原告所不能接受的。因此，請求法院依法查明事實，依法改判原告不想被告支付2015年11月至2016年8與未簽訂勞動合同雙倍工資差額部分34140元，以維護原告的合法權益。
本院經審理認定的事實如下：被告于2015年9月28日通過招聘面試到原告處從事職業(yè)顧問工作，2016年8月31日，被告離開原告處，被告在原告處工作了11個月，期間未簽訂勞動合同。雙方解除勞動關系前11個月，被告的平均工資為3414元。2016年10月17日，被告向張某某市橋東區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會提請仲裁，被告向張某某市橋東區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會做出《東勞人仲案字[2016]第069號》仲裁裁決書，原告不服向本院提起訴訟。對于雙方當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。

本院認為，被告在原告工作11個月，期間原告一直未與被告簽訂勞動合同，原告主張其一直在催促被告與其簽訂勞動合同，被告一直以種種理由推脫，原告認為是由于被告的過錯導致勞動合同未簽訂，但原告未能對被告存在過錯進行舉證，原告應當承擔舉證不能的不利后果。根據《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者沒有支付二倍工資，故原告應當向被告支付二倍工資差額部分34140元（3414元*10月），對于原告的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第八十二條、《中華人民共和民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百四十二條之規(guī)定判決如下：

駁回原告張某某京城廣廈房地產經紀有限公司訴訟請求。
案件受理費10元，依法減半收取5元，由原告張某某京城廣廈房地產經紀有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

審判員　　孫志斌

書記員：鄭蘇丹