原告：張某某京城廣廈房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地張某某市橋東區(qū)勝利北路花園住宅小區(qū)西側(cè)22號(hào)樓7單元1層01室。
法定代表人：賈圣棟，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許德珩，北京市天安律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張偉，該公司區(qū)域經(jīng)理。
被告：沈某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張某某市好房U加二手房中介公司店長(zhǎng)，現(xiàn)住張某某市橋東區(qū)。

原告張某某市京城廣廈房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與被告沈某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年4月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某市京城廣廈房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司委托訴訟代理人許德珩、張偉，被告沈某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告張某某京城廣廈房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司向本院提出的訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判決原告不向被告支付2015年11月至2016年8月未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額部分34140元；2.判決被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2015年9月28日，被告到原告處應(yīng)聘，面試通過(guò)后當(dāng)天就被派到新店從事開(kāi)店的籌備工作，后來(lái)又陸續(xù)被調(diào)到了其他的門(mén)店。由于原告公司具體業(yè)務(wù)的特殊性，其工作性質(zhì)的流動(dòng)性很大，原告公司對(duì)人員的管理也很寬松，故原告多次催促被告來(lái)公司簽訂勞動(dòng)合同，但被告都以帶客戶看房或手中有工作為由，而沒(méi)有與公司簽訂勞動(dòng)合同。因此，原告與被告沒(méi)有簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同，并不是原告公司乙方的過(guò)錯(cuò)，二被告的不配合也是造成原被告沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的原因之一。故仲裁裁決僅以沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，而不查明未簽勞動(dòng)合同的原因及各方過(guò)錯(cuò)，就財(cái)局原告給付被告雙倍工資差額34140元是錯(cuò)誤的，也是原告所不能接受的。因此，請(qǐng)求法院依法查明事實(shí)，依法改判原告不想被告支付2015年11月至2016年8與未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額部分34140元，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)如下：被告于2015年9月28日通過(guò)招聘面試到原告處從事職業(yè)顧問(wèn)工作，2016年8月31日，被告離開(kāi)原告處，被告在原告處工作了11個(gè)月，期間未簽訂勞動(dòng)合同。雙方解除勞動(dòng)關(guān)系前11個(gè)月，被告的平均工資為3414元。2016年10月17日，被告向張某某市橋東區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁，被告向張某某市橋東區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)做出《東勞人仲案字[2016]第069號(hào)》仲裁裁決書(shū)，原告不服向本院提起訴訟。對(duì)于雙方當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被告在原告工作11個(gè)月，期間原告一直未與被告簽訂勞動(dòng)合同，原告主張其一直在催促被告與其簽訂勞動(dòng)合同，被告一直以種種理由推脫，原告認(rèn)為是由于被告的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致勞動(dòng)合同未簽訂，但原告未能對(duì)被告存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者沒(méi)有支付二倍工資，故原告應(yīng)當(dāng)向被告支付二倍工資差額部分34140元（3414元*10月），對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第八十二條、《中華人民共和民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百四十二條之規(guī)定判決如下：

駁回原告張某某京城廣廈房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，依法減半收取5元，由原告張某某京城廣廈房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級(jí)人民法院。

審判員　　孫志斌

書(shū)記員：鄭蘇丹