上訴人（原審原告、反訴被告）：張某某中惠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：張某某市橋西區(qū)。
法定代表人：廖建琰，該公司董事長。
委托代理人：梁強，北京市中策律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李福來，北京市中策律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：河北廣立房地產(chǎn)開發(fā)集團股份有限公司。住所地：張某某市橋西區(qū)。
法定代表人：郝乾坤，該公司董事長。
委托代理人：劉志強，該公司法律顧問。
委托代理人：劉蘭玉，河北世紀聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某中惠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中惠公司）因與上訴人河北廣立房地產(chǎn)開發(fā)集團股份有限公司（以下簡稱廣立公司）委托合同糾紛一案，均不服張某某市中級人民法院（2015）張商初字第34號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員趙國棟任審判長、代理審判員鮑立斌、王洋參加評議的合議庭，于2016年3月10日公開開庭審理了本案。中惠公司委托代理人梁強、李福來及廣立公司委托代理人劉志強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2004年6月1日，中惠公司、廣立公司及張某某市橋西區(qū)人民政府簽訂了《六號地塊開發(fā)建設(shè)合同》，中惠公司為張某某市大境門綜合開發(fā)項目六號地塊項目的開發(fā)建設(shè)主體，委托廣立公司對該地塊實施拆遷，支付拆遷補償和安置費用，依法取得土地使用權(quán)。廣立公司負責拆遷和安置，提供給中惠公司開發(fā)建設(shè)用地面積為214畝，拆遷補償安置費總計為大包干的8500萬元。為配合六號地塊的拆遷，中惠公司同意將東北部明德北街以西，自北向南排列三棟樓座的規(guī)劃用地，作為原地拆遷安置用地，由廣立公司自行開發(fā)建設(shè)，由廣立公司向中惠公司支付土地使用費，標準為每畝42.5萬元。2004年6月16日，雙方又簽訂了《委托拆遷協(xié)議書》，明確了中惠公司作為項目拆遷主體，委托廣立公司為拆遷人，具體制定拆遷計劃和補償安置方案，辦理《拆遷許可證》和《拆遷公告》的發(fā)布，對被拆遷人及房屋承租人進行補償和安置等拆遷工作。2006年4月30日，雙方簽訂了《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定中惠公司同意將北起饅頭山街，南至香江名城國際，西至太平山，東至明德北街，共計11408.3㎡，約合17.11畝的土地使用權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給廣立公司。該協(xié)議為六號地塊開發(fā)建設(shè)合同的補充，與原合同具有同等效力。
2004年，中惠公司制定的《拆遷計劃和補償安置方案》第四條拆遷補償安置方式約定：可實行貨幣方式，也可實行產(chǎn)權(quán)調(diào)換、房屋安置方式；第六條產(chǎn)權(quán)安置調(diào)換地點約定：張某某市橋西區(qū)北瓦盆窯22號廣立青青家園住宅小區(qū)、新村路12號廣立家園住宅小區(qū)、印臺溝同仁創(chuàng)業(yè)園住宅小區(qū)、張某某市大境門綜合開發(fā)項目六號地塊東北部橋西公安分局對面擬建安置樓（該安置樓即為廣立公司在17.11畝土地上建設(shè)的明德苑住宅小區(qū)，上述的廣立青青家園住宅小區(qū)、廣立家園住宅小區(qū)、同仁創(chuàng)業(yè)園住宅小區(qū)，為廣立公司自建項目，與六號地塊無關(guān)）；第十條拆遷私產(chǎn)房屋約定：安置房屋與被拆遷房屋原建筑面積相等部分，實行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，并按照所調(diào)換房屋的商品房市場價與被拆遷房屋的補償金額結(jié)算調(diào)換差價。安置房屋超出被拆遷房屋原建筑面積的部分，按商品房市場價格計算；第十三條臨時建筑約定：拆除超過批準期限的臨時建筑，不予補償。拆除未超批準期限的臨時建筑，按其重置價格和剩余使用期限給與補償。第十九條電話、電視設(shè)施補助約定：拆除住宅房屋裝有住宅電話的，給予使用人58元／戶的移機補助；拆除住宅房屋裝有有線電視的，給予使用人100元／戶的遷移補助費；第二十條臨時安置補助約定：采取房屋安置者，臨時安置補助費按被拆遷房屋的使用面積4元／㎡／月的標準計算，一次性預(yù)付12個月，過渡期結(jié)束后，按實際過渡時間結(jié)算；第二十一條搬遷搬家補助約定：按被拆遷房屋的使用面積16元／㎡標準計算，一次性給付給被拆遷人。第二十七條拆遷獎勵約定：被拆遷人以訂立協(xié)議時的排序為準，選擇被拆遷安置地點、安置樓座、單元及房間號。拆遷私產(chǎn)房屋選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換者，被拆遷房屋原建筑面積部分與新建房屋進行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，不結(jié)算調(diào)換價，繳納樓層差價費。超過被拆遷房屋原建筑面積25㎡（含）之內(nèi)，選擇廣立青青家園住宅小區(qū)、同仁創(chuàng)業(yè)園小區(qū)者，按980元／㎡的基價乘以樓層系數(shù)優(yōu)惠購房，選擇廣立家園住宅小區(qū)、大境門綜合開發(fā)項目規(guī)劃內(nèi)新建房屋者，按1280元／㎡的基價乘以樓層系數(shù)優(yōu)惠購房。選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換及房屋安置者，在訂立協(xié)議之時，一次性繳納有償安置費用的，另行按有償安置費用總價款的3%給與獎勵，從有償安置費購房總款中折抵。
2004年6月16日，雙方簽訂的《委托拆遷協(xié)議書》附件“張某某市大境門綜合開發(fā)項目六號地塊拆遷安置商品房市場價格、樓層差價及系數(shù)明細表”載明：安置地點、結(jié)構(gòu)形式、商品房市場價分別為，（1）青青家園多層磚混結(jié)構(gòu)1480元／㎡、商業(yè)經(jīng)營用房4000元／㎡、生產(chǎn)辦公用房4000元／㎡；（2）廣立家園多層磚混結(jié)構(gòu)1680元／㎡、商業(yè)經(jīng)營用房5000元／㎡；（3）同仁創(chuàng)業(yè)園多層磚混結(jié)構(gòu)1480元／㎡、庭院商務(wù)住宅3500元／㎡；（4）大境門綜合開發(fā)區(qū)多層磚混結(jié)構(gòu)1680元／㎡、商業(yè)經(jīng)營用房5000元／㎡、生產(chǎn)辦公用房5000元／㎡。拆遷安置商品房樓層差價及系數(shù)，一層差價﹣2000元、樓層系數(shù)﹣10%；二層差價1000元、樓層系數(shù)5%；三層差價3000元、樓層系數(shù)15%；四層差價2000元、樓層系數(shù)10%；五層差價﹣1000元、樓層系數(shù)0；六層差價﹣3000元、樓層系數(shù)﹣20%。根據(jù)《拆遷計劃和補償安置方案》中約定的拆遷補償安置方式、產(chǎn)權(quán)安置調(diào)換地點等，廣立公司在廣立青青家園安置227戶（套），安置面積為15391.15㎡，該227戶（套）實為安置的223戶被拆遷戶，該223戶被拆遷的面積為6537.71㎡，收取有償安置費7975301.66元。該223戶中，有198戶為拆1戶安置1戶，有2戶為拆2戶安置了4戶（李樹森、梁生友），有16戶為拆遷16戶安置8戶，有7戶為拆遷了7戶安置了17戶；廣立家園安置24戶（套），安置面積為2516.78㎡，該24戶（套）實為安置的25戶被拆遷戶，該25戶被拆遷的面積為1043.42㎡，收取有償安置費763924.82元。該25戶中，有23戶為拆1戶安置1戶，有2戶為拆遷2戶安置1戶；同仁創(chuàng)業(yè)園17戶（套），安置面積為1214.26㎡，該17戶（套）實為安置的19戶被拆遷戶，該19戶被拆遷的面積為622.36㎡，收取有償安置費610796.83元。該19戶中，有15戶為拆1戶安置1戶，有4戶為拆遷4戶安置2戶；異地安置6戶（套），安置面積為321.02㎡，該6戶（套）實為安置的6戶被拆遷戶，該6戶被拆遷的面積為180.83㎡，收取有償安置費20000元。該6戶為拆1戶安置1戶；廣立家園明德苑（大境門綜合開發(fā)項目六號地塊擬建樓）安置118戶（套），安置面積為9506.71㎡，該118戶（套）實為安置的123戶被拆遷戶，該123戶被拆遷的面積為4387.56㎡，收取有償安置費9089683.63元。該123戶中，有113戶為拆1戶安置1戶，有10戶為拆遷10戶安置5戶；企業(yè)安置6戶（套），安置面積為1887.63㎡，收取有償安置費8177572元；李志明安置兩處、李亞濱安置兩處，其顯示的拆遷面積為0㎡，是由于李志明、李亞濱的拆遷面積均包含在了廣立公司與張某某市無線電二廠轎車修理廠的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》中。且，張某某市無線電二廠轎車修理廠的拆遷勞務(wù)費用，在生效的（2008）張商初字第35號民事判決、（2014）冀民再終字第40號民事判決中已得到支持；李樹森、馬淑珍、于長虹、閃成、溫法、鄒寶山等人的拆遷面積雖顯示為0㎡，但由《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》、拆遷補償安置繳款單等，可知廣立公司確實對上述住戶進行了拆遷。
2006年4月30日，雙方又簽訂《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將《六號地塊開發(fā)建設(shè)合同》原約定的由廣立公司向中惠公司按照每畝42.5萬元支付，北起饅頭山街，南至香江名城國際，西至太平山，東至明德北街，共計11408.3㎡，約合17.11畝土地使用費的問題，變更為無償轉(zhuǎn)讓給廣立公司。該17.11畝土地轉(zhuǎn)讓時，土地并未實施拆遷。廣立公司接手上述17.11畝土地后，即自行組織了開工建設(shè)、安置、預(yù)售等工作。共建設(shè)住宅樓19233.01㎡、住宅地下室559.66㎡、商業(yè)樓4628.67㎡、商業(yè)地下室3050.50㎡，安置回遷戶118戶，安置面積為9507.03㎡。對于廣立公司在該17.11畝土地上安置回遷戶118戶，安置面積為9507.03㎡，中惠公司無異議；對于除無償向廣立公司提供了17.11畝土地外，未投入任何資金，中惠公司無異議。
拆遷過程中，雙方就墊付拆遷款的數(shù)額發(fā)生了爭議。2007年6月25日，廣立公司通過張某某市公證處向中惠公司主張墊付拆遷款。在催要無果的情況下，廣立公司將中惠公司起訴至張某某市中級人民法院。該爭議依次經(jīng)歷了以下審理程序：（1）張某某市中級人民法院一審，2008年11月25日作出（2008）張商初字第35號民事判決書，判決中惠公司應(yīng)向廣立公司支付21020307.23元的拆遷款；（2）河北省高級人民法院二審，2009年12月8日作出了（2009）冀民二終字第39號判決書，撤銷了（2008）張商初字第35號民事判決，駁回了廣立公司的訴訟請求；（3）最高人民法院再審，2010年10月19日作出了（2010）民申字第1130號民事裁定書，駁回了廣立公司的再審申請；（4）最高人民檢察院向最高人民法院抗訴，作出了高檢民抗（2014）13號民事抗訴書，2014年5月6日最高人民法院作出（2014）民抗字第35號民事裁定書，指令河北省高級人民法院再審。（5）河北省高級人民法院再審，于2014年12月24日作出（2014）冀民再終字第40號民事判決書，判決撤銷（2009）冀民二終字第39號判決，維持張某某市中級人民法院作出的（2008）張商初字第35號民事判決。并認定：中惠公司和廣立公司之間為委托合同關(guān)系，雙方簽訂的《建設(shè)合同書》、《委托拆遷協(xié)議書》、《拆遷計劃和補償安置方案》系各方當事人真實意思表示，合法有效。雖然雙方曾約定過大包干的委托拆遷方式，但由于國家政策的變化，雙方已通過中惠公司上報的《拆遷計劃和補償安置方案》，張某某市房屋拆遷管理辦公室予以審批、備案的方式變更為按實際支出確定拆遷補償款的數(shù)額。張某某市房屋拆遷管理辦公室經(jīng)審查批準的兩期《拆遷計劃和補償安置方案》及頒發(fā)的兩份《房屋拆遷許可證》，具體明確了拆遷補償和安置的范圍、方式、標準以及拆遷的面積和期限。因此，雙方依法對原合同約定的權(quán)利義務(wù)進行適當調(diào)整，據(jù)實結(jié)算拆遷補償費用，符合客觀實際和公平原則。中惠公司應(yīng)向被拆遷的1371戶居民支付52296822.25元拆遷補償款，向被拆遷的30戶企事業(yè)單位支付45985484.98元拆遷補償款。另，按照張某某市當時的最低市場價格，以1371戶居民，每戶3000元的標準，確定的拆遷勞務(wù)費為411.3萬元。30戶企事業(yè)單位根據(jù)拆遷面積的大小、難易程度不同而確定的拆遷勞務(wù)費為232.5萬元。扣除中惠公司通過橋西財政集中支付中心支付的8370萬元后，中惠公司還應(yīng)向廣立公司支付21020307.23元的墊付款。
廣立公司按照《拆遷計劃和補償安置方案》，與被拆遷人簽訂了房屋安置和產(chǎn)權(quán)調(diào)換合同后，由于與中惠公司發(fā)生糾紛，中惠公司未能及時向廣立公司支付房屋安置和產(chǎn)權(quán)調(diào)換的相關(guān)費用，致使發(fā)生了被拆遷人集體性上訪事件。在張某某市橋西區(qū)人民政府的主持下，由張某某市橋西區(qū)信訪局代廣立公司向318戶被拆遷人支付了延期過渡費5965019.94元。中惠公司對318戶被拆遷人，因房屋安置和產(chǎn)權(quán)調(diào)換的相關(guān)費用未及時發(fā)放，到張某某市橋西區(qū)人民政府上訪，并向被拆遷人支付延期過渡費5965019.94元的事實無異議。
另查明，位于拆遷范圍內(nèi)，座落于橋西區(qū)明德北街297號房屋2間（建筑面積為35.2㎡的商業(yè)用房）、座落于橋西區(qū)饅頭山2號房屋3間（建筑面積為39.8㎡）、座落于橋西區(qū)明德北街298號房屋2間（建筑面積為33.4㎡的商業(yè)用房），原系劉啟與張鳳玲之財產(chǎn)，于文革期間由房管部門接管。2004年6月，張某某市房管局依據(jù)國家有關(guān)政策對上述房屋帶戶退產(chǎn)。退產(chǎn)時由于劉啟死亡，上述房屋分別由劉文義、張鳳玲、劉文兵繼承。由于上述房屋被列入拆遷范圍，張某某市房管局對拆遷房屋不辦理產(chǎn)權(quán)發(fā)證工作，所以上述房屋未取得房屋產(chǎn)權(quán)證明。2004年9月7日，張某某市橋西區(qū)房地產(chǎn)管理局與廣立公司簽訂了《大境門綜合開發(fā)項目六號地公產(chǎn)房屋拆遷補償合同書》。合同中，將上述房屋以公產(chǎn)房屋的性質(zhì)交由廣立公司。2004年9月9日，張某某市橋西區(qū)房管局書面通知廣立公司上述房屋已帶戶退產(chǎn)。2004年9月11日，廣立公司將上述房屋拆除。廣立公司拆除上述房屋時，已按照公產(chǎn)房，分別向劉建軍補償各項費用61565.5元（橋西區(qū)明德北街297號房屋2間）、啜鑫補償各項費用40430.4元（橋西區(qū)饅頭山2號房屋3間）、楊棟補償各項費用37441.2元（橋西區(qū)明德北街298號房屋2間），上述費用共計139437.1元，廣立公司已在（2008）張商初字第35號民事案件中進行了主張，并得到了支持。在廣立公司拆遷上述房屋時，由于未按私產(chǎn)房向劉文義、張鳳玲、劉文兵進行賠償，劉文義、張鳳玲、劉文兵將廣立公司、橋西區(qū)房管局訴至法院。后經(jīng)張某某市橋西區(qū)人民法院作出的（2010）西民再字第12號、第13號、第14號生效民事判決認定：橋西區(qū)房管局雖將上述房屋按照公產(chǎn)房屋與廣立公司簽訂了拆遷合同，但橋西區(qū)房管局已及時將退產(chǎn)情形通知了廣立公司。因此，橋西區(qū)房管局無過錯，不應(yīng)承擔責任。中惠公司已全權(quán)委托廣立公司對該地塊實施拆遷，并在授權(quán)委托書中列明由廣立公司全部承擔拆遷中的民事法律責任。而廣立公司在橋西區(qū)房管局已通知將該房屋退產(chǎn)于劉文義、張鳳玲、劉文兵的情況下，未與劉文義、張鳳玲、劉文兵簽訂拆遷協(xié)議即將上述房屋以公產(chǎn)房屋的性質(zhì)拆除，且未對劉文義、張鳳玲、劉文兵進行補償，是對劉文義、張鳳玲、劉文兵合法財產(chǎn)權(quán)益的侵犯，對其被拆除的房屋應(yīng)按照私產(chǎn)房屋性質(zhì)承擔補償責任，由廣立公司向劉文義、張鳳玲、劉文兵支付補償費用分別為441702.8元、176555.4元、345684.8元。
（2008）張商初字第35號民事判決、（2014）冀民再終字第40號民事判決生效后，廣立公司將中惠公司訴至張某某市中級人民法院，要求中惠公司向其承擔遲延支付拆遷款的利息。后經(jīng)張某某市中級人民法院作出的（2015）張商初字第24號民事判決、河北省高級人民法院作出的（2015）冀民一終字第313號民事判決認定：廣立公司主張的利息與墊付的拆遷款本金均由雙方之間的委托合同關(guān)系產(chǎn)生，屬于主債權(quán)和從債權(quán)的關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，權(quán)利人對同一債權(quán)中的部分債權(quán)主張權(quán)利，訴訟時效中斷的效力及于剩余債權(quán)，但權(quán)利人明確表示放棄剩余債權(quán)的情形除外。根據(jù)該規(guī)定，自2008年5月28日即廣立公司起訴主張墊付款本金之日，墊付款本金及利息的訴訟時效同時中斷。因此，廣立公司主張墊付款利息的請求未超過訴訟時效，中惠公司應(yīng)向廣立公司支付相應(yīng)的墊付款利息。雙方委托合同于2009年3月19日終止。
原審法院認為：委托合同又稱委任合同，是指當事人雙方約定一方委托他人處理事務(wù)，他人同意為其處理事務(wù)的協(xié)議。在委托合同關(guān)系中，委托他人為自己處理事務(wù)的人稱委托人，接受委托的人稱受托人。本案中，由已生效的（2008）張商初字第35號民事判決、（2014）冀民再終字第40號民事判決可知，中惠公司為委托人，廣立公司為受托人，雙方均應(yīng)遵守已生效的《六號地塊開發(fā)建設(shè)合同》、《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《委托拆遷協(xié)議書》、《拆遷計劃和補償安置方案》的相關(guān)約定，并受其約束。
雙方訴至法院的主要依據(jù)是，已生效的（2014）冀民再終字第40號民事判決作出的如下認定“在國家政策出現(xiàn)重大調(diào)整而發(fā)生情勢變更，拆遷面積明顯增加，實際履行超出原合同約定范圍的情況下，依法對原合同約定的權(quán)利義務(wù)進行適當調(diào)整，據(jù)實結(jié)算拆遷補償費用，符合客觀實際和公平原則”。而本案和（2008）張商初字第35號、（2014）冀民再終字第40號案件，均是基于雙方簽訂的《委托拆遷協(xié)議書》這一基本法律關(guān)系引起的，均是委托過程中產(chǎn)生的債權(quán)。因此，依照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，自2008年5月28日，即廣立公司起訴主張墊付款之日，本案中雙方主張各項請求的訴訟時效同時中斷。至2014年12月24日，河北省高級人民法院作出（2014）冀民再終字第40號民事判決后，中惠公司于2015年2月13日向本院提起訴訟、廣立公司于2015年3月23日向本院提起反訴時，雙方的訴訟請求均未超過訴訟時效。故，雙方關(guān)于對方訴訟請求超過訴訟時效的觀點，均無事實和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。
依據(jù)庭審查明事實可知，中惠公司無具體證據(jù)證明廣立公司未用于拆遷安置房屋的面積和具體價款，其只是根據(jù)單方了解的情況作出的推測、估算。在向其釋明后，中惠公司認可了廣立公司提供的張某某市房管局作出的關(guān)于明德苑住宅小區(qū)測繪資料中載明的各類房屋的相關(guān)面積，并申請按照當時的市場價格對廣立公司未用于拆遷安置房屋的價款進行鑒定。但由于，未用于拆遷安置的房屋已實際全部銷售完畢，如不采納廣立公司實際的銷售價格，而是按中惠公司的申請進行審計，不僅違背了客觀實際，而且顯失公平。再次向中惠公司釋明后，中惠公司不同意以廣立公司實際銷售價格計算未用于拆遷安置房屋的具體價格，其認為廣立公司的銷售價格遠遠低于當時的市場價格，侵害了自己的相關(guān)利益。對于廣立公司的銷售價格是否遠遠低于當時市場價格的問題，在廣立公司銷售之初，中惠公司是明知的，直至本案審理之前，中惠公司一直未提出過任何異議，現(xiàn)亦無任何證據(jù)證明該觀點。后，中惠公司又認為應(yīng)以廣立公司在他案財產(chǎn)保全時，提供的同時期開發(fā)的廣立家園房屋的擔保價格為準進行主張，對于中惠公司的該觀點，即使廣立公司在他案中提供的房屋與17.11畝土地中開發(fā)的項目，屬于同期開發(fā)，但由于地理位置、銷售時間、擔保時間等等原因，都可能導(dǎo)致房屋的實際銷售價格不同，因此中惠公司的該觀點無事實和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。故，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，對于中惠公司主張廣立公司應(yīng)向其返還17.11畝拆遷用地上建設(shè)的未用于拆遷安置房屋18910.27㎡的相應(yīng)價值約3800萬元的觀點，因中惠公司無證據(jù)證明其觀點，不予支持。
對于廣立公司主張的應(yīng)由中惠公司向其支付廣立家園明德苑小區(qū)墊付的開發(fā)資金2257510.56元及利息的觀點，由廣立公司提供證據(jù)可知：《建設(shè)工程施工合同》及補充協(xié)議無原件，與其配套的相關(guān)票據(jù)為廣立公司單方制作，無其它證據(jù)佐證，無法辨別其真?zhèn)危?號、4號樓《工程結(jié)算書》未提供相應(yīng)票據(jù)和付款憑證；57份發(fā)票不能證明為明德苑住宅小區(qū)的支出；41份收據(jù)為單方作出，無其它證據(jù)佐證是否為明德苑住宅小區(qū)費用，及是否實際支付；《電梯設(shè)備買賣合同》記載購買電梯15部，共計花費309.1萬元。但通過實地勘察，明德苑住宅小區(qū)內(nèi)僅有3部電梯。廣立公司無證據(jù)證明其它12部電梯的用途和去向。故，廣立公司主張的電梯，電梯安裝費、吊裝費、寫卡器、選層器等亦無法認定具體數(shù)額；道路改造、擋墻、噴漿護坡及綜合維修工程，無相關(guān)合同及票據(jù)，價格為廣立公司單方作出；中惠公司與廣立公司委托關(guān)系自2004年建立，廣立公司提供的票據(jù)中，存在大量2003年的繳費憑證，廣立公司無證據(jù)證明2003年的大量票據(jù)與明德苑住宅小區(qū)有關(guān)。另，還有部分票據(jù)的收款人與合同當事人不一致、重復(fù)主張等情況。在向廣立公司釋明后，廣立公司對明德苑住宅小區(qū)的收支情況拒不申請進行審計，并自愿承擔舉證不能的不利后果。因此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，對廣立公司的上述請求不予支持。
對于廣立公司主張的因劉文義、張鳳玲、劉文兵三人產(chǎn)權(quán)糾紛產(chǎn)生的拆遷補償費用1247242.72元及利息，應(yīng)由中惠公司負擔的觀點，由已生效的（2010）西民再字第12號、第13號、第14號民事判決可知，劉文義、張鳳玲、劉文兵三人產(chǎn)權(quán)所處位置在拆遷范圍之內(nèi)，張某某市橋西區(qū)房管局雖將三人房屋按照公產(chǎn)房屋與廣立公司簽訂了拆遷合同，但張某某市橋西區(qū)房管局已及時將退產(chǎn)情形通知了廣立公司。廣立公司在明知上述三處產(chǎn)權(quán)退產(chǎn)的情形下，仍按公產(chǎn)房向居住于此的劉建軍、啜鑫、楊棟進行補償，而未對劉文義、張鳳玲、劉文兵進行補償，是廣立公司工作失誤造成的損失。且，對劉建軍、啜鑫、楊棟的補償費用，廣立公司已在（2008）張商初字第35號案件中主張，并得到支持。現(xiàn)再向中惠公司主張對劉文義、張鳳玲、劉文兵的補償費用，屬于重復(fù)主張，故對廣立公司的該項請求不予支持。對于廣立公司主張由中惠公司向其支付拆遷安置和產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋款項19980642.65元、因拆遷安置和產(chǎn)權(quán)調(diào)換向被拆遷人支付的延期過渡費5965019.94元、398戶拆遷勞務(wù)費119.4萬元及利息的觀點，因廣立公司提供的所有證據(jù)僅是其單方制作的數(shù)據(jù)，拆遷戶數(shù)是否準確、拆遷補償是否符合拆遷計劃和補償安置方案等，均未經(jīng)其他第三方進行認證，不能達到其證明目的。因此，對廣立公司的上述主張均不予支持。綜上，經(jīng)原審法院審委會研究決定，依照《中華人民共和國合同法》第三百九十八條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，判決：駁回張某某中惠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與河北廣立房地產(chǎn)開發(fā)集團股份有限公司的訴訟請求。本訴案件受理費125840元由張某某中惠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔，反訴案件受理費125840、財產(chǎn)保全費5000元，由河北廣立房地產(chǎn)開發(fā)集團股份有限公司負擔。
本院經(jīng)審理查明：廣立公司和中惠公司在本院審理中均未提供新證據(jù)，本院對原判查明事實部分予以確認。另，本案在二審審理過程中，廣立公司放棄了對“廣立家園明德苑”（以下簡稱明德苑）關(guān)于墊付的資金2257510.56元及其他投入費用，廣立公司將其在明德苑的總投入變更為62651090.6元。廣立公司所提供的涉及明德苑工程中的財務(wù)費、管理費、罰款、造價驗收審查費、土地使用稅、土地增值稅共計9743189.14元未提交任何證據(jù)材料。1#和4#樓變更費用、2#和3#樓變更費用、綜合維修工程費共計5952123.64元亦未提交相關(guān)支付憑證。上述款項共計15695312.78元。對于廣立公司主張的其他投入，中惠公司只提出異議，但未提供相反證據(jù)反駁廣立公司的主張。

本院認為：關(guān)于中惠公司及廣立公司在上訴中均主張對方的訴訟請求超過訴訟時效的上訴理由，因廣立公司曾于2008年就該受托項目中所墊付的拆遷款提起訴訟，持續(xù)至2014年12月，本院作出（2014）冀民再終字第40號民事判決。本案雙方所主張的權(quán)利均是基于同一委托關(guān)系下的其他債權(quán)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十一條，權(quán)利人對同一債權(quán)中的部分債權(quán)主張權(quán)利，訴訟時效中斷的效力及于剩余債權(quán)。故雙方的訴訟請求均未超過訴訟時效。雙方在上訴中主張對方的訴訟請求超過訴訟時效的上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于中惠公司主張的廣立公司應(yīng)當返還其使用17.11畝土地未用于拆遷安置房屋部分所得利益的上訴理由，本院認為，中惠公司計算廣立公司在該地塊上存在收益的證據(jù)和理由為廣立公司的銷售收入減去其建設(shè)成本估算出來的。關(guān)于建設(shè)成本，中惠公司主張應(yīng)以《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》中載明的面積計算建設(shè)成本價為2700萬元，該計算方法不符合本院（2014）冀民再終字第40號民事判決所確定的據(jù)實結(jié)算的裁判原則，主要理由是在取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》后，拆遷面積發(fā)生了變更，故不應(yīng)以建設(shè)工程規(guī)劃許可證所載明的面積作為計算建設(shè)成本的依據(jù)。但廣立公司主張的建設(shè)投入66675230.6元，也存在部分不真實的情形，其中涉及部分財務(wù)費、管理費、罰款、造價驗收審查費、土地使用稅、土地增值稅、1#和4#樓變更費用、2#和3#樓變更費用及綜合維修工程費共計約15695312.78元，未提交相應(yīng)的支付憑證，無法證明已實際支出該部分費用，廣立公司將該筆費用計入成本證據(jù)不足，應(yīng)從其所列成本中予以扣除。對廣立公司主張的其他部分的投入均系廣立公司的實際投入，中惠公司未能提出有效證據(jù)證明廣立公司證據(jù)的虛假，因此，本院對廣立公司其他投入數(shù)額予以確認，據(jù)此，可以確定廣立公司的投入應(yīng)當是50979917.82元。關(guān)于銷售收入，廣立公司主張其銷售收入為64417720.04元，中惠公司對廣立公司實際銷售數(shù)額為上述款項予以認可，但認為廣立公司以明顯低于市場價進行銷售，損害了委托人的利益，所造成的損失應(yīng)由廣立公司承擔，故主張應(yīng)以市場價來計算明德苑未安置部分應(yīng)得收入。對中惠公司的上述主張，本院認為，廣立公司自2007年開始銷售明德苑房屋，雙方之間的糾紛也持續(xù)了近十年的時間，在此期間，中惠公司從未對廣立公司的銷售價格提出過異議，應(yīng)當視為中惠公司知道并且對廣立公司的銷售行為予以認可。中惠公司沒有證據(jù)證明廣立公司的銷售價格明顯低于當時的市場價格，故本院不能確定廣立公司存在以低價銷售房屋損害中惠公司利益的事實。綜上，中惠公司所提供證據(jù)不足以證明其訴訟請求的全部事實，通過廣立公司提供的證據(jù)顯示，廣立公司在明德苑項目中的盈利應(yīng)為13437802.22元。依據(jù)原生效判決確定的據(jù)實結(jié)算的裁判原則，該部分款項應(yīng)當由廣立公司返還給中惠公司。中惠公司的該部分上訴理由成立，本院予以支持。
廣立公司的上訴主張是由以下五個方面構(gòu)成的，1、關(guān)于拆遷安置和產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋款項19980642.65元，2、關(guān)于因拆遷安置和產(chǎn)權(quán)調(diào)換向被拆遷人支付的延期過渡費5965019.94元，3、關(guān)于劉文義、張鳳玲、劉文兵三人產(chǎn)權(quán)糾紛產(chǎn)生的補償費用1247242.72元，4、關(guān)于398戶拆遷勞務(wù)費1194000元，5、關(guān)于墊付的資金2257510.56元。
首先，對廣立公司主張的拆遷安置和產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋款，廣立公司提供了與被拆遷人簽訂的《拆遷安置協(xié)議》并提供了被拆遷人的身份證明、拆遷面積以及向被拆遷人支付相應(yīng)款項的證明，上述證據(jù)應(yīng)當能夠證明廣立公司已經(jīng)實際支付拆遷安置和產(chǎn)權(quán)調(diào)換款19980642.65元，依據(jù)本院生效判決確定的據(jù)實結(jié)算原則，該筆款項應(yīng)當由中惠公司支付給廣立公司。原判對廣立公司該方面的訴訟請求未予支持錯誤，本院予以糾正。其次，關(guān)于因拆遷安置和產(chǎn)權(quán)調(diào)換向被拆遷人支付的延期過渡費5965019.94元。因廣立公司作為拆遷安置工作的受托人，未能及時履行安置義務(wù)，導(dǎo)致該筆費用產(chǎn)生，廣立公司具有過錯，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零六條之規(guī)定，因受托人過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失，故該筆費用應(yīng)由廣立公司自行負擔，原審判決不予支持廣立公司該方面的訴訟請求并無不當，廣立公司該方面的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。第三，關(guān)于劉文義、張鳳玲、劉文兵三人產(chǎn)權(quán)糾紛產(chǎn)生的補償費用1247242.72元。根據(jù)已生效的（2010）西民再字第12號、第13號、第14號民事判決，該判決認定了廣立公司在橋西房管局明確告知劉文義三戶房屋已退產(chǎn)，且未與劉文義三人簽訂拆遷協(xié)議的情況下，將房屋拆除，侵害了被拆遷人的合法權(quán)益。據(jù)此，廣立公司在完成拆遷工程中存在明顯過錯，由此造成的損失，應(yīng)自行承擔。上述生效判決認定的事實應(yīng)當作為本案確認廣立公司存在過錯的依據(jù)，該損失的形成與中惠公司無關(guān)，原判不予支持廣立公司該方面的訴訟請求適用法律正確，廣立公司該上訴理由不成立，本院不予以支持。第四，關(guān)于拆遷勞務(wù)費1194000元，廣立公司提供的證據(jù)不足以證明該勞務(wù)費與原判貨幣補償案中主張的勞務(wù)費不是同一筆費用，亦未提交具體的支付憑證，且廣立公司在拆遷過程中也收取了2000余萬元的費用，故本院對廣立公司主張的勞務(wù)費不予支持，原判不予認可廣立公司該方面的支出并無不當。5、關(guān)于墊付的資金2257510.56元，該款項主要為購買電梯的款項，廣立公司在本院庭審中明確表示放棄該項訴訟請求，本院予以準許，故該款項亦應(yīng)從廣立公司的訴訟請求數(shù)額中予以扣除。綜上，除廣立公司主張的拆遷安置和產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋款項19980642.65元可以基本認定外，其他各項費用均無證據(jù)支持，本院對廣立公司的其他訴訟請求均予以駁回。依據(jù)本院已生效的（2014）冀民再終字第40號民事判決所確定的據(jù)實結(jié)算的裁判原則，中惠公司應(yīng)當支付廣立公司拆遷安置和產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋款19980642.65元。
基于中惠公司和廣立公司互有給付義務(wù)，且中惠公司的給付義務(wù)大于廣立公司的給付義務(wù)，本應(yīng)由中惠公司給付廣立公司6542840.43元，但考慮到雙方糾紛形成時間比較久遠，本院對當事人所提供的證據(jù)的認定也是基于法律事實認定的，與客觀事實未必一致，不排除廣立公司提供財務(wù)賬目及其實際支出存在虛高的可能性，并且，本案系委托合同糾紛，雙方原簽訂的委托合同是“大包干”性質(zhì)的，現(xiàn)在基于生效判決改變了原“大包干”的委托內(nèi)容，致使委托人增加了拆遷安置費用，且增加部分的費用，廣立公司事前并未征得委托人中惠公司的同意，廣立公司在訂立合同及處理受托事宜中均有過錯，因此，對于上述應(yīng)由中惠公司給付廣立公司的款項應(yīng)當根據(jù)過錯原則由廣立公司自負。綜上，因廣立公司在處理受托事宜中存在過錯，對應(yīng)由中惠公司給付廣立公司的部分款項本院不予支持。原判雖認定事實存在不當之處，但判決駁回雙方訴訟請求的處理結(jié)果正確，本院予以維持。中惠公司和廣立公司的上訴理由均不成立，應(yīng)予駁回。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費251680元，由張某某中惠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔125840元，河北廣立房地產(chǎn)開發(fā)集團股份有限公司負擔125840元
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙國棟 代理審判員　　王　洋 代理審判員　　鮑立斌

書記員：李凱朋