張某某世紀(jì)飯店有限公司
劉志強(qiáng)（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）
宋壽青（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）
秦某某一木裝飾工程有限公司
劉煒（河北揚(yáng)正律師事務(wù)所）
錫林郭勒盟龍盛集團(tuán)公路路橋投資有限公司

上訴人（原審被告）張某某世紀(jì)飯店有限公司。
法定代表人:劉澤明。
委托代理人:劉志強(qiáng)，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:宋壽青，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:秦某某一木裝飾工程有限公司。
法定代表人:歷國。
委托代理人:劉煒，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:錫林郭勒盟龍盛集團(tuán)公路路橋投資有限公司。
法定代表人:劉懷民。
上訴人張某某世紀(jì)飯店有限公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案。不服張某某市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第642號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人、被上訴人的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:在2014年4月4日寶龍公司工商登記變更之前，劉懷民對外仍然是寶龍公司的控股股東，同時(shí)還是寶龍公司法定代表人張海君的丈夫，其以寶龍公司名義對外實(shí)施的民事行為，相對方有理由相信其能夠代表寶龍公司，即構(gòu)成表見代理。故劉懷民以寶龍公司名義和一木公司簽訂的合同應(yīng)屬有效。寶龍公司辯稱沒有工程結(jié)算文件，不能確定實(shí)際工程款總額，對此，如果寶龍公司認(rèn)為實(shí)際工程款數(shù)額相對于施工合同約定的工程款數(shù)額有變更，應(yīng)當(dāng)由寶龍公司舉證證明實(shí)際結(jié)算數(shù)額，而寶龍公司并未提交相應(yīng)證據(jù)。故應(yīng)以雙方有效合同確定的工程款數(shù)額4500000元為準(zhǔn)。另外，經(jīng)確認(rèn)，寶龍公司實(shí)際給付一木公司工程款2404900元，即寶龍公司已經(jīng)部分履行了施工合同義務(wù)。綜上，在雙方未提交其他相反證據(jù)的情況下，可以確認(rèn)寶龍公司尚欠一木公司的工程款數(shù)額為2095100元。寶龍公司雖然經(jīng)歷股東整體變更和大量管理人員變更，屬于公司內(nèi)部事宜，不能對抗第三人，原寶龍公司的債務(wù)理應(yīng)由新寶龍公司繼續(xù)承擔(dān)?，F(xiàn)在寶龍公司拒不承擔(dān)給付工程款義務(wù)，屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但一木公司主張的工程款為4000000元，其中包括了稅金和違約金，應(yīng)分別予以計(jì)算。其中，工程款本金應(yīng)以2095100元計(jì)算，稅金在合同中未明確約定，不予支持。一木公司主張違約金按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，自2011年8月1日計(jì)算至2014年7月30日。由于其未提交其實(shí)際損失的證據(jù)，應(yīng)以中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算為宜。對于寶龍公司、一木公司、龍盛路橋公司三方簽訂的工程款支付協(xié)議約定的“以上款項(xiàng)如不能按時(shí)支付，同意將寶龍公司的此筆債務(wù)轉(zhuǎn)入龍盛路橋公司，由錫盟交通局所欠款抵償”。該約定應(yīng)為龍盛路橋公司以其債權(quán)向一木公司提供擔(dān)保。雖經(jīng)核實(shí)龍盛路橋公司在錫盟交通局并不存在債權(quán)，但其保證責(zé)任不能免除，仍應(yīng)以其其他財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任。上訴人上訴主張債務(wù)已轉(zhuǎn)移，理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)38800元，由上訴人張某某世紀(jì)飯店有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:在2014年4月4日寶龍公司工商登記變更之前，劉懷民對外仍然是寶龍公司的控股股東，同時(shí)還是寶龍公司法定代表人張海君的丈夫，其以寶龍公司名義對外實(shí)施的民事行為，相對方有理由相信其能夠代表寶龍公司，即構(gòu)成表見代理。故劉懷民以寶龍公司名義和一木公司簽訂的合同應(yīng)屬有效。寶龍公司辯稱沒有工程結(jié)算文件，不能確定實(shí)際工程款總額，對此，如果寶龍公司認(rèn)為實(shí)際工程款數(shù)額相對于施工合同約定的工程款數(shù)額有變更，應(yīng)當(dāng)由寶龍公司舉證證明實(shí)際結(jié)算數(shù)額，而寶龍公司并未提交相應(yīng)證據(jù)。故應(yīng)以雙方有效合同確定的工程款數(shù)額4500000元為準(zhǔn)。另外，經(jīng)確認(rèn)，寶龍公司實(shí)際給付一木公司工程款2404900元，即寶龍公司已經(jīng)部分履行了施工合同義務(wù)。綜上，在雙方未提交其他相反證據(jù)的情況下，可以確認(rèn)寶龍公司尚欠一木公司的工程款數(shù)額為2095100元。寶龍公司雖然經(jīng)歷股東整體變更和大量管理人員變更，屬于公司內(nèi)部事宜，不能對抗第三人，原寶龍公司的債務(wù)理應(yīng)由新寶龍公司繼續(xù)承擔(dān)?，F(xiàn)在寶龍公司拒不承擔(dān)給付工程款義務(wù)，屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但一木公司主張的工程款為4000000元，其中包括了稅金和違約金，應(yīng)分別予以計(jì)算。其中，工程款本金應(yīng)以2095100元計(jì)算，稅金在合同中未明確約定，不予支持。一木公司主張違約金按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，自2011年8月1日計(jì)算至2014年7月30日。由于其未提交其實(shí)際損失的證據(jù)，應(yīng)以中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算為宜。對于寶龍公司、一木公司、龍盛路橋公司三方簽訂的工程款支付協(xié)議約定的“以上款項(xiàng)如不能按時(shí)支付，同意將寶龍公司的此筆債務(wù)轉(zhuǎn)入龍盛路橋公司，由錫盟交通局所欠款抵償”。該約定應(yīng)為龍盛路橋公司以其債權(quán)向一木公司提供擔(dān)保。雖經(jīng)核實(shí)龍盛路橋公司在錫盟交通局并不存在債權(quán)，但其保證責(zé)任不能免除，仍應(yīng)以其其他財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任。上訴人上訴主張債務(wù)已轉(zhuǎn)移，理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)38800元，由上訴人張某某世紀(jì)飯店有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王艷龍
審判員：王悅
審判員：趙宏魁

書記員：宋力