上訴人（原審原告）：張某某三農肥業(yè)有限公司，住所地張某某市萬全區(qū)孔家莊鎮(zhèn)深井堡村原舊小學處。
法定代表人：胡海強，自然人股東。
委托訴訟代理人：李云、范秀芳，河北震河律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某某市宣化區(qū)。
被上訴人（原審被告）：史建輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某某市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：史某某（系史建輝之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某某市宣化區(qū)。

上訴人張某某三農肥業(yè)有限公司（以下簡稱三農肥業(yè)）因與被上訴人史某某、史建輝民間借貸糾紛一案，不服河北省張某某市萬全區(qū)人民法院（2017）冀0729民初50號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人三農肥業(yè)的委托訴訟代理人李云、范秀芳，被上訴人史某某、被上訴人史建輝的委托訴訟代理人史某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
三農肥業(yè)上訴請求：依法重新審理本案，支持其上訴請求。事實和理由：一審法院以三農肥業(yè)沒有履行出借義務，借貸關系無法成立沒有事實依據。2015年10月26日三農肥業(yè)從河北省農村信用社貸款227萬元，2016年1月25日史某某給三農肥業(yè)出具了一張227萬元的借條，史建輝以自己的房產為史某某提供擔保。三農肥業(yè)通過7次共向史某某、史建輝實際支付127萬元。
史某某、史建輝辯稱，三農肥業(yè)的上訴請求缺乏事實與法律依據，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
三農肥業(yè)向一審法院起訴請求：1.要求史某某、史建輝連帶償還借款本金127萬元并從借款之日起按年息8.4465%支付利息至實際還款之日；2.給三農肥業(yè)造成的實際損失從借款之日起按月息45‰支付至實際還款之日；3.訴訟費由史某某、史建輝承擔。
一審法院認定事實：2016年1月25日史某某給三農肥業(yè)出具借條一張，借條載明“今借到三農肥業(yè)現金227萬元整，借款利息：按照三農肥業(yè)貸農商行的貸款利息結算單為準；擔保方：史克輝的房產證?！?015年7月14日胡萬德通過河北省農村信用合作社銀行轉賬交付給史建輝669000元；2016年1月13日胡萬德通過中國農業(yè)銀行轉賬交付給史某某3萬元；2016年1月6日胡萬德通過中國工商銀行轉賬交付給史某某2.9萬元；2015年11月3日胡萬德通過河北省萬全農村商業(yè)銀行股份有限公司工業(yè)街支行電匯給史某某20萬元；2015年11月16日胡萬德通過中國農業(yè)銀行匯給史某某21萬元；2015年10月30日胡萬德通過中國郵政儲蓄銀行給李愛友賬戶匯15萬元。上述事實，有雙方的陳述、三農肥業(yè)提供的史某某給三農肥業(yè)出具的借條一份、河北省農村信用合作社銀行轉賬憑證一份；中國農業(yè)銀行轉賬憑證一份；中國工商銀行轉賬憑證一份；河北省萬全農村商業(yè)銀行股份有限公司工業(yè)街支行電匯憑證一份；中國農業(yè)銀行匯款憑證一份；中國郵政儲蓄銀行匯款憑證一份。予以證實，足以認定。三農肥業(yè)主張胡萬德的上述轉款行為即是其委托胡萬德對227萬元借款的履行，史某某認可轉過賬，但不是三農肥業(yè)在履行出借義務。三農肥業(yè)主張胡萬德和史某某的手機短信往來可以證實自己履行了出借義務，史某某不認可。
一審法院認為，史某某向三農肥業(yè)出具借條，三農肥業(yè)與史某某系借貸關系主體，出借方應為三農肥業(yè)，雙方未約定出借義務由胡萬德履行，史某某不認可。三農肥業(yè)所述史某某、史建輝以三農肥業(yè)及其法定代表人胡海強的名義從河北萬全農村商業(yè)銀行股份有限公司北沙城支行貸款227萬元，但胡萬德轉款時間與借條出具時間也不一致。三農肥業(yè)提供胡萬德手機短信內容，也不能證明三農肥業(yè)的主張。綜上所述，三農肥業(yè)主張已履行出借款127萬元，其提供的證據不能相互映證，沒有形成牢固的證據鏈，史某某反駁理由成立，對三農肥業(yè)的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回張某某三農肥業(yè)有限公司的訴訟請求。案件受理費16230元，保全費5000元，共計21230元，由張某某三農肥業(yè)有限公司負擔。
本院二審期間，當事人未提交新的證據。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，根據最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定第十六條第二款：“被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應當結合借貸金額、款項交付、當事人的經濟能力、當地或者當事人之間的交易方式、交易習慣、當事人財產變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。”史某某向三農肥業(yè)出具借條后，三農肥業(yè)未按照合同約定實際履行出借款義務。借款合同系實踐性合同，借款到位合同生效，借款未到合同不生效。史某某與三農肥業(yè)的227萬元借款合同因借款未實際履行，該借款合同未生效。有關三農肥業(yè)提出委托案外人胡萬德向史建輝、史某某交付127萬元的主張，經查，該七筆業(yè)務共計127萬元系史建輝、史某某與案外人胡萬德之間發(fā)生的業(yè)務往來。史某某認可與胡萬德有經濟往來，主張該七筆業(yè)務系另外的法律關系，與三農肥業(yè)無關。綜上所述，三農肥業(yè)的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16230元，由張某某三農肥業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　梁金前 審判員　　姜　兵 審判員　　姜建龍

書記員：趙偉