上訴人（原審原告）：張某某萬順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)緯一東路新園西苑小區(qū)萬順公司辦公樓。
法定代表人：張永清，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張治，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉其瑞，河北震河律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)老鴉莊某前屯村民委員會，住所地張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)老鴉莊某前屯村緯一中路南。
負責人：郝旺，該村委會主任。
委托訴訟代理人：田松淵，張某某市華源法律服務所法律工作者。

原告張某某萬順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱萬順公司）與被告張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)老鴉莊某前屯村民委員會（以下簡稱前屯村委會）合同糾紛一案，河北省張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院作出（2015）張開商初字第262號民事判決。前屯村委會不服判決，向本院提起上訴。本院作出（2016）冀07民終1120號民事裁定，裁定撤銷原判，發(fā)回原審法院重審。原審法院依法另行組成合議庭作出（2016）冀0791民初1350號民事判決。萬順公司不服，向本院提起上訴。本院于2017年7月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人萬順公司委托訴訟代理人張治、劉其瑞，被上訴人前屯村委會委托訴訟代理人田松淵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人萬順公司上訴請求：依法撤銷張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2016)冀0791民初13504民事判決，改判前屯村委會承擔給付逾期付款利息7331639.33元，并承擔一、二審訴訟費用。事實與理由：原審法院認定法律關系和事實錯誤，并導致實體判決錯誤。本案屬于商品房買賣合同糾紛案件，而非委托代建合同糾紛案件。原審法院認定2009年4月28日，甲、乙雙方簽訂前屯“城中村”改造項目的事實合法有效，作為判決的依據(jù)錯誤。委托代建合同糾紛經(jīng)張某某市中級人民法院判決結案，并且己執(zhí)行完畢，與本案沒有任何關系。事實上，前屯村委會于2011年8月份為安置本村村民一次性從我公司購置商品房71套，除己支付房款外還欠1224.0042萬元。我公司主張以此欠款為基數(shù)，要求支付從交房次日起至給付房款之日的逾期付款利息7331693.33元。根據(jù)我國最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋第十七條的商品房買賣合同沒有約定違約金數(shù)額或者損失賠償額計算方法，違約金數(shù)額或者損失賠償額可以參照以下標準確定：逾期付款的，按照未付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算的規(guī)定，我公司主張以未付房款總價1224.0042萬元為基數(shù)，從交付房屋之次日起計算逾期付款利息7331639.33元有事實根據(jù)和法律依據(jù)，應該得到支持。

本院認為，萬順公司、前屯村委會對（2014）第5號高新區(qū)管委會主任辦公會議紀要議定的相關部門核實的前屯村在“新園西苑”小區(qū)購置村民成本價安置房的情況和審定的差價真實準確，應予支付；前屯村村委會在“新園西苑”購置的69套成本價安置房差價1224.0042萬元暫時由區(qū)管委會墊付，從區(qū)管委會所欠前屯村款項中抵頂；區(qū)管委會積極籌集墊付資金，盡快分期予以支付均無異議，該紀要并沒有約定付款期限，也沒有約定逾期付款需支付利息，至2016年10月13日，高新區(qū)管委會將涉案69套成本價安置房差價1224.0042萬元全部支付給萬順公司，故萬順公司起訴前屯村委會支付利息沒有依據(jù)。綜上，原審法院判決并無不當，上訴人萬順公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費63121元，由上訴人張某某萬順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　成　進 審判員　姜建龍 審判員　王　悅

書記員：宋力