張家發(fā)
郭連峰（湖北五合律師事務(wù)所）
張某
張小琴
張?jiān)?br/>張曉波
劉某某
十堰市利通物流有限公司
徐財(cái)火（代理權(quán)限特別授權(quán)
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市東風(fēng)汽車工業(yè)區(qū)支公司
王雷（代理權(quán)限特別授權(quán)（湖北天頤律師事務(wù)所）

原告張家發(fā)，系死者韓萬英之夫。
原告張某，系死者韓萬英之長女。
原告張小琴，系死者韓萬英之次女。
原告張?jiān)?，系死者韓萬英之長子。
原告張曉波，系死者韓萬英之次子。
以上五原告共同委托代理人郭連峰（代理權(quán)限:一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被告劉某某。
被告十堰市利通物流有限公司，住所地:十堰市茅箭區(qū)東城開發(fā)區(qū)許家村五組。
法定代表人羅烈鋒，系該公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人徐財(cái)火（代理權(quán)限:特別授權(quán)，即參加訴訟，參與調(diào)解，代收法律文書、代為上訴），系該公司職工。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市東風(fēng)汽車工業(yè)區(qū)支公司，住所地:十堰市東岳路古臺(tái)市場。
負(fù)責(zé)人韓勇，系該公司經(jīng)理。
委托代理人王雷（代理權(quán)限:特別授權(quán)，即參加訴訟，參與調(diào)解，代收法律文書、代為上訴），湖北天頤律師事務(wù)所律師。
原告張家發(fā)、張某、張小琴、張?jiān)ā垥圆ㄅc被告劉某某、十堰市利通物流有限公司（以下簡稱“利通公司”）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市東風(fēng)汽車工業(yè)區(qū)支公司（以下簡稱“人財(cái)保東風(fēng)汽車工業(yè)園支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張曉波及五原告的共同委托代理人郭連峰，被告利通公司的委托代理人徐財(cái)火，被告人財(cái)保東風(fēng)汽車工業(yè)園支公司的委托代理人王雷到庭參加訴訟，被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年9月26日，被告劉某某駕駛被告利通公司所有的機(jī)動(dòng)車號牌為鄂C×××××（臨）的商品貨車，沿316國道由棗陽市向隨州市方向行駛，08時(shí)35分當(dāng)車輛行駛至316國道1301km處，超越前方同向王道明（案外人）駕駛的電動(dòng)三輪車（承載韓萬英、阮緒平）時(shí)，兩車發(fā)生相撞，造成兩車受損、阮緒平受傷、王道明、韓萬英受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。同年10月8日，隨縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)為“劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車超車時(shí)未與被超車輛保持安全距離，未遵守操作規(guī)范、文明駕駛、安全駕駛是造成事故的直接原因?！备鶕?jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條 ?之規(guī)定，認(rèn)定:“劉某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任；王道明、韓萬英、阮緒平無事故責(zé)任?！表n萬英受傷當(dāng)日被送往隨州市中心醫(yī)院住院治療，醫(yī)治無效，于2015年10月8日去世。其在隨州市中心醫(yī)院住院治療12天，花醫(yī)療費(fèi)48933.55元。
本院認(rèn)為，隨縣公安局交通警察大隊(duì)作出的被告劉某某各負(fù)此道路交通事故全部責(zé)任《道路交通事故認(rèn)定書》客觀公正，并無不當(dāng)，本院予以采信，并以此作為劃分本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告據(jù)此要求被告賠償其因本案交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失，本院予以支持。因肇事車輛的登記車主為被告利通公司，被告劉某某系其雇員，且系在為雇主履行職務(wù)行為過程中發(fā)生的交通事故。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……”之規(guī)定，應(yīng)由被告利通公司承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。本案事故致韓萬英死亡，其生前雖系農(nóng)業(yè)戶口，但庭審中，原告方提交居住證明、房屋買賣協(xié)議、土地流轉(zhuǎn)證明等一系列證據(jù)，能夠相互印證，證明其居住、生活在城鎮(zhèn)，故因致韓萬英死亡而給其家屬造成的各項(xiàng)損失應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸返谑邨l第三款規(guī)定:“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用?！惫试嬖V請被告支付辦理喪葬事宜支付的誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以支持，本院結(jié)合實(shí)際情況，酌定為4000元。本案中，被告劉某某因交通肇事已經(jīng)承擔(dān)了刑事責(zé)任，受到了相應(yīng)的刑罰處罰，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，原告方訴請被告賠償精神損害撫慰金，本院不予支持。原告向本院主張其護(hù)理韓萬英期間支出的護(hù)理用品費(fèi)用及交通費(fèi)880元，但原告未能提供相關(guān)合法票據(jù)，故本院對該筆費(fèi)用不予支持。被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案死者韓萬英因本次交通事故死亡時(shí)已年滿68周歲，其為被扶養(yǎng)對象，故對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不符合法律的規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，此次交通事故給原告方造成的經(jīng)濟(jì)損失有:①醫(yī)療費(fèi)48933.55元；②護(hù)理費(fèi)944.52元（28729元／年÷365天×12天）；③喪葬費(fèi)21608.5元（43217元／年÷12月×6月）；④辦理喪葬事宜支付的誤工費(fèi)4000元；⑤死亡賠償金298224元（24852元／年×12年）；合計(jì)373710.57元。以上損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均參照《2015年度湖北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，死亡賠償金參照“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）”，因韓萬英歿年68周歲，故其死亡賠償金按12年計(jì)算；喪葬費(fèi)參照“在崗職工平均工資”。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人財(cái)保東風(fēng)汽車工業(yè)園支公司應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定分別在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告利通公司與被告人財(cái)保東風(fēng)汽車工業(yè)園支公司之間的保險(xiǎn)合同約定負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%，故被告人財(cái)保東風(fēng)汽車工業(yè)園支公司商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額為400000元（500000元×（1-20%）］。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?！敝?guī)定，原告與本次事故另一死者王道明的家屬所受損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)之醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)的分別為48933.55元、34152.33元（醫(yī)療費(fèi)33802.33元＋350元）；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)之死亡傷殘賠償限額項(xiàng)的分別為324777.02元、326383.47元。故被告人財(cái)保東風(fēng)汽車工業(yè)園支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)之醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠償原告損失為5889.51元（48933.55元÷（48933.55元＋34152.33元）×10000元］；在交強(qiáng)險(xiǎn)之死亡傷殘賠償限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠償原告損失為54864.31元（324777.02元÷（324777.02元＋326383.47元）×110000元］。原告與本次事故另一死者王道明的家屬所受損失屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額項(xiàng)的分別為312956.75元（373710.57元-5889.51元-54864.31元）、301289.62元（360535.8元-4110.49元-55135.69元）。因該兩項(xiàng)之和已超過商業(yè)三者險(xiǎn)的400000元賠償限額，故被告人財(cái)保東風(fēng)汽車工業(yè)園支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠償原告損失為203798.84元（312956.75元÷（312956.75元＋301289.62元）×400000元］。原告損失超出被告人財(cái)保東風(fēng)汽車工業(yè)園支公司賠付范圍的為109157.91元（373710.57元-5889.51元-54864.31元-203798.84元），由被告利通公司承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市東風(fēng)汽車工業(yè)區(qū)支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告張家發(fā)、張某、張小琴、張?jiān)?、張曉波賠償經(jīng)濟(jì)損失264552.66元（其中交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下60753.82元，商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下203798.84元）；
二、被告十堰市利通物流有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告張家發(fā)、張某、張小琴、張?jiān)?、張曉波賠償經(jīng)濟(jì)損失109157.91元（被告十堰市利通物流有限公司先行支付的70000元在執(zhí)行時(shí)予以扣減）；
三、駁回原告張家發(fā)、張某、張小琴、張?jiān)?、張曉波的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)2500元，減半收取1250元；保全費(fèi)2800元；合計(jì)4050元，由原告張家發(fā)、張某、張小琴、張?jiān)?、張曉波?fù)擔(dān)1050元，由被告十堰市利通物流有限公司負(fù)擔(dān)3000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政賬戶，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬戶:17×××90。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，隨縣公安局交通警察大隊(duì)作出的被告劉某某各負(fù)此道路交通事故全部責(zé)任《道路交通事故認(rèn)定書》客觀公正，并無不當(dāng)，本院予以采信，并以此作為劃分本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告據(jù)此要求被告賠償其因本案交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失，本院予以支持。因肇事車輛的登記車主為被告利通公司，被告劉某某系其雇員，且系在為雇主履行職務(wù)行為過程中發(fā)生的交通事故。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……”之規(guī)定，應(yīng)由被告利通公司承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。本案事故致韓萬英死亡，其生前雖系農(nóng)業(yè)戶口，但庭審中，原告方提交居住證明、房屋買賣協(xié)議、土地流轉(zhuǎn)證明等一系列證據(jù)，能夠相互印證，證明其居住、生活在城鎮(zhèn)，故因致韓萬英死亡而給其家屬造成的各項(xiàng)損失應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸返谑邨l第三款規(guī)定:“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用?！惫试嬖V請被告支付辦理喪葬事宜支付的誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以支持，本院結(jié)合實(shí)際情況，酌定為4000元。本案中，被告劉某某因交通肇事已經(jīng)承擔(dān)了刑事責(zé)任，受到了相應(yīng)的刑罰處罰，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，原告方訴請被告賠償精神損害撫慰金，本院不予支持。原告向本院主張其護(hù)理韓萬英期間支出的護(hù)理用品費(fèi)用及交通費(fèi)880元，但原告未能提供相關(guān)合法票據(jù)，故本院對該筆費(fèi)用不予支持。被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案死者韓萬英因本次交通事故死亡時(shí)已年滿68周歲，其為被扶養(yǎng)對象，故對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不符合法律的規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，此次交通事故給原告方造成的經(jīng)濟(jì)損失有:①醫(yī)療費(fèi)48933.55元；②護(hù)理費(fèi)944.52元（28729元／年÷365天×12天）；③喪葬費(fèi)21608.5元（43217元／年÷12月×6月）；④辦理喪葬事宜支付的誤工費(fèi)4000元；⑤死亡賠償金298224元（24852元／年×12年）；合計(jì)373710.57元。以上損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均參照《2015年度湖北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，死亡賠償金參照“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）”，因韓萬英歿年68周歲，故其死亡賠償金按12年計(jì)算；喪葬費(fèi)參照“在崗職工平均工資”。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人財(cái)保東風(fēng)汽車工業(yè)園支公司應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定分別在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告利通公司與被告人財(cái)保東風(fēng)汽車工業(yè)園支公司之間的保險(xiǎn)合同約定負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%，故被告人財(cái)保東風(fēng)汽車工業(yè)園支公司商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額為400000元（500000元×（1-20%）］。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?！敝?guī)定，原告與本次事故另一死者王道明的家屬所受損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)之醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)的分別為48933.55元、34152.33元（醫(yī)療費(fèi)33802.33元＋350元）；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)之死亡傷殘賠償限額項(xiàng)的分別為324777.02元、326383.47元。故被告人財(cái)保東風(fēng)汽車工業(yè)園支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)之醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠償原告損失為5889.51元（48933.55元÷（48933.55元＋34152.33元）×10000元］；在交強(qiáng)險(xiǎn)之死亡傷殘賠償限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠償原告損失為54864.31元（324777.02元÷（324777.02元＋326383.47元）×110000元］。原告與本次事故另一死者王道明的家屬所受損失屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額項(xiàng)的分別為312956.75元（373710.57元-5889.51元-54864.31元）、301289.62元（360535.8元-4110.49元-55135.69元）。因該兩項(xiàng)之和已超過商業(yè)三者險(xiǎn)的400000元賠償限額，故被告人財(cái)保東風(fēng)汽車工業(yè)園支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠償原告損失為203798.84元（312956.75元÷（312956.75元＋301289.62元）×400000元］。原告損失超出被告人財(cái)保東風(fēng)汽車工業(yè)園支公司賠付范圍的為109157.91元（373710.57元-5889.51元-54864.31元-203798.84元），由被告利通公司承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市東風(fēng)汽車工業(yè)區(qū)支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告張家發(fā)、張某、張小琴、張?jiān)?、張曉波賠償經(jīng)濟(jì)損失264552.66元（其中交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下60753.82元，商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下203798.84元）；
二、被告十堰市利通物流有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告張家發(fā)、張某、張小琴、張?jiān)?、張曉波賠償經(jīng)濟(jì)損失109157.91元（被告十堰市利通物流有限公司先行支付的70000元在執(zhí)行時(shí)予以扣減）；
三、駁回原告張家發(fā)、張某、張小琴、張?jiān)ā垥圆ǖ钠渌V訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)2500元，減半收取1250元；保全費(fèi)2800元；合計(jì)4050元，由原告張家發(fā)、張某、張小琴、張?jiān)?、張曉波?fù)擔(dān)1050元，由被告十堰市利通物流有限公司負(fù)擔(dān)3000元。

審判長：楊賢

書記員：趙艾麗