原告：張家友。
委托代理人：徐慧，湖北華徽律師事務所律師。
委托代理人：高勇，湖北華徽律師事務所律師。
被告：李某。
被告：優(yōu)舫（北京）信息科技有限公司武漢分公司。
委托代理人：何夢洋，公司員工。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
委托代理人：陶梅，湖北首義律師事務所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司。
委托代理人：羅昭暉；湖北瀛楚律師事務所律師。

原告張家友訴被告李某、優(yōu)舫（北京）信息科技有限公司武漢分公司（以下簡稱優(yōu)舫科技武漢公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財保湖北公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱人保武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法由審判員屠勇獨任審判，于2018年3月28日公開開庭進行了審理。原告張家友的委托代理人徐慧、被告李某、被告優(yōu)舫科技武漢公司的委托代理人何夢洋、被告平安財保湖北公司的委托代理人陶梅、被告人保武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)公司的委托代理人羅昭暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張家友訴稱，2017年9月15日13時47分，被告李某駕駛被告優(yōu)舫科技武漢公司所有的鄂Ａ×××××號小型客車與原告張家友駕駛其他號牌的車輛，在環(huán)湖路柏環(huán)二路至新橋路××500米發(fā)生道路交通事故，造成原告張家友受傷。該事故經(jīng)武漢市公安局東西湖交通大隊出具的道路交通事故認定書認定：被告李某負全部責任，原告張家友無責任。據(jù)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具的鄂明醫(yī)臨鑒字【2017】第3395號法醫(yī)學司法鑒定意見書鑒定意見為：原告張家友的傷殘程度為十級傷殘；誤工期為150天；護理期為90天；營養(yǎng)期為90天；后續(xù)治療費為人民幣4000元。另查明，鄂Ａ×××××號車在被告平安財保湖北公司投保了交強險，在被告人保武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)公司投保了商業(yè)險。請求判令：一、各被告賠償原告各項損失共計99,218.31元（醫(yī)療費1954.18元，營養(yǎng)費1000元，后期治療費4000元，殘疾賠償金58,772元，誤工費15,878.63元，護理費9000元，交通費1000元，精神撫慰金5000元、鑒定費2000元，拖車費200元），被告平安財保湖北公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，被告人保武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任；二、本案訴訟費由被告承擔。
被告李某辯稱，當天我是開車右轉(zhuǎn)時，原告張家友從左側(cè)過
來，由于視線遮擋發(fā)生了刮蹭，對事故事實和責任劃分無異議，原告駕駛的是三輪的助殘車，沒注意是電動還是手搖的。事發(fā)后我墊付了車輛維修費用1850元，有票據(jù)和保險公司的定損，我是根據(jù)保險公司定的損賠償?shù)?。我駕駛的車是從我朋友朱俊瀟處借來使用的。
被告優(yōu)舫科技武漢公司辯稱，肇事車輛鄂Ａ×××××號車已出賣給被告朱俊瀟，不屬于我司占有和使用，我司對肇事車輛沒有實際運行控制權和支配權，且不享有該車輛運行效益，對于原告的訴請，答辯人不承擔賠償責任。本次事故被告李某為直接侵權人，對于原告主張的各項損失應由被告李某及車輛承保的保險公司承擔賠償責任。
被告平安財保湖北公司辯稱，對事故事實和責任劃分無異議，被告李某駕駛的車在我方僅投保交強險，原告的傷殘等級過高，我方申請重新鑒定。訴訟費、鑒定費我方不承擔，在無拒賠情形的情況下承擔賠償責任。
被告人保武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)公司辯稱，對事故事實和責任
劃分無異議，涉案車輛在我司購買了商業(yè)三者險，對超過交強險的部分在保險合同內(nèi)賠償，訴訟費、鑒定費不由我司承擔。
經(jīng)審理查明，原告張家友，系湖北省廣水市人，武漢市東西湖區(qū)霞霞平價商店經(jīng)營者。
被告李某，持C1駕照，系鄂Ａ×××××號小型普通客車駕駛?cè)耍辉撥嚨怯浽诒桓鎯?yōu)舫科技武漢公司名下，實際所有人系案外人朱俊瀟，被告李某和案外人朱俊瀟系朋友關系，原告張家友當庭陳述放棄追究案外人朱俊瀟的賠償責任；事故發(fā)生時，鄂Ａ×××××號車在被告平安財保湖北公司投保有交強險，在被告人保武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)公司投保500,000元商業(yè)三者險（含不計免賠）。
2017年9月15日13時47分，被告李某駕駛鄂Ａ×××××號車，在武漢市東西湖區(qū)環(huán)湖路柏環(huán)二路至新橋路××處，遇原告張家友駕駛其他號牌殘疾人專用車行駛至此，雙方發(fā)生道路交通事故，造成原告張家友受傷，兩車不同程度受損。
武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊認定，被告李某負此事故全部責任，原告張家友無責任。
原告張家友于受傷當日武漢市普愛醫(yī)院門診治療，又于2017年9月16日、2017年9月22日、2017年11月14日、2017年12月12日到武漢市普愛醫(yī)院門診治療，共支出醫(yī)療費1954.18元。
據(jù)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所于2017年12月30日出具的鄂明醫(yī)臨鑒字[2017]第3395號《司法鑒定意見書》載：“被鑒定人張家友的傷殘程度為十級傷殘；誤工期為150日；護理期為90日；營養(yǎng)期為90日；后續(xù)治療費預計在4000元左右或據(jù)實賠付?！痹鎻埣矣阎С鲨b定費2000元。

本案在審理過程中，經(jīng)被告平安財保湖北公司申請，本院依法委托湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心對原告張家友的傷殘等級和后續(xù)治療費進行重新鑒定，且原告張家友、被告李某、被告優(yōu)舫科技武漢公司、被告平安財保湖北公司、被告人保武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)公司均當庭表示不再對新的鑒定意見質(zhì)證，同意本案可直接采信新的鑒定意見。據(jù)湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心于2018年8月13日出具的同濟司鑒中心[2018]臨鑒字第804號《司法鑒定意見書》載：“被鑒定人張家友的傷殘等級評為十級，不再給予后續(xù)治療費。”
以上事實，除雙方當事人陳述外，有如下證據(jù)予以證實：被告李某駕駛證復印件、鄂Ａ×××××號車行駛證復印件、保單、事故認定書、門診病歷、醫(yī)療費發(fā)票、鄂明醫(yī)臨鑒字[2017]第3395號《司法鑒定意見書》及鑒定費發(fā)票、同濟司鑒中心[2018]臨鑒字第804號《司法鑒定意見書》、營業(yè)執(zhí)照、購車協(xié)議。原告張家友提交的道路救援申報單與本案事故車輛無關，本院不予采信。原告張家友提交的護理費收條等，本院綜合評判。
據(jù)此，原告張家友訴訟來院，要求如訴稱。因雙方當事人對賠償金額爭議較大，本案不能調(diào)解。
本院認為，原告張家友在交通事故中受傷屬實，公安交通管理部門認定的事故事實和責任劃分并無不當，能夠作為本案的定案依據(jù)。原告張家友的合理損失依法應獲得賠償。被告平安財保湖北公司應在交強險限額范圍內(nèi)依法承擔賠償責任，被告人保武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)公司應在商業(yè)險范圍限額內(nèi)按照被告李某所負事故責任比例依法、依約承擔保險賠償責任，被告李某應按照其所負事故責任比例對超出保險賠償范圍和限額的損失承擔賠償責任，被告優(yōu)舫科技武漢公司在本次事故中不存在過錯，不承擔民事賠償責任。
關于原告張家友合理損失的認定。
參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2018年度）》，本院對原告張家友的合理損失確認如下：
1、醫(yī)療費，根據(jù)當事人提交的有效醫(yī)療發(fā)票據(jù)實核算，確認1954.18元；
2、營養(yǎng)費，結(jié)合原告張家友的傷情和治療經(jīng)過，對其訴請的營養(yǎng)費本院不予支持；
3、后續(xù)治療費，根據(jù)同濟司鑒中心[2018]臨鑒字第804號《司法鑒定意見書》，原告張家友不再需要后期治療費，對于其主張的后期治療費，本院不予支持；
4、殘疾賠償金，結(jié)合原告張家友的訴請，按照2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準29,386元年和10%系數(shù)計算20年，確認58,772元；
5、誤工費，原告張家友未能提交證據(jù)證明其實際誤工損失，本院按照批發(fā)和零售業(yè)人均收入標準41,302元年計算，誤工期從受傷之日起計算至定殘前一天（2017年12月30日）計106天，確認11,994.55元；
6、護理費，原告張家友的護理期參照鄂明醫(yī)臨鑒字【2017】第3395號《司法鑒定意見書》計90天，本院按照居民服務業(yè)人均收入標準35,214元年計算，確認8682.90元；
7、交通費，本院酌情支持100元；
8、精神撫慰金，本院酌定為2000元；
9、拖車費，原告張家友未能提交拖車費的有效票據(jù)，本院不予支持。
另原告張家友支出鑒定費2000元；原告張家友的其他訴訟請求，本院不予確認和支持。
對上述1-9項損失合計83,503.63元（醫(yī)療費項下計1954.18元，殘疾賠償金項下計81,549.45元），未超出交強險的范圍和各分項限額，由被告平安財保湖北公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告張家友保險金計人民幣83,503.63元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行；
二、駁回原告張家友的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1140元（減半收取，原告張家友已交納），鑒定費2000元，合計3140元，由被告李某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 屠勇

書記員： 王君