上訴人（原審被告）：張家全，男，1933年12月16日出生，漢族，中國鐵路集團(tuán)總公司株洲橋梁有限公司退休職工，住湖南省株洲市荷塘區(qū)。
委托訴訟代理人：谷建國，湖南中航律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：秦皇島市山海關(guān)鐵路配件廠，住所地：秦皇島市山海關(guān)區(qū)鐵路街51號。組織機構(gòu)代碼：10531232-6。
法定代表人：丁振鐸，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：齊向輝，河北路順律師事務(wù)所律師。
原審被告：株洲鑫南鐵路器材有限公司，住所地：湖南省株江市石峰區(qū)杉木塘金屬大廈702號。組織機構(gòu)代碼：567662339。
法定代表人：姚斌，總經(jīng)理。
原審被告：孫德發(fā)，男，1964年11月30日出生，漢族，住湖南省醴陵市。

上訴人張家全因與被上訴人秦皇島市山海關(guān)鐵路配件廠（以下簡稱鐵路配件廠），原審被告株洲鑫南鐵路器材有限公司（以下簡稱鑫南公司）、孫德發(fā)買賣合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2015）山民初字第521號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張家全的委托訴訟代理人谷建國和被上訴人鐵路配件廠的法定代表人丁振鐸及委托訴訟代理人齊向輝到庭參加訴訟。原審被告鑫南公司、孫德發(fā)經(jīng)本院公告送達(dá)傳票未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被上訴人鐵路配件廠與孫德發(fā)、張家全雖未簽訂書面合同，但鐵路配件廠向湖南益陽發(fā)貨，孫德發(fā)簽收，在未付貨款的情況下，張家全、孫德發(fā)出具欠條，承諾還款，因此，鐵路配件廠與張家全、孫德發(fā)存在事實上的買賣合同關(guān)系。孫德發(fā)收取貨物后，應(yīng)及時給付貨款，未按約給付，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。上訴人張家全在欠條中簽字，并親筆書寫了在三年內(nèi)還清的承諾，未按約給付，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。孫德發(fā)、張家全出具的欠條，雖未約定給付利息，但依據(jù)合同法及最高人民法院的相關(guān)司法解釋，被上訴人鐵路配件廠有權(quán)依法主張權(quán)利，上訴人張家全亦應(yīng)依法承擔(dān)違約的法律后果。原審依法判決其承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人張家全二審中提交證據(jù)，并主張應(yīng)由鑫南公司承擔(dān)給付貨款的主張，缺乏理據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，張家全的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3243元，由上訴人張家全負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李　蓬 審判員　張躍文 審判員　潘秋敏

書記員：王秀蘭