張家俊
朱江（湖北真原律師事務(wù)所）
馮某某
楊傲（湖北誠業(yè)律師事務(wù)所）
王嫄雪（湖北誠業(yè)律師事務(wù)所）
宜昌交運(yùn)集團(tuán)出租汽車客運(yùn)有限公司
佐正華
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
張青
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
孫忠川
李望
王亞軍

上訴人（原審原告）張家俊。
委托代理人朱江，湖北真原律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）馮某某。
委托代理人楊傲，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
委托代理人王嫄雪，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜昌交運(yùn)集團(tuán)出租汽車客運(yùn)有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)港窯路4號。
法定代表人董蓉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人佐正華，該公司員工。
特別授權(quán)代理。
原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市沿江大道130號（錦江大酒店內(nèi)）。
代表人王國全，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張青，該公司員工。
特別授權(quán)代理。
原審被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市城東大道32-2號。
代表人汪浩波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫忠川，該公司員工。
特別授權(quán)代理。
原審第三人李望。
委托代理人朱江，湖北真原律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
原審第三人王亞軍。
委托代理人朱江，湖北真原律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
上訴人張家俊、馮某某為與被上訴人宜昌交運(yùn)集團(tuán)出租汽車客運(yùn)有限公司、原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司、原審第三人李望、王亞軍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛和健康權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第00114號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年1月19日受理后，依法組成由審判員苗勁松擔(dān)任審判長，審判員張?jiān)i、羅娟參加的合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2013年11月12日18時(shí)許，張家俊搭乘馮某某駕駛的鄂ET0947號出租車在宜昌市城區(qū)西陵二路香格里拉前路段，未保持安全距離，與李望駕駛的鄂EAE067小轎車、王亞軍駕駛的鄂EVE922小轎車發(fā)生追尾事故，致張家俊受傷。
當(dāng)日，宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)出具0000025105號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定馮某某在此次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，張家俊與李望、王亞軍無責(zé)。
張家俊受傷后，馮某某將張家俊送往宜昌市第二人民醫(yī)院進(jìn)行了檢查，宜昌市第二人民醫(yī)院醫(yī)囑:1、注意休息，隨診，全休1周。
同年11月13日，張家俊以受傷當(dāng)晚感覺頭痛、惡心，頸部、腰部明顯不適為由，聯(lián)系馮某某，馮某某即帶張家俊到宜昌市中心人民醫(yī)院再次進(jìn)行檢查。
當(dāng)日11時(shí)許，宜昌市中心人民醫(yī)院經(jīng)初步診斷:張家俊頭部外傷、多處軟組織挫傷。
治療意見:帶藥，注意休息，及時(shí)就診。
當(dāng)日，宜昌市中心人民醫(yī)院出具《診斷證明》1份，處理及建議患者:休息1周。
同年11月20日，宜昌市中心人民醫(yī)院另出具《診斷證明》1份，處理及建議患者:繼續(xù)休息1周。
同年11月28日，宜昌市中心人民醫(yī)院又出具《診斷證明》1份，處理及建議患者:休息1周。
2013年12月5日至2014年5月8日，張家俊到宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療154天，入院診斷:1、I級腦外傷；2、多處軟組織損傷。
出院診斷:1、腰5錐體兩側(cè)錐弓根崩解；2、I級腦外傷（腦震蕩）；3、多處軟組織損傷；4、透明隔囊腫。
出院醫(yī)囑:”1、休息3月，3月內(nèi)腰部避免劇烈負(fù)重，腰背肌功能鍛煉。
2、加強(qiáng)營養(yǎng)，住院及康復(fù)期間需人護(hù)理。
3、定期復(fù)查，周一上午骨科專家門診就診（術(shù)后1月，2月，3月，半年等），不適隨診。
4、壹年后骨折愈合后取出內(nèi)固定物住院費(fèi)用約需壹萬元左右。
5、出院后婦產(chǎn)科繼續(xù)治療月經(jīng)未來的情況。
6、加強(qiáng)營養(yǎng)”。
張家俊支付住院費(fèi)58703.75元、門診費(fèi)2636.2元。
2014年7月28日，宜昌市第一人民醫(yī)院出具《診斷證明》1份，處理及建議張家俊:休息2月，需人護(hù)理。
同年8月29日，張家俊到宜昌市第一人民醫(yī)院進(jìn)行婦科治療。
同年9月9日，宜昌市第一人民醫(yī)院又出具《診斷證明》1份，處理及建議張家俊:休息1月，需護(hù)理1人。
同年10月29日，宜昌市第一人民醫(yī)院再出具《診斷證明》1份，處理及建議張家俊:L5錐弓根崩裂，休息1月，需護(hù)理1人。
張家俊治療期間，馮某某在宜昌市第一人民醫(yī)院先后為張家俊預(yù)交6700元治療費(fèi)，并支付張家俊醫(yī)療費(fèi)4445.99元，合計(jì)11145.99元。
同年9月26日，宜昌大公司法鑒定所出具（2014）臨鑒字第634號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為:腰部活動(dòng)功能障礙，其傷殘程度為X級（10級），其誤工損失日為310日，其護(hù)理時(shí)限為310日，其營養(yǎng)時(shí)限為310日。
張家俊支付鑒定費(fèi)2900元。
2015年1月7日，張家俊訴至原審法院，請求判令:1、馮某某、宜昌交運(yùn)集團(tuán)出租汽車客運(yùn)有限公司連帶承擔(dān)張家俊人身損害賠償金醫(yī)療費(fèi)61339.95元、傷殘賠償金49704元、誤工費(fèi)43516.67元、護(hù)理費(fèi)31000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3080元、營養(yǎng)費(fèi)15500元、交通費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)2900元、殘疾輔助器具費(fèi)128元、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)213168.62元；2、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司各自優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)10%的范圍內(nèi)連帶承擔(dān)張家俊人身損害賠償；3、訴訟費(fèi)由馮某某、宜昌交運(yùn)集團(tuán)出租汽車客運(yùn)有限公司、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司承擔(dān)。
原審中，馮某某申請對張家俊傷殘等級及傷病因果關(guān)系進(jìn)行重新鑒定。
2015年6月15日，宜昌仁和司法鑒定所出具（2015）臨鑒字第495號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為:張家俊的傷殘等級為X級（10級），張家俊自身疾病的基礎(chǔ)上，因外力作用而加重了其臨床癥狀體征，傷病關(guān)系的參與度為50%。
馮某某為此支付鑒定費(fèi)6500元。
原審另查明，馮某某駕駛的鄂ET0947號出租車以宜昌交運(yùn)集團(tuán)出租汽車客運(yùn)有限公司名義經(jīng)營。
王亞軍駕駛的鄂EVE922小轎車交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位為英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，保險(xiǎn)期限為2013年9月11日零時(shí)至2014年9月10日24時(shí)止；李望駕駛鄂EAE067小轎車交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位為中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，保險(xiǎn)期限從2012年12月25日零時(shí)起至2013年12月24日24時(shí)止。
經(jīng)原審法院主持調(diào)解，各方當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議。
原審認(rèn)為:張家俊乘坐的馮某某駕駛的車輛，未保持安全距離，與李望駕駛的車輛、王亞軍駕駛的車輛發(fā)生追尾的道路交通事故，造成張家俊人身損害，馮某某應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任，李望、王亞軍無責(zé)任，基于張家俊的訴訟請求，本案構(gòu)成機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛和健康權(quán)侵權(quán)糾紛。
在機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛法律關(guān)系中，按照本地區(qū)的司法實(shí)踐，出租車司機(jī)的民事責(zé)任，由駕駛?cè)笋T某某、管理單位宜昌交運(yùn)集團(tuán)出租汽車客運(yùn)有限公司共同承擔(dān)。
李望、王亞軍在本次交通事故中無責(zé)任，依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額內(nèi)承擔(dān)10%的責(zé)任。
因我國交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目地在于分擔(dān)投保人的風(fēng)險(xiǎn)，采取由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在各項(xiàng)賠償限額內(nèi)各承擔(dān)10%的方法處置。
在健康權(quán)侵權(quán)糾紛中，張家俊作為乘車人沒有過錯(cuò)，張家俊的損失全部是駕駛員馮某某的過錯(cuò)以及張家俊自身的疾病造成的，依照鑒定意見及公平原則，由張家俊及馮某某各承擔(dān)50%，馮某某應(yīng)該承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)之外民事責(zé)任，馮某某駕駛的車輛由宜昌交運(yùn)集團(tuán)出租汽車客運(yùn)有限公司管理，宜昌交運(yùn)集團(tuán)出租汽車客運(yùn)有限公司應(yīng)該與馮某某共同承擔(dān)民事責(zé)任。
張家俊主張的醫(yī)療費(fèi)61339.95元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3080元、營養(yǎng)費(fèi)15500元、鑒定費(fèi)2900元、治療輔助器具128元，予以采信；張家俊主張的殘疾賠償金，原審法院計(jì)算為22906元／年20年10%=45812元；張家俊主張的護(hù)理費(fèi)，原審法院計(jì)算為22608元／年÷365天／年310日=22088.99元；張家俊主張的誤工損失，原審法院計(jì)算為39146元／年÷365天／年310天=33247.28元；張家俊主張的交通費(fèi)3000元，原審法院酌情支持1000元；張家俊主張的精神損害撫慰金3000元，原審法院依據(jù)本地區(qū)的司法實(shí)踐支持1000元。
張家俊的損失，原審法院計(jì)算為61339.95元＋3080元＋15500元＋2900元＋128元＋45812元＋22088.99元＋33247.28元＋1000元＋1000元=186096.22元，由張家俊自行承擔(dān)50%即93048.11元，由馮某某、宜昌交運(yùn)集團(tuán)出租汽車客運(yùn)有限公司共同承擔(dān)50%即93048.11元，馮某某、宜昌交運(yùn)集團(tuán)出租汽車客運(yùn)有限公司承擔(dān)的賠償數(shù)額，先由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)各賠償12000元，余款69048.11元，全額扣減馮某某為張家俊預(yù)交6700元以現(xiàn)金方式支付的治療費(fèi)（已納入張家俊訴訟請求），馮某某支付張家俊醫(yī)療費(fèi)4445.99元，雖未納入張家俊訴訟請求，但張家俊和馮某某應(yīng)各自承擔(dān)50%即2223元，馮某某可在履行本判決時(shí)直接抵扣。
綜上，張家俊訴訟請求，原審法院予以部分支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)各賠償12000元；二、馮某某、宜昌交運(yùn)集團(tuán)出租汽車客運(yùn)有限公司共同賠償張家俊損失69048.11元（扣減馮某某墊付的6700元治療費(fèi)和2223元醫(yī)療費(fèi)，下余60125.11元）；三、駁回張家俊其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)4491.52元（張家俊已預(yù)交4439元），減半收取2245.76元（應(yīng)退案件受理費(fèi)2193.24元），重新鑒定費(fèi)6500元（馮某某已預(yù)交），合計(jì)8745.76元。
張家俊承擔(dān)4372.88元，馮某某和宜昌交運(yùn)集團(tuán)出租汽車客運(yùn)有限公司共同承擔(dān)4372.88元，馮某某和宜昌交運(yùn)集團(tuán)出租汽車客運(yùn)有限公司承擔(dān)的訴訟費(fèi)，在履行上述判決時(shí)一并清結(jié)。
上訴人張家俊不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴并辯稱:1、一審認(rèn)定馮某某對張家俊遭受的人身損害承擔(dān)50%賠償責(zé)任有錯(cuò)誤。
張家俊作為受害人對交通事故發(fā)生沒有過錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響，不屬于可以減輕馮某某作為侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。
因此，不能以”傷病關(guān)系的參與度為50%”來確定賠償責(zé)任。
2、張家俊支付的61339.95元醫(yī)療費(fèi)不含馮某某支付的6700元醫(yī)療費(fèi)；傷殘賠償金應(yīng)按2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；誤工時(shí)間按第一次司法鑒定確定的310日誤工時(shí)間加上醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的休息時(shí)間計(jì)算，工資收入應(yīng)按其提交的收入證明計(jì)算；護(hù)理費(fèi)按其提交的護(hù)理費(fèi)收據(jù)來確定；交通費(fèi)和精神損害撫慰金，望法院重新酌定；張家俊不應(yīng)承擔(dān)第二次司法鑒定費(fèi)6500元；一審認(rèn)定的營養(yǎng)費(fèi)和鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定。
請求二審依法撤銷原審判決第（二）項(xiàng)，改判馮某某和宜昌交運(yùn)集團(tuán)出租汽車客運(yùn)有限公司連帶賠償張家俊損失189168.62元，由馮某某和宜昌交運(yùn)集團(tuán)出租汽車客運(yùn)有限公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。
上訴人馮某某不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴并辯稱:交通事故認(rèn)定只是認(rèn)定事故責(zé)任，并非對張家俊自身體質(zhì)狀況的認(rèn)定。
張家俊自身疾病在事故前就存在，與損害結(jié)果存在因果關(guān)系，屬于侵權(quán)責(zé)任中要考慮，可減輕侵權(quán)人責(zé)任。
因此，一審認(rèn)定馮某某對張家俊遭受的人身損害承擔(dān)50%賠償責(zé)任正確。
一審按照50元／天計(jì)算無依據(jù)，應(yīng)按3000元計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)；第一次鑒定費(fèi)用由張家俊承擔(dān)，第二次鑒定費(fèi)用由張家俊和馮某某共同承擔(dān)；誤工費(fèi)按照居民和其它服務(wù)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不應(yīng)按房地產(chǎn)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
請求二審依法撤銷原審判決，發(fā)回重審或改判馮某某賠償張家俊損失42055.96元，由馮某某和宜昌交運(yùn)集團(tuán)出租汽車客運(yùn)有限公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被上訴人宜昌交運(yùn)集團(tuán)出租汽車客運(yùn)有限公司、原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在二審中辯稱:一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
請求駁回上訴，維持原判。
原審第三人李望、王亞軍在二審中辯稱沒有意見。
本院認(rèn)為:1、根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?的規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的有關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。
本案中，雖然宜昌仁和司法鑒定所出具的（2015）臨鑒字第495號《司法鑒定意見書》中鑒定意見認(rèn)為，張家俊的個(gè)人體質(zhì)狀況對損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯(cuò)，且無法律上的因果關(guān)系，張家俊不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況對交通事故導(dǎo)致的傷殘存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。
由于交通事故責(zé)任認(rèn)定為馮某某對事故承擔(dān)全部責(zé)任，張家俊無責(zé)。
因此，依法應(yīng)由馮某某承擔(dān)此次交通事故的全部賠償責(zé)任。
2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款的有關(guān)規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。
由于一審法院在2015年對本案進(jìn)行了開庭審理，應(yīng)按2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張家俊的傷殘賠償金。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，”誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。
誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。
張家俊現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其收入狀況，其從事行業(yè)可參照租賃和商務(wù)服務(wù)行業(yè)上一年度職工的平均工資來計(jì)算；因其傷致殘的誤工時(shí)間可按司法鑒定意見中310日確定。
因此，張家俊的誤工費(fèi)確認(rèn)為29313.26元（34514元／年÷365天／年310天=29313.26元）。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的有關(guān)規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。
護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
張家俊現(xiàn)有證據(jù)可以證明護(hù)理費(fèi)發(fā)生的數(shù)額，且按100元／天標(biāo)準(zhǔn)支付護(hù)理費(fèi)符合案件事實(shí)。
因此，張家俊的護(hù)理費(fèi)確認(rèn)為29600元。
由于第一次鑒定發(fā)生的鑒定費(fèi)是張家俊為實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益必然發(fā)生的費(fèi)用，而第二次鑒定的結(jié)論并沒有改變案件相關(guān)賠償認(rèn)定。
因此，根據(jù)以上馮某某的賠償責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)由馮某某承擔(dān)這兩次發(fā)生的鑒定費(fèi)，即第一次鑒定費(fèi)2900元和第二次鑒定費(fèi)（重新鑒定費(fèi)）6500元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。
交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。
因此，一審根據(jù)張家俊現(xiàn)有證據(jù)和就醫(yī)治療的實(shí)際情況，酌情支持1000元交通費(fèi)符合案件事實(shí)，并無不當(dāng)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。
因此，一審根據(jù)以上因素，酌情支持1000元精神損害撫慰金符合案件事實(shí)，并無不當(dāng)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。
因此，本院根據(jù)張家俊10級傷殘情況，參照其出院時(shí)的診斷證明，結(jié)合本地實(shí)際情況，張家俊營養(yǎng)費(fèi)確認(rèn)為3000元。
綜上，張家俊的損失為181619.20元（醫(yī)療費(fèi)58703.75元＋醫(yī)療費(fèi)2636.20元＋醫(yī)療費(fèi)4445.99元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3080元＋營養(yǎng)費(fèi)3000元＋鑒定費(fèi)2900元＋治療輔助器具128元＋殘疾賠償金45812元＋護(hù)理費(fèi)29600元＋誤工費(fèi)29313.26元＋交通費(fèi)1000元＋精神損害撫慰金1000元=181619.20元）。
張家俊的上述損失，先由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司各自予以賠償12000元，不足部分再由馮某某予以賠償。
因此，馮某某對張家俊的損失賠償146473.21元（總損失181619.20元-保險(xiǎn)金12000元-保險(xiǎn)金12000元-醫(yī)療費(fèi)4445.99元-醫(yī)療費(fèi)6700元=146473.21元）。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
因此，馮某某、宜昌交運(yùn)集團(tuán)出租汽車客運(yùn)有限公司對張家俊的上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
故，上訴人張家俊的上訴理由部分成立，本院予以支持；上訴人馮某某的上訴理由部分成立，本院予以支持。
原審認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤，應(yīng)予以改判。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第00114號民事判決。
二、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司分別賠償張家俊的損失12000元。
三、馮某某、宜昌交運(yùn)集團(tuán)出租汽車客運(yùn)有限公司對張家俊的損失146473.21元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
上述款項(xiàng)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回張家俊的其他訴訟請求。
本案一審案件受理費(fèi)2245.76元，由張家俊承擔(dān)632.76元，馮某某承擔(dān)1613元（馮某某在履行本判決時(shí)一并將上述費(fèi)用直接給付張家俊）；重新鑒定費(fèi)6500元，由馮某某承擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)3002元，由張家俊承擔(dān)742元，馮某某承擔(dān)2260元，本院決定予以免交。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1、根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?的規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的有關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。
本案中，雖然宜昌仁和司法鑒定所出具的（2015）臨鑒字第495號《司法鑒定意見書》中鑒定意見認(rèn)為，張家俊的個(gè)人體質(zhì)狀況對損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯(cuò)，且無法律上的因果關(guān)系，張家俊不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況對交通事故導(dǎo)致的傷殘存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。
由于交通事故責(zé)任認(rèn)定為馮某某對事故承擔(dān)全部責(zé)任，張家俊無責(zé)。
因此，依法應(yīng)由馮某某承擔(dān)此次交通事故的全部賠償責(zé)任。
2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款的有關(guān)規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。
由于一審法院在2015年對本案進(jìn)行了開庭審理，應(yīng)按2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張家俊的傷殘賠償金。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，”誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。
誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。
張家俊現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其收入狀況，其從事行業(yè)可參照租賃和商務(wù)服務(wù)行業(yè)上一年度職工的平均工資來計(jì)算；因其傷致殘的誤工時(shí)間可按司法鑒定意見中310日確定。
因此，張家俊的誤工費(fèi)確認(rèn)為29313.26元（34514元／年÷365天／年310天=29313.26元）。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的有關(guān)規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。
護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
張家俊現(xiàn)有證據(jù)可以證明護(hù)理費(fèi)發(fā)生的數(shù)額，且按100元／天標(biāo)準(zhǔn)支付護(hù)理費(fèi)符合案件事實(shí)。
因此，張家俊的護(hù)理費(fèi)確認(rèn)為29600元。
由于第一次鑒定發(fā)生的鑒定費(fèi)是張家俊為實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益必然發(fā)生的費(fèi)用，而第二次鑒定的結(jié)論并沒有改變案件相關(guān)賠償認(rèn)定。
因此，根據(jù)以上馮某某的賠償責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)由馮某某承擔(dān)這兩次發(fā)生的鑒定費(fèi)，即第一次鑒定費(fèi)2900元和第二次鑒定費(fèi)（重新鑒定費(fèi)）6500元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。
交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。
因此，一審根據(jù)張家俊現(xiàn)有證據(jù)和就醫(yī)治療的實(shí)際情況，酌情支持1000元交通費(fèi)符合案件事實(shí)，并無不當(dāng)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。
因此，一審根據(jù)以上因素，酌情支持1000元精神損害撫慰金符合案件事實(shí)，并無不當(dāng)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。
因此，本院根據(jù)張家俊10級傷殘情況，參照其出院時(shí)的診斷證明，結(jié)合本地實(shí)際情況，張家俊營養(yǎng)費(fèi)確認(rèn)為3000元。
綜上，張家俊的損失為181619.20元（醫(yī)療費(fèi)58703.75元＋醫(yī)療費(fèi)2636.20元＋醫(yī)療費(fèi)4445.99元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3080元＋營養(yǎng)費(fèi)3000元＋鑒定費(fèi)2900元＋治療輔助器具128元＋殘疾賠償金45812元＋護(hù)理費(fèi)29600元＋誤工費(fèi)29313.26元＋交通費(fèi)1000元＋精神損害撫慰金1000元=181619.20元）。
張家俊的上述損失，先由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司各自予以賠償12000元，不足部分再由馮某某予以賠償。
因此，馮某某對張家俊的損失賠償146473.21元（總損失181619.20元-保險(xiǎn)金12000元-保險(xiǎn)金12000元-醫(yī)療費(fèi)4445.99元-醫(yī)療費(fèi)6700元=146473.21元）。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
因此，馮某某、宜昌交運(yùn)集團(tuán)出租汽車客運(yùn)有限公司對張家俊的上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
故，上訴人張家俊的上訴理由部分成立，本院予以支持；上訴人馮某某的上訴理由部分成立，本院予以支持。
原審認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤，應(yīng)予以改判。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第00114號民事判決。
二、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司分別賠償張家俊的損失12000元。
三、馮某某、宜昌交運(yùn)集團(tuán)出租汽車客運(yùn)有限公司對張家俊的損失146473.21元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
上述款項(xiàng)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回張家俊的其他訴訟請求。
本案一審案件受理費(fèi)2245.76元，由張家俊承擔(dān)632.76元，馮某某承擔(dān)1613元（馮某某在履行本判決時(shí)一并將上述費(fèi)用直接給付張家?。?；重新鑒定費(fèi)6500元，由馮某某承擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)3002元，由張家俊承擔(dān)742元，馮某某承擔(dān)2260元，本院決定予以免交。

審判長：苗勁松
審判員：張?jiān)i
審判員：羅娟

書記員：趙芯羽