原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住哈爾濱市道外區(qū)。原告：匡文匯，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地哈爾濱市道外區(qū)。法定監(jiān)護(hù)人：張某某（其與原告匡文匯系母女關(guān)系），住所地哈爾濱市道外區(qū)。原告：匡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地哈爾濱市道外。原告：孫某某，女,1948年9月17日，漢族，住所地哈爾濱市道外區(qū)。四名原告委托代理人：姜文華，男，黑龍江省穆棱市八面通鎮(zhèn)法律服務(wù)所工作者。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司勃利縣支公司，住所地黑龍江七臺(tái)河市勃利縣。負(fù)責(zé)人：張洪偉，經(jīng)理。委托訴訟代理人：閆立松，黑龍江齊開律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。負(fù)責(zé)人：王琦，法定代理人。委托訴訟代理人：馬洪偉，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。被告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地黑龍江省七臺(tái)河市勃利縣。委托訴訟代理人：張仁東，黑龍江佳良律師事務(wù)所律師。被告：黑龍江省依安縣祥瑞運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省。法定代表人:劉洪禎、經(jīng)理。訴訟代理人：鄒海良，黑龍江省安縣祥瑞運(yùn)輸有限責(zé)任公司法律顧問(wèn)。

原告張某某、匡文匯、匡某某、孫某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司勃利縣支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)險(xiǎn)支公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋支公司）、馬某某、黑龍江省依安縣祥瑞運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱祥瑞公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某以及其委托訴訟代理人姜文華、原告匡文匯法定監(jiān)護(hù)人張某某以及其委托訴訟代理人姜文華、原告匡某某、孫某某的委托訴訟代理人姜文華，被告財(cái)險(xiǎn)支公司的委托訴訟代理人閆立松、被告太平洋支公司的委托訴訟代理人馬洪偉、被告馬某某以及其委托訴訟代理人張仁東、被告祥瑞公司的委托訴訟代理人鄒海良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告張某某、匡文匯、匡某某、孫某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告財(cái)險(xiǎn)支公司、太平洋支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)因交通事故致匡偉死亡賠付四名原告死亡賠償金514720.00元，喪葬費(fèi)26217.50元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9年×18145.00元÷2人＝81652.50元，被贍養(yǎng)人生活費(fèi)匡某某5年×18145元÷2人＝45362.50元，孫某某11年×18145元÷2人＝99797.50元，精神撫慰金31855.00元，處理喪葬事宜支出交通、住宿、火化等費(fèi)用26000.00元，合計(jì)825605.00元；2.被告馬某某、祥瑞公司對(duì)上述賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由如下：原告張某某系被保險(xiǎn)人（事故被害人）匡偉的妻子，匡文匯系匡偉的女兒，匡某某、孫某某系匡偉的父母。2017年7月25日1時(shí)50分，匡偉受雇于被告馬某某駕駛被告馬某某實(shí)際管理使用的牽引車即掛車（該車整體掛靠被告祥瑞公司）由北向南行至206省道100公里500米，因持續(xù)下坡彎路，刮撞中央隔離帶，駛至東側(cè)道下，造成匡偉死亡，車輛起火損壞，貨物損失的交通事故。事故發(fā)生后經(jīng)穆棱市交警大隊(duì)認(rèn)定，該起事故匡偉負(fù)全部責(zé)任。牽引車及掛車在事故發(fā)生前承保有交強(qiáng)險(xiǎn)，并在被告太平洋支公司承保了司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)10萬(wàn)元，在被告財(cái)險(xiǎn)支公司承保司乘人員意外傷害險(xiǎn)，保額合計(jì)80萬(wàn)元。事故發(fā)生時(shí)全部在承包期險(xiǎn)內(nèi)。事故發(fā)生后就保險(xiǎn)理賠及雙方當(dāng)事人賠償事宜各方無(wú)法達(dá)成一致，故訴至法院。被告財(cái)險(xiǎn)支公司辯稱：1.由于受害人駕駛未年檢的車輛發(fā)生了交通事故并且在本案中負(fù)全部責(zé)任違反了《道路交通安全法》第13條機(jī)動(dòng)車應(yīng)該定期年間的規(guī)定，另外根據(jù)保險(xiǎn)條款第2.3條責(zé)任免除第（14）項(xiàng)被保險(xiǎn)人酒后駕駛無(wú)有效駕駛證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)交通工具，保險(xiǎn)公司根據(jù)該條款對(duì)原告的訴請(qǐng)不予理賠，2.原告的訴請(qǐng)有不合理的部分，其中對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)提供喪失勞動(dòng)能力沒(méi)有生活來(lái)源的證據(jù)而且根據(jù)人身?yè)p害賠償司法解釋的規(guī)定第28條第2款被撫養(yǎng)人有數(shù)人的年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度居民人均消費(fèi)支出總額，很明顯本案的被扶養(yǎng)人總?cè)擞?個(gè)人，已經(jīng)超過(guò)了司法解釋的規(guī)定，3.關(guān)于精神撫慰金有異議，首先本案的受害人是該肇事車輛的司機(jī)，他在本案中即是是侵權(quán)人又是受害人屬于主體的混同，另外根據(jù)最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題解釋第11條，那么受害人在本案中負(fù)有全部過(guò)錯(cuò)，根據(jù)該條精神撫慰金不予賠償，另外本商業(yè)保險(xiǎn)合同精神撫慰金不屬于本合同的賠償范圍，4.原告主張的喪葬事宜的交通住宿火化等費(fèi)用26000.00元，對(duì)該項(xiàng)事實(shí)有異議，這些費(fèi)用屬于喪葬費(fèi)范圍不能另行主張，5.該車在我公司投保團(tuán)體駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為1200000.00元，又在太平洋股份有限公司投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)100000.00元，那么即使賠償也應(yīng)當(dāng)由兩家保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)金額按比例對(duì)原告訴請(qǐng)的合理合法部分進(jìn)行主張，答辯完畢。被告太平洋支公司辯稱：本案涉案車輛在其公司投保機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)中的司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為100000.00元，因本案涉案車輛在發(fā)生交通事故時(shí)未進(jìn)行年檢，根據(jù)道路交通安全法規(guī)定未經(jīng)年檢車輛不能上道行駛同時(shí)根據(jù)其公司與投保人簽訂的保險(xiǎn)合同中，關(guān)于機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)第40條第3項(xiàng)第1款已經(jīng)明確規(guī)定未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車所產(chǎn)生的人身傷亡保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償?shù)?2條第6款，第8款也明確約定因保險(xiǎn)事故人員傷亡產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、精神損害撫慰金保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，因此其公司請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)其公司的全部訴請(qǐng)，對(duì)于原告主張的各項(xiàng)賠付金額其公司意見同人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的意見。被告馬某某辯稱：1.原告的合理訴請(qǐng)應(yīng)由被告財(cái)險(xiǎn)支公司、太平洋支公司在保險(xiǎn)金額的范圍內(nèi)按比例承擔(dān)，2.被告馬某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)楸景钙鹪V的是機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛，被告馬某某不是侵權(quán)人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，3.保險(xiǎn)法與道交法發(fā)生沖突，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)法第14條之規(guī)定在約定保險(xiǎn)期間范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被告祥瑞公司辯稱：1.肇事車輛確屬其公司營(yíng)運(yùn)的車輛，但掛靠人是劉叢順，不是被告馬某某。本案屬于掛靠車輛單方肇事，屬于對(duì)內(nèi)責(zé)任，不存在相對(duì)方，屬于被告馬某某與死者匡偉的雇傭關(guān)系追究侵權(quán)責(zé)任，所以本案案由應(yīng)當(dāng)是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，不是交通事故責(zé)任糾紛。2.被告馬某某是車輛受讓人，對(duì)于發(fā)生的交通事故負(fù)有法律責(zé)任。3.受害人匡偉有過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。4.被告財(cái)險(xiǎn)支公司、太平洋支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，支付車上司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)理賠款100000.00元。審理中，原告張某某、匡文匯、匡某某、孫某某為支持其主張向法庭舉證如下：1.四名原告的身份證、戶口、結(jié)婚證，證明四原告具有主體資格。被告財(cái)險(xiǎn)支公司的質(zhì)證意見：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但是通過(guò)該戶口顯示為農(nóng)村戶口原告主張的受害人的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)都應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。被告太平洋支公司的質(zhì)證意見：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。其他意見與被告財(cái)險(xiǎn)支公司相同，同時(shí)根據(jù)該戶口顯示匡文匯為匡某某的孫女出生日期2007年10月12日，該證據(jù)不能證明匡文匯為匡偉的女兒，同時(shí)根據(jù)原告所舉結(jié)婚證顯示匡偉的結(jié)婚日期為2008年2月27日與匡文匯出生日期不符，無(wú)法證明匡文匯為其婚生子女。被告馬某某的質(zhì)證意見：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)證明的是原告的訴訟主體資格，所以對(duì)該證據(jù)沒(méi)有異議。被告祥瑞公司的質(zhì)證意見：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但是死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，根據(jù)結(jié)婚證的記載日期匡文匯是2007年出生在時(shí)間順序上出現(xiàn)顛倒，也就無(wú)法證實(shí)匡文匯是原告張某某的女兒。本院認(rèn)為，該組證據(jù)來(lái)源合法、客觀真實(shí)，且四被告無(wú)異議，本院予以采信。對(duì)于證明目的，死者匡偉雖系農(nóng)村居民但已在城鎮(zhèn)購(gòu)買房屋且長(zhǎng)期居住，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算賠償金。結(jié)合哈爾濱市公安局道外分局東風(fēng)派出所和哈爾濱市道外區(qū)團(tuán)結(jié)鎮(zhèn)常勝村民委員會(huì)出具的證明，可以認(rèn)定匡偉與原告匡文匯的父女關(guān)系，故被告財(cái)險(xiǎn)支公司、太平洋支公司、祥瑞公司的異議理由不成立，本院對(duì)該組證據(jù)的證明目的予以采信。2.道路交通事故認(rèn)定書，證明此次交通事故的經(jīng)過(guò)及事故責(zé)任的認(rèn)定。被告財(cái)險(xiǎn)支公司的質(zhì)證意見：對(duì)該組證據(jù)的無(wú)異議。被告太平洋支公司的質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明目的都沒(méi)有異議，但通過(guò)該證據(jù)可證明匡偉駕駛的涉案車輛屬于超載且未檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車符合保險(xiǎn)條款中的免賠事項(xiàng)。被告馬某某的質(zhì)證意見：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明目的都沒(méi)有異議，通過(guò)該證據(jù)可以反映出被告馬某某不是機(jī)動(dòng)車交通事故中的侵權(quán)人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告祥瑞公司的質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明目的都沒(méi)有異議，此次交通事故是由于受害者的過(guò)錯(cuò)造成的，全部責(zé)任應(yīng)當(dāng)由受害者自負(fù)，被告祥瑞公司不負(fù)連帶責(zé)任。本院認(rèn)為，該證據(jù)系原件，來(lái)源合法，客觀真實(shí)，四被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明目的均無(wú)異議，本院予以采信。3.被告財(cái)險(xiǎn)支公司出具的保單抄件，拒賠通知書，證明死者匡偉生前系被保險(xiǎn)人由投保人被告馬某某投保三份團(tuán)體駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)，保額1200000.00元。被告財(cái)險(xiǎn)支公司的質(zhì)證意見：對(duì)組該證據(jù)的真實(shí)性及證明目的都沒(méi)有異議。被告太平洋支公司的質(zhì)證意見：該組證據(jù)是與其他保險(xiǎn)公司的證據(jù)，其不予質(zhì)證。被告馬某某的質(zhì)證意見：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明目的都沒(méi)有異議，通過(guò)該證據(jù)可以反映出發(fā)生保險(xiǎn)事故的時(shí)間屬于保險(xiǎn)公司承保的期間范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)理賠責(zé)任。被告祥瑞公司的質(zhì)證意見：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性及證明目的都沒(méi)有異議，通過(guò)該證據(jù)可以反映出發(fā)生保險(xiǎn)事故的時(shí)間屬于保險(xiǎn)公司承保的期間范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)理賠責(zé)任。本院認(rèn)為，該組證據(jù)來(lái)源合法，客觀真實(shí)，被告財(cái)險(xiǎn)支公司、馬某某、祥瑞公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明目的均無(wú)異議，被告太平洋支公司雖然對(duì)該組證據(jù)不予質(zhì)證但不影響對(duì)該組證據(jù)的認(rèn)定，本院予以采信。4.被告太平洋支公司保單及記錄抄件，證明死者匡偉所駕車輛繳有車上司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)，保額100000.00元。被告財(cái)險(xiǎn)支公司的質(zhì)證意見：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性及證明目的都沒(méi)有異議。被告太平洋支公司的質(zhì)證意見：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性及證明目的都沒(méi)有異議。被告馬某某的質(zhì)證意見：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性及證明目的都沒(méi)有異議，并且還投保了一個(gè)不計(jì)免賠條款。被告祥瑞公司的質(zhì)證意見：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性及證明目的都沒(méi)有異議，但是要強(qiáng)調(diào)在投保時(shí)其公司沒(méi)有人在場(chǎng)，投保單上的公章是通過(guò)掃描的形式傳給4s店辦理的保險(xiǎn)，對(duì)于保險(xiǎn)條款的免責(zé)條款以及提供書面的格式化其公司根本不清楚，說(shuō)明保險(xiǎn)人沒(méi)有履行法定義務(wù)對(duì)于免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)的保額對(duì)原告人進(jìn)行理賠100000.00元。本院認(rèn)為，該組證據(jù)系原件，來(lái)源合法，客觀真實(shí)，四被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性和證明目的均無(wú)異議，本院予以采信。5.（黑穆）公（刑技）鑒（法?。┳諿2017]19號(hào)鑒定文書，2017年7月30日匡偉的火化證明，證明匡偉在事故中死亡。被告財(cái)險(xiǎn)支公司的質(zhì)證意見：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明目的沒(méi)有異議，通過(guò)該火化證明顯示匡偉的住址為哈爾濱市道外區(qū)團(tuán)結(jié)鎮(zhèn)常勝村一組顯示與他的農(nóng)村戶口一致。被告太平洋支公司的質(zhì)證意見與被告財(cái)險(xiǎn)支公司質(zhì)證意見一致。被告馬某某的質(zhì)證意見：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明目的都沒(méi)有異議，根據(jù)司法解釋規(guī)定農(nóng)村戶口在城鎮(zhèn)居住一年以上，以城鎮(zhèn)生活為主要來(lái)源的應(yīng)當(dāng)視為城鎮(zhèn)居民。被告祥瑞公司的質(zhì)證意見與被告財(cái)險(xiǎn)支公司質(zhì)證意見一致。本院認(rèn)為，該組證據(jù)來(lái)源合法，客觀真實(shí)，四被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性和證明目的均無(wú)異議，本院予以采信。6.死者匡偉生前于2015年4月22日在哈爾濱市購(gòu)買的樓房一棟房屋所有權(quán)證，2015年1月15日至2015年12月31日匡偉與他人簽訂的運(yùn)輸合同，2017年8月14日哈爾濱市匡偉居住的社區(qū)街道共同為原告出具的證明，證明死者匡偉在哈爾濱市購(gòu)買了住宅樓房在城市居住兩年之久，在城市從事運(yùn)輸工作長(zhǎng)達(dá)兩年之久雖然是農(nóng)村戶口按法律規(guī)定事故賠償及理賠應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，同時(shí)也證明了匡偉與張某某婚生子女匡文匯是二人的婚生長(zhǎng)女。被告財(cái)險(xiǎn)支公司的質(zhì)證意見：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性及證明目的沒(méi)有異議。被告太平洋支公司的質(zhì)證意見：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性及證明目的沒(méi)有異議。被告馬某某的質(zhì)證意見：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性及證明目的沒(méi)有異議。被告祥瑞公司的質(zhì)證意見：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性及證明目的沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)系原件，來(lái)源合法，客觀真實(shí)，四被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性和證明目的均無(wú)異議，本院予以采信。審理中，被告財(cái)險(xiǎn)支公司為支持其主張向法庭舉證如下：保險(xiǎn)條款，證明肇事車輛未年檢屬于免責(zé)事由不予賠償是有合同依據(jù)。原告張某某、匡文匯、匡某某、孫某某的質(zhì)證意見：該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的目的有異議。是保險(xiǎn)公司內(nèi)部的規(guī)定不是法律規(guī)定對(duì)外沒(méi)有約束力。被告太平洋支公司的質(zhì)證意見：對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。被告馬某某的質(zhì)證意見：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的目的有異議。按照保險(xiǎn)法第17條第2款及保險(xiǎn)法司法解釋2第9條的規(guī)定保險(xiǎn)人做出免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)以足以投保人注意的方式在格式合同中采列并且根據(jù)司法解釋2第9條的規(guī)定有向投保人合理說(shuō)明的義務(wù)，保險(xiǎn)人不采用上述方式該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，第一被告只提供了條款并沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)來(lái)證明進(jìn)行了提示說(shuō)明，根據(jù)司法解釋2第13條的保險(xiǎn)人對(duì)其提示說(shuō)明義務(wù)具有舉證責(zé)任。被告祥瑞公司的質(zhì)證意見：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的目的有異議。被告財(cái)險(xiǎn)支公司沒(méi)有足夠的證據(jù)能證實(shí)向投保人提供了書面的格式化條款也沒(méi)有證據(jù)能證實(shí)這個(gè)格式化條款中的免責(zé)條款使用了足以引起投保人注意的提示，更沒(méi)有證據(jù)能證明在訂立合同的時(shí)候作為保險(xiǎn)人其履行了口頭或書面的明確說(shuō)明所以對(duì)免責(zé)條款是不產(chǎn)生法律效力的，據(jù)此被告財(cái)險(xiǎn)支公司應(yīng)當(dāng)依照合同的規(guī)定向原告人進(jìn)行理賠。根據(jù)舉證責(zé)任的規(guī)定免責(zé)條款的明確說(shuō)明以及條款的提示的過(guò)程應(yīng)當(dāng)由被告財(cái)險(xiǎn)支公司負(fù)有舉證責(zé)任，無(wú)法提供則承擔(dān)不利后果。本院認(rèn)為，該證據(jù)來(lái)源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且雙方當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。對(duì)于證明目的，雖然該條款對(duì)相關(guān)免責(zé)事由作出約定，但被告財(cái)險(xiǎn)支公司未提供證據(jù)證明已對(duì)相關(guān)免責(zé)條款作出足以使投保人知曉的說(shuō)明或足以使投保人注意的提示，且本案涉及的交通事故經(jīng)交通部門認(rèn)定造成事故的原因并未車輛故障，即車輛肇事與該車是否年檢無(wú)關(guān)，故原告張某某、匡文匯、匡某某、孫某某以及被告馬某某、祥瑞公司的異議理由成立，本院予以支持。審理中，被告太平洋支公司為支持其主張向法庭舉證如下：車輛投保單及機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書，證明本案涉案車輛在我公司投有車上司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)100000.00元，投保人被告祥瑞公司在投保人聲明一欄蓋有公章，該聲明欄明確說(shuō)明投保人仔細(xì)閱讀了保險(xiǎn)條款免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款即投保人被告祥瑞公司在投保時(shí)已經(jīng)明確知道其所投保的車輛險(xiǎn)種及相關(guān)免賠事項(xiàng)，本案涉案車輛在出險(xiǎn)時(shí)未進(jìn)行年檢符合免賠事項(xiàng)保險(xiǎn)公司對(duì)本次出險(xiǎn)所產(chǎn)生的人員損失不予賠付。原告張某某、匡文匯、匡某某、孫某某的質(zhì)證意見：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的目的有異議。是保險(xiǎn)公司內(nèi)部的規(guī)定不是法律規(guī)定對(duì)外沒(méi)有約束力。被告財(cái)險(xiǎn)支公司的質(zhì)證意見：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明目的沒(méi)有異議。被告馬某某的質(zhì)證意見：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的目的有異議。按照保險(xiǎn)法第17條第2款及保險(xiǎn)法司法解釋2第9條的規(guī)定保險(xiǎn)人做出免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)以足以投保人注意的方式在格式合同中采列并且根據(jù)司法解釋2第9條的規(guī)定有向投保人合理說(shuō)明的義務(wù)，保險(xiǎn)人不采用上述方式該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，被告太平洋支公司只提供了條款并沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)來(lái)證明進(jìn)行了提示說(shuō)明，根據(jù)司法解釋2第13條的保險(xiǎn)人對(duì)其提示說(shuō)明義務(wù)具有舉證責(zé)任。按照民事訴訟證據(jù)規(guī)則規(guī)定法定代表人作為單位的法人來(lái)行使單位的職權(quán)，被告太平洋支公司提供的提示告知義務(wù)當(dāng)中并沒(méi)有法定代表人的簽章，沒(méi)有法定代表人的簽字并不能代表法人的意志，所以被告太平洋支公司提供的證據(jù)不足以證明其盡到提示說(shuō)明的義務(wù)。被告祥瑞公司的質(zhì)證意見：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的目的有異議。投保單上其公司的公章是事后通過(guò)掃描件傳給4s銷售店辦理的，這足以證明保險(xiǎn)合同雖然成立，但是保險(xiǎn)公司沒(méi)有履行保險(xiǎn)免責(zé)條款的說(shuō)明義務(wù)也沒(méi)有提供書面的保險(xiǎn)格式化條款所以免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，被告太平洋支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任。本院認(rèn)為，該證據(jù)來(lái)源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且雙方當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。對(duì)于證明目的，雖然該條款對(duì)相關(guān)免責(zé)事由作出約定，但被告太平洋支公司未提供證據(jù)證明已對(duì)相關(guān)免責(zé)條款作出足以使投保人知曉的說(shuō)明或足以使投保人注意的提示，且本案涉及的交通事故經(jīng)交通部門認(rèn)定造成事故的原因并非車輛故障，即車輛肇事與該車是否年檢無(wú)關(guān)，故原告張某某、匡文匯、匡某某、孫某某以及被告馬某某、祥瑞公司的異議理由成立，本院予以支持。審理中，被告馬某某為支持其主張向法庭舉證如下：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)體駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)單抄件，交通事故責(zé)任認(rèn)定書，（黑穆）公（刑技）鑒（法病）字[2017]19號(hào)鑒定文書，證明事故發(fā)生是在保險(xiǎn)合同約定的期間內(nèi)，總共駕駛?cè)藛T的保險(xiǎn)金額為1200000.00元，投保人并沒(méi)有在保險(xiǎn)抄件中簽字蓋章確認(rèn)證明保險(xiǎn)公司并沒(méi)有盡到提示說(shuō)明義務(wù)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)死者匡偉負(fù)有主要責(zé)任，死者匡偉的死亡符合保險(xiǎn)合同的承包范圍。原告張某某、匡文匯、匡某某、孫某某的質(zhì)證意見：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性及證明目的沒(méi)有異議。被告財(cái)險(xiǎn)支公司的質(zhì)證意見：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明目的有異議，由于四份保單是由電腦打印出來(lái)的所以沒(méi)有投保人簽字，對(duì)另兩份證據(jù)沒(méi)有異議。被告太平洋支公司的質(zhì)證意見：這四張保單與其公司無(wú)關(guān)，其公司無(wú)法確定其真實(shí)性，不予質(zhì)證，對(duì)其他兩份證據(jù)沒(méi)有異議。被告祥瑞公司的質(zhì)證意見：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性及證明目的沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，本院認(rèn)為，該組證據(jù)系原件，來(lái)源合法，客觀真實(shí)，且雙方當(dāng)事人均對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以采信。對(duì)于證明目的，投保人被告祥瑞公司未對(duì)保單提出異議，屬于對(duì)證據(jù)的認(rèn)可，故被告財(cái)險(xiǎn)支公司的異議理由無(wú)實(shí)際異議，本院對(duì)該組證據(jù)的證明目的予以采信。審理中，被告祥瑞公司為支持其主張向法庭舉證如下：1.兩份掛靠合同兩份，證明：被告祥瑞公司與被告馬某某不存在掛靠事實(shí)，被告祥瑞公司承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)根據(jù)。原告張某某、匡文匯、匡某某、孫某某的質(zhì)證意見：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明目的有異議。雖然掛靠登記人不同但車牌照號(hào)是黑B758**是本案涉案車輛掛靠在被告祥瑞公司。被告財(cái)險(xiǎn)支公司的質(zhì)證意見：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明目的沒(méi)有異議。被告太平洋支公司的質(zhì)證意見：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明目的沒(méi)有異議。被告馬某某的質(zhì)證意見：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明目的沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)系原件，來(lái)源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且雙方當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以采信。對(duì)于證明目的，被告祥瑞公司作為被掛靠公司應(yīng)當(dāng)對(duì)掛靠車輛承當(dāng)監(jiān)督、管理義務(wù)，其未履行其義務(wù)不影響掛靠關(guān)系的認(rèn)定，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)掛靠車輛造成的交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告張某某、匡文匯、匡某某、孫某某的異議理由成立，本院對(duì)該組證據(jù)的證明目的不予采信。2.太平洋保險(xiǎn)單抄件原件及拒賠通知書，證明：車上司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)保額是100000.00元拒賠理由不符合法律規(guī)定。原告張某某、匡文匯、匡某某、孫某某的質(zhì)證意見：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，拒賠是無(wú)效的，被告保險(xiǎn)公司收取了保費(fèi)事故發(fā)生在合同期內(nèi)，按合同約定應(yīng)給予死亡賠償款的理賠。被告財(cái)險(xiǎn)支公司的質(zhì)證意見：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明目的沒(méi)有異議。被告太平洋支公司的質(zhì)證意見：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明目的有異議。該證據(jù)不能證明被告太平洋支公司未向投保人盡到提示義務(wù)同時(shí)根據(jù)該抄單上顯示明示告知一欄已經(jīng)向投保人已經(jīng)向投保人進(jìn)行了明示。被告馬某某的質(zhì)證意見：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明目的沒(méi)有異議。這組證據(jù)證明了被告太平洋支公司沒(méi)有按照約定向投保人盡到提示說(shuō)明義務(wù)，保單上并沒(méi)有投保人的簽字及蓋章。本院認(rèn)為，該證據(jù)系原件，來(lái)源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且雙方當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以采信。對(duì)于證明目的，該證據(jù)告知欄內(nèi)并無(wú)具體的免責(zé)事項(xiàng)，被告太平洋支公司也未提供證據(jù)證明已對(duì)相關(guān)免責(zé)條款作出足以使投保人知曉的說(shuō)明或足以使投保人注意的提示，且本案涉及的交通事故經(jīng)交通部門認(rèn)定造成事故的原因并非車輛故障，即車輛肇事與該車是否年檢無(wú)關(guān)，故被告太平洋支公司異議理由不成立，本院對(duì)該組證據(jù)的證明目的予以采信。3.昵稱為祥瑞車隊(duì)-順通車務(wù)7036999與昵稱為小楠（葉總）于2017年6月12日9點(diǎn)01分的QQ聊天記錄截圖一份（略），證明：公司公章是通過(guò)QQ發(fā)送的圖片，投保簽單時(shí)被告祥瑞公司根本沒(méi)有人在場(chǎng)，說(shuō)明保險(xiǎn)人沒(méi)有履行免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)應(yīng)當(dāng)給予理賠。原告張某某、匡文匯、匡某某、孫某某的質(zhì)證意見：該證據(jù)的真實(shí)性及證明目的沒(méi)有異議。被告財(cái)險(xiǎn)支公司的質(zhì)證意見：與其無(wú)關(guān)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明目的沒(méi)有異議。被告太平洋支公司的質(zhì)證意見：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均有異議。該證據(jù)不論是否真實(shí)存在均不能證明與本案的投保有關(guān)。被告馬某某的質(zhì)證意見：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明目的沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)是無(wú)法確定個(gè)人身份的聊天記錄，被告祥瑞公司也其他證據(jù)對(duì)該記錄的真實(shí)性予以佐證，且被告太平洋支公司對(duì)該證據(jù)有異議，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。本院認(rèn)定事實(shí)如下：根據(jù)哈爾濱市公安局道外分局東風(fēng)派出所和哈爾濱市道外區(qū)團(tuán)結(jié)鎮(zhèn)常勝村民委員會(huì)出具證明，確定死者匡偉經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為黑龍江省哈爾濱市，原告匡某某、孫某某育有匡琴和死者匡偉兩名子女，無(wú)勞動(dòng)能力和生活來(lái)源，死者匡偉生前與原告張某某系夫妻關(guān)系并育有女兒原告匡文匯。死者匡偉系被告馬某某所雇傭司機(jī)。原告張某某、匡文匯、匡某某、孫某某是死者匡偉的法定繼承人。2017年7月25日1時(shí)50分許，死者匡偉駕駛解放牌重型半掛牽引車，牽引掛騰運(yùn)牌重型倉(cāng)柵式半掛車，沿206省道由北向南行駛至100公里500米持續(xù)下坡彎路處，刮撞中央隔離帶，駛至東側(cè)倒下，翻入單板廠院內(nèi)著火，引燃單板廠廠房，造成匡偉死亡，車輛、路產(chǎn)、單板廠物資順壞，貨物損失的交通事故。該事故經(jīng)穆棱市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定（穆公交認(rèn)字[2017]第03043號(hào)道路交通事故認(rèn)定書），死者匡偉駕駛超載、未檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車，行經(jīng)下坡路段未確保安全通行，是事故發(fā)生的直接原因，死者匡偉應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任?？飩ヱ{駛的解放牌重型半掛牽引車，牽引掛騰運(yùn)牌重型倉(cāng)柵式半掛車車輛登記所有人為被告祥瑞公司，實(shí)際所有人為被告馬某某，該牽引車以及半掛車檢驗(yàn)有效期止2017年6月30日，且該車輛登記所有人被告祥瑞公司于2017年6月5日在被告太平洋支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（保險(xiǎn)期間為2017年6月12日至2018年6月11日，死亡傷殘賠償限額為110000.00元）和車上人員責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)期間為2017年6月13日至2018年6月12日，死亡傷殘賠償限額為100000.00元），實(shí)際所有人馬某某分別于2016年9月20日、2016年11月1日、2017年3月21日、2017年4月1日在被告財(cái)險(xiǎn)支公司投保了分別投保了團(tuán)體駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)（保險(xiǎn)期間分別為2016年9月21日至2017年9月20日、2016年11月2日至2017年11月1日、2017年3月22日至20183月21日、2017年4月2日至2018年4月1日，死亡傷殘賠償限額分別為100000.00元/人、400000.00元/人、200000.00元/人、500000.00元/人，累計(jì)1200000.00元/人）。另查明，被告祥瑞公司（甲方）于2016年6月17日與案外人劉叢順（乙方）分別對(duì)解放牌重型半掛牽引車，牽引掛騰運(yùn)牌重型倉(cāng)柵式半掛車簽訂掛靠經(jīng)營(yíng)合同，合同均約定“甲方有權(quán)利對(duì)乙方的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行管理及合同違約處罰”、“甲方有權(quán)利對(duì)乙方營(yíng)運(yùn)車輛進(jìn)行安全檢查，對(duì)不符合安全規(guī)定的車輛有權(quán)停運(yùn)”、“甲方有權(quán)利為乙方車輛年檢、駕照年審、各種證照換發(fā)、保險(xiǎn)費(fèi)繳付，費(fèi)用由乙方承擔(dān)”、“甲乙雙方簽訂合同后，乙方不準(zhǔn)隨意轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)掛，如有轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)掛應(yīng)提前向甲方提出申請(qǐng)，得到批準(zhǔn)后，甲乙雙方終止合同，甲方與新承兌人簽訂合同”。被告馬某某在經(jīng)銷處通過(guò)抵賬方式取得解放牌重型半掛牽引車，牽引掛騰運(yùn)牌重型倉(cāng)柵式半掛車的車輛所有權(quán)。再查明，被告祥瑞公司在被告太平洋支公司投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)投保單中列明險(xiǎn)別名稱為機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、全車盜搶損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)、乘客）、不計(jì)免賠特約條款（機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、全車盜搶損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)）、自燃損失險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破損險(xiǎn)、自燃損失險(xiǎn)不計(jì)免賠率。實(shí)際所有人馬某某在被告財(cái)險(xiǎn)支公司分別投保團(tuán)體駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)的相關(guān)投保單和保險(xiǎn)單（抄件）中無(wú)險(xiǎn)別名稱分類。上述保險(xiǎn)憑證上均無(wú)足以引起投保人注意的提示，被告財(cái)險(xiǎn)支公司、太平洋支公司也未提供證據(jù)證明對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明。本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為四被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償?shù)木唧w數(shù)額。死者匡偉受雇于被告馬某某從事雇傭工作，其二人形成了個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，被告馬某某作為事故車輛的實(shí)際營(yíng)運(yùn)人對(duì)車輛狀況、載重以及營(yíng)運(yùn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)督、管理以及安全義務(wù)，其未盡相應(yīng)的義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并對(duì)死者匡偉的人身傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。被告祥瑞公司是解放牌重型半掛牽引車和牽引掛騰運(yùn)牌重型倉(cāng)柵式半掛車的被掛靠人、名義所有人以及管理人，對(duì)所掛靠的車輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)督、管理的義務(wù)，其未盡到監(jiān)督、管理義務(wù)造成車輛所有權(quán)以及其他用益物權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移不影響其作為被掛靠人對(duì)掛靠車輛營(yíng)運(yùn)期間造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任,當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，被告祥瑞公司作為被掛靠公司應(yīng)當(dāng)對(duì)死者匡偉駕駛掛靠其名下的營(yíng)運(yùn)車輛進(jìn)行道路運(yùn)輸造成交通事故并因此死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。死者匡偉駕駛的解放牌重型半掛牽引車和牽引掛騰運(yùn)牌重型倉(cāng)柵式半掛車由被告祥瑞公司在被告太平洋支公司投保了100000.00元商業(yè)險(xiǎn)，由被告馬某某在被告財(cái)險(xiǎn)支公司累計(jì)投保了1200000.00元商業(yè)險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！钡谖迨鶙l“重復(fù)保險(xiǎn)的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況通知各保險(xiǎn)人。重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。重復(fù)保險(xiǎn)的投保人可以就保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的部分，請(qǐng)求各保險(xiǎn)人按比例返還保險(xiǎn)費(fèi)。重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，且保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)?！钡囊?guī)定，被告太平洋支公司應(yīng)在保險(xiǎn)額110000.00元范圍內(nèi)承擔(dān)7.69%理賠義務(wù)，被告財(cái)險(xiǎn)支公司應(yīng)在保險(xiǎn)額1200000.00元范圍內(nèi)承擔(dān)92.31%理賠義務(wù)，仍不足部分由被告馬某某、祥瑞公司承當(dāng)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！钡诙l“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。”的規(guī)定，結(jié)合被告馬某某作為雇主未盡到安全管理義務(wù)保證車輛安全行駛，被告祥瑞公司作為被掛靠公司也為盡到監(jiān)督、管理義務(wù)，造成交通事故的發(fā)生以及匡偉死亡的后果，應(yīng)當(dāng)酌情給付四名原告精神損害賠償金10000.00元，故本院確定死者匡偉保險(xiǎn)賠償金為777750.00元[死亡賠償金514720.00元（25736.00元/年×20年）＋喪葬費(fèi)26217.50元（52345.00元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月）＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)81652.50元（18145.00元/年×9年÷2人）＋被贍養(yǎng)人被告匡某某生活費(fèi)45362.50元（18145.00元×5年÷2人）＋被贍養(yǎng)人被告孫某某99797.50元（18145.00元×11年÷2人）＋精神損害賠償金10000.00元]，四名原告其他超出部分的訴訟請(qǐng)求不符合法律以及行政法規(guī)的規(guī)定，本院不予支持。因此，被告財(cái)險(xiǎn)支公司應(yīng)當(dāng)給付四名原告保險(xiǎn)賠償金為717941.02元，被告太平洋支公司應(yīng)當(dāng)給付四名原告保險(xiǎn)賠償金為59808.98元。四名原告要求被告馬某某、祥瑞公司對(duì)上述賠償額承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因被告馬某某、祥瑞公司投保的商業(yè)險(xiǎn)足以賠償死者匡偉的人身傷亡的損害，被告馬某某、祥瑞公司應(yīng)當(dāng)給付的賠償金由被告財(cái)險(xiǎn)支公司、太平洋支公司予以理賠，故四名原告的該訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。關(guān)于被告財(cái)險(xiǎn)支公司、太平洋支公司提出的事故車輛未年檢和負(fù)全部責(zé)任違反了《道路交通安全法》的規(guī)定以及保險(xiǎn)條款的責(zé)任免規(guī)定而不予理賠的抗辯主張，車輛年檢情況不是保險(xiǎn)公司予以保險(xiǎn)的必要條件，且維護(hù)保養(yǎng)以及進(jìn)行年檢并非被保險(xiǎn)人的主要合同義務(wù)，肇事車輛也不是因?yàn)槲幢M維護(hù)保養(yǎng)和車輛年檢義務(wù)造成機(jī)械故障并導(dǎo)致了交通事故的發(fā)生，不能因此排除被保險(xiǎn)人的主要權(quán)利，否則違反了保險(xiǎn)合同的公平原則，故被告財(cái)險(xiǎn)支公司、太平洋支公司的該抗辯理由不成立，本院不予支持。關(guān)于被告財(cái)險(xiǎn)支公司、太平洋支公司提出的受害人負(fù)有全部過(guò)錯(cuò)不應(yīng)對(duì)精神損害予以賠償以及精神撫慰金不屬于商業(yè)保險(xiǎn)合同的賠償范圍的抗辯主張，死者匡偉作為保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人是否具有過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)程度不屬于保險(xiǎn)合同約定的不予理賠的理由，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定對(duì)被保險(xiǎn)人因事故所造成的人身財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，且在雙方達(dá)成的保險(xiǎn)合同中未將精神損害作為險(xiǎn)別種類也未在保險(xiǎn)合同中作出對(duì)精神損害賠償不予理賠的明確約定，被告財(cái)險(xiǎn)支公司、太平洋支公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定對(duì)四名原告的精神損害賠償金予以理賠，故被告財(cái)險(xiǎn)支公司、太平洋支公司的該抗辯理由不成立，本院不予支持。關(guān)于被告財(cái)險(xiǎn)支公司提出的免責(zé)條款規(guī)定以及被告太平洋公司提出的訴訟費(fèi)用、仲裁費(fèi)用、精神損失費(fèi)用等免責(zé)條款規(guī)定不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償項(xiàng)目的抗辯理由，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，雙方當(dāng)事人所提供的保險(xiǎn)憑證上均無(wú)足以引起投保人注意的提示，被告財(cái)險(xiǎn)支公司、太平洋支公司也未提供證據(jù)證明對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，被告財(cái)險(xiǎn)支公司、太平洋支公司提出的相應(yīng)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，故被告財(cái)險(xiǎn)支公司、太平洋支公司的該抗辯理由不成立，本院不予支持。關(guān)于被告祥瑞公司提出的本案案由應(yīng)為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛抗辯理由，涉案營(yíng)運(yùn)車輛因貨物運(yùn)輸發(fā)生交通事故造成被雇傭者人身傷亡同時(shí)構(gòu)成了道路交通事故、提供勞務(wù)者受害、營(yíng)運(yùn)合同以及保險(xiǎn)合同多重法律關(guān)系，四名原告作為死者匡偉家屬有權(quán)選擇依據(jù)侵權(quán)責(zé)任或者違約責(zé)任提起訴訟，四名原告依據(jù)道路交通事故的相關(guān)規(guī)定提起侵權(quán)責(zé)任之訴符合法律規(guī)定，故被告祥瑞公司的該抗辯理由不成立，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第五十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款第（四）項(xiàng)、第三條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款、第十七條第一款、第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司勃利縣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某某、匡文匯、匡某某、孫某某關(guān)于匡偉死亡理賠款717941.02元；二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某某、匡文匯、匡某某、孫某某關(guān)于匡偉死亡理賠款59808.98元；三、駁回原告張某某、匡文匯、匡某某、孫某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12056.00，減半收取6028.00元，原告張某某、匡文匯、匡某某、孫某某負(fù)擔(dān)238.00元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司勃利中心支公司負(fù)擔(dān)5490.00元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)300.00元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判員　　閆俊龍

書記員：閆靜雯