張某
賈東虹（河北文昌閣律師事務(wù)所）
張某
張凌英
寇某某

原告張某。
委托代理人賈東虹，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。
被告張某。
委托代理人張凌英。
被告寇某某。
原告張某與被告張某、寇某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月15日立案受理，依法由審判員葛占田適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。張某委托代理人賈冬虹、被告張某委托代理人張凌英、被告寇某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張某為張某提供勞務(wù)而受到損害，張某作為接受勞務(wù)的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？苣衬畴m然與張某及案外人張國輝簽訂了協(xié)議，但寇某某并不參與經(jīng)營管理，而且其不參與礦山開采的利潤分配，張某主張寇某某以開采礦山合伙人的身份承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)張某提供的證據(jù)以及雙方的質(zhì)證意見，本院依法確定張某在此次事故中的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)925元；2、護(hù)理費(fèi)14，200元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4，260元；4、營養(yǎng)費(fèi)4，260元；5、誤工費(fèi)，張某要求按照2014年河北省采礦業(yè)在崗職工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)，證據(jù)不足，本院酌情按照2014年河北省在崗職工年平均工資42，532元計(jì)算其誤工費(fèi)，依據(jù)鑒定意見中張某的傷殘等級(jí)及醫(yī)療終結(jié)期，經(jīng)計(jì)算其誤工費(fèi)為28，355元；6、交通費(fèi)，張某主張的交通費(fèi)偏高，而且其依據(jù)其就醫(yī)次數(shù)及時(shí)間，本院酌情確定其交通費(fèi)為1，500元；7、鑒定檢查費(fèi)2，260元；8、殘疾賠償金，張某要求按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算其傷殘賠償金，證據(jù)不足，本院酌情按照2014年河北省農(nóng)村居民人均年純收入9102元計(jì)算，依據(jù)其傷殘等級(jí)，其傷殘賠償金為36，408元；9、精神損害撫慰金，張某主張的數(shù)額偏高，本院依據(jù)其傷殘等級(jí)酌情確定其精神損害撫慰金為6，000元。以上各項(xiàng)損失共計(jì)98，168元。另外，對(duì)于張某主張的外購藥物費(fèi)用，其提供的證據(jù)不符合法律規(guī)定，本院不予支持。張某提交的宣化鋼鐵公司職工醫(yī)院住院押金收據(jù)，該收據(jù)是預(yù)交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，不能作為最終花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)的依據(jù)，故本院不予支持。張某主張的二次手術(shù)費(fèi)由于未實(shí)際發(fā)生，其可在實(shí)際發(fā)生后另行主張。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?第二款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、張某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)98，168元；
二、駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4，003元，減半收取2，002元，張某負(fù)擔(dān)400元，張某負(fù)擔(dān)1，602元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，張某為張某提供勞務(wù)而受到損害，張某作為接受勞務(wù)的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？苣衬畴m然與張某及案外人張國輝簽訂了協(xié)議，但寇某某并不參與經(jīng)營管理，而且其不參與礦山開采的利潤分配，張某主張寇某某以開采礦山合伙人的身份承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)張某提供的證據(jù)以及雙方的質(zhì)證意見，本院依法確定張某在此次事故中的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)925元；2、護(hù)理費(fèi)14，200元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4，260元；4、營養(yǎng)費(fèi)4，260元；5、誤工費(fèi)，張某要求按照2014年河北省采礦業(yè)在崗職工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)，證據(jù)不足，本院酌情按照2014年河北省在崗職工年平均工資42，532元計(jì)算其誤工費(fèi)，依據(jù)鑒定意見中張某的傷殘等級(jí)及醫(yī)療終結(jié)期，經(jīng)計(jì)算其誤工費(fèi)為28，355元；6、交通費(fèi)，張某主張的交通費(fèi)偏高，而且其依據(jù)其就醫(yī)次數(shù)及時(shí)間，本院酌情確定其交通費(fèi)為1，500元；7、鑒定檢查費(fèi)2，260元；8、殘疾賠償金，張某要求按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算其傷殘賠償金，證據(jù)不足，本院酌情按照2014年河北省農(nóng)村居民人均年純收入9102元計(jì)算，依據(jù)其傷殘等級(jí)，其傷殘賠償金為36，408元；9、精神損害撫慰金，張某主張的數(shù)額偏高，本院依據(jù)其傷殘等級(jí)酌情確定其精神損害撫慰金為6，000元。以上各項(xiàng)損失共計(jì)98，168元。另外，對(duì)于張某主張的外購藥物費(fèi)用，其提供的證據(jù)不符合法律規(guī)定，本院不予支持。張某提交的宣化鋼鐵公司職工醫(yī)院住院押金收據(jù)，該收據(jù)是預(yù)交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，不能作為最終花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)的依據(jù)，故本院不予支持。張某主張的二次手術(shù)費(fèi)由于未實(shí)際發(fā)生，其可在實(shí)際發(fā)生后另行主張。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?第二款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、張某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)98，168元；
二、駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4，003元，減半收取2，002元，張某負(fù)擔(dān)400元，張某負(fù)擔(dān)1，602元。

審判長：葛占田

書記員：鄭小嬌