上訴人（原審原告）：張寶某，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：樊麗華，住哈爾濱市道外區(qū)。
被上訴人（原審被告）：哈爾濱市第二運(yùn)輸總公司運(yùn)輸九公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)北馬路102號(hào)。
法定代表人：李純秀，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳科技，黑龍江仁元律師事務(wù)所律師。

上訴人張寶某因與被上訴人哈爾濱市第二運(yùn)輸總公司運(yùn)輸九公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)運(yùn)輸九公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2016）黑0104民初1302號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月6日立案后，依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查和詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人的方式進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張寶某上訴，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)原審判決，發(fā)回重審或改判支持張寶某在原審中的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用由運(yùn)輸九公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、張寶某訴請(qǐng)運(yùn)輸九公司返還代繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)金未超過(guò)訴訟時(shí)效，張寶某系替運(yùn)輸九公司墊付養(yǎng)老保險(xiǎn)金，該筆款項(xiàng)屬于民間借貸法律關(guān)系，雙方并未約定還款期限，根據(jù)民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從張寶某向運(yùn)輸九公司主張權(quán)利開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效，原審以張寶某超過(guò)仲裁時(shí)效為由駁回張寶某的這一訴訟主張系適用法律錯(cuò)誤。二、根據(jù)哈政辦發(fā)【2007】10號(hào)等關(guān)于報(bào)銷(xiāo)熱費(fèi)的規(guī)定及《黑龍江省計(jì)劃生育管理?xiàng)l例》關(guān)于職工退休后單位一次性支付獨(dú)生子女費(fèi)的規(guī)定，原審判決駁回張寶某關(guān)于報(bào)銷(xiāo)熱費(fèi)及支付獨(dú)生子女費(fèi)是錯(cuò)誤的。
運(yùn)輸九公司辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回張寶某的上訴請(qǐng)求。
張寶某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求判令運(yùn)輸九公司返還張寶某代繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)金26,270.67元，報(bào)銷(xiāo)自2010年至2016年的供熱費(fèi)8981.06元，支付獨(dú)生子女費(fèi)3000元，以上共計(jì)38,251.73元；二、案件受理費(fèi)由運(yùn)輸九公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：張寶某于1968年11月參加工作，在運(yùn)輸九公司擔(dān)任司機(jī)工作至1994年5月。自1994年6月起由于運(yùn)輸九公司效益不好，張寶某沒(méi)有車(chē)輛可開(kāi)，運(yùn)輸九公司不再給張寶某發(fā)放工資。運(yùn)輸九公司為張寶某發(fā)放獨(dú)生子女費(fèi)至1995年。自1999年11月26日至2011年3月7日期間，張寶某分六次向運(yùn)輸九公司支付個(gè)人繳納部分以及單位繳納部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)金共計(jì)34,013.83元，由運(yùn)輸九公司負(fù)責(zé)為張寶某向哈爾濱市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局繳納職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。2011年3月張寶某經(jīng)審核辦理退休手續(xù)，自2011年4月起開(kāi)始享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。自2010年至2015年期間，張寶某向哈爾濱市華能集中供熱有限公司交納位于哈爾濱市道外區(qū)好民居濱江新城小區(qū)F9棟3單元6層1號(hào)房屋熱費(fèi)共計(jì)8981.06元，運(yùn)輸九公司沒(méi)有為張寶某報(bào)銷(xiāo)上述熱費(fèi)。2016年2月18日，張寶某到哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求運(yùn)輸九公司返還其墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)金26,270.67元，報(bào)銷(xiāo)自2010年至2015年的熱費(fèi)8981.06元，支付獨(dú)生子女費(fèi)3000元。哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出哈外勞人仲不字〔2016〕第20號(hào)不予受理通知書(shū)，并于2016年2月24日送達(dá)給張寶某。張寶某不服該不予受理通知書(shū)，于2016年2月25日起訴運(yùn)輸九公司至哈爾濱市道外區(qū)人民法院。
一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定：“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果?！薄吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請(qǐng)仲裁的，仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢校瑥垖毮匙?999年11月26日至2011年3月7日期間向運(yùn)輸九公司支付養(yǎng)老保險(xiǎn)金共計(jì)34,013.83元，于2011年3月在運(yùn)輸九公司退休。張寶某申請(qǐng)仲裁的時(shí)效應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，張寶某于2011年3月退休，運(yùn)輸九公司應(yīng)當(dāng)于2011年3月張寶某退休時(shí)返還張寶某支付的應(yīng)當(dāng)由單位繳納部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，自2011年3月起計(jì)算一年的時(shí)效，張寶某最遲應(yīng)于2012年3月前申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，張寶某于2016年2月18日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效，且張寶某不能舉示證據(jù)證明其存在仲裁時(shí)效中斷或中止的事由。張寶某訴請(qǐng)運(yùn)輸九公司返還其代繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)金26,270.67元超過(guò)了仲裁時(shí)效，理由不成立，不予支持。我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定企業(yè)必須為職工報(bào)銷(xiāo)熱費(fèi)、支付獨(dú)生子女費(fèi)，企業(yè)報(bào)銷(xiāo)熱費(fèi)、支付獨(dú)生子女費(fèi)應(yīng)視企業(yè)的效益情況由企業(yè)自行決定。張寶某訴請(qǐng)運(yùn)輸九公司報(bào)銷(xiāo)自2010年至2015年的供熱費(fèi)8981.06元、支付獨(dú)生子女費(fèi)3000元的理由不成立，不予支持。運(yùn)輸九公司主張“張寶某是自愿承擔(dān)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)”，證據(jù)不足，不予采納。判決：駁回原告張寶某的訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由張寶某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊鳳云 審判員辛吉雁 審判員侯守東

書(shū)記員：李迪