張某
李娜（黑龍江高盛律師事務(wù)所）
李某某
袁小雁（黑龍江北美律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遼寧省普蘭店市。
委托代理人李娜，黑龍江高盛律師集團事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人袁小雁，黑龍江北美律師事務(wù)所律師。
上訴人張某因與被上訴人李某某確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民五初字第759號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月26日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月8日公開開庭審理此案。上訴人張某的委托代理人李娜，被上訴人李某某及其委托代理人袁小雁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:判定張某之父張貴華生前是否與李某某經(jīng)營的洗浴店存在事實勞動關(guān)系，應(yīng)審查張貴華生前是否被應(yīng)聘到洗浴店從事司爐工作。李某某否認(rèn)已經(jīng)聘用張貴華為司爐工，所舉示的證據(jù)為:在張貴華死亡后，公安機關(guān)對依某某、劉芳玲的詢問筆錄；張某主張張貴華生前被聘用，舉示的證據(jù)是:張貴華的弟弟張貴學(xué)出具的證言證明，即其聽張貴華打電話說已經(jīng)和老板談好了到洗浴店燒鍋爐，以及證人李某某的證言“據(jù)我所知，張貴華在洗浴店燒鍋爐”。對比雙方所舉示證據(jù)的證明效力，李某某所舉示證據(jù)的證明效力要大于張某舉示證據(jù)的證明效力，故張某所舉示的證據(jù)，不足以認(rèn)定張貴華生前已經(jīng)被應(yīng)聘到李某某經(jīng)營的洗浴店從事司爐工的事實存在。因此，一審判決認(rèn)定張貴華生前與李某某經(jīng)營的洗浴店之間不存在事實勞動關(guān)系正確。因張某關(guān)于張貴華生前與洗浴店之間存在事實勞動關(guān)系的上訴主張，理由不能成立，故對其該項上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于張某上訴主張證人依某某、劉某某的證言相互矛盾、內(nèi)容虛假的問題。經(jīng)審查，依某某雖系李某某妻子，劉芳玲亦系洗浴店員工，但李某某在一審舉示該二人的證言系公安機關(guān)在調(diào)查張貴華死亡原因期間對該二人進行詢問的筆錄，該二人也均陳述張貴華沒有被聘用的事實，且所陳述的有關(guān)張貴華應(yīng)聘的經(jīng)過等內(nèi)容基本相同，張某在訴訟期間并沒有提供相關(guān)證據(jù)證明該2人的陳述以及所證明內(nèi)容與事實不符，故張某的該項上訴主張，理由不能成立，對其該項上訴主張，不予支持。
關(guān)于海浪洗浴店在張貴華死亡期間是否正常經(jīng)營的問題。張某在訴訟期間雖舉示證據(jù)證明海浪洗浴店經(jīng)過年檢，但僅憑該證據(jù)，不足以認(rèn)定海浪洗浴店正常營業(yè)，也不能證明李某某所陳述海浪洗浴店沒有正常營業(yè)系虛假陳述，況且海浪洗浴店是否正常營業(yè)與張貴華是否被聘用沒有必然的因果關(guān)系，故本院對張某關(guān)于李某某陳述虛假事實，逃避法律責(zé)任的主張不予認(rèn)定。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費10元（張某預(yù)交），由張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:判定張某之父張貴華生前是否與李某某經(jīng)營的洗浴店存在事實勞動關(guān)系，應(yīng)審查張貴華生前是否被應(yīng)聘到洗浴店從事司爐工作。李某某否認(rèn)已經(jīng)聘用張貴華為司爐工，所舉示的證據(jù)為:在張貴華死亡后，公安機關(guān)對依某某、劉芳玲的詢問筆錄；張某主張張貴華生前被聘用，舉示的證據(jù)是:張貴華的弟弟張貴學(xué)出具的證言證明，即其聽張貴華打電話說已經(jīng)和老板談好了到洗浴店燒鍋爐，以及證人李某某的證言“據(jù)我所知，張貴華在洗浴店燒鍋爐”。對比雙方所舉示證據(jù)的證明效力，李某某所舉示證據(jù)的證明效力要大于張某舉示證據(jù)的證明效力，故張某所舉示的證據(jù)，不足以認(rèn)定張貴華生前已經(jīng)被應(yīng)聘到李某某經(jīng)營的洗浴店從事司爐工的事實存在。因此，一審判決認(rèn)定張貴華生前與李某某經(jīng)營的洗浴店之間不存在事實勞動關(guān)系正確。因張某關(guān)于張貴華生前與洗浴店之間存在事實勞動關(guān)系的上訴主張，理由不能成立，故對其該項上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于張某上訴主張證人依某某、劉某某的證言相互矛盾、內(nèi)容虛假的問題。經(jīng)審查，依某某雖系李某某妻子，劉芳玲亦系洗浴店員工，但李某某在一審舉示該二人的證言系公安機關(guān)在調(diào)查張貴華死亡原因期間對該二人進行詢問的筆錄，該二人也均陳述張貴華沒有被聘用的事實，且所陳述的有關(guān)張貴華應(yīng)聘的經(jīng)過等內(nèi)容基本相同，張某在訴訟期間并沒有提供相關(guān)證據(jù)證明該2人的陳述以及所證明內(nèi)容與事實不符，故張某的該項上訴主張，理由不能成立，對其該項上訴主張，不予支持。
關(guān)于海浪洗浴店在張貴華死亡期間是否正常經(jīng)營的問題。張某在訴訟期間雖舉示證據(jù)證明海浪洗浴店經(jīng)過年檢，但僅憑該證據(jù)，不足以認(rèn)定海浪洗浴店正常營業(yè)，也不能證明李某某所陳述海浪洗浴店沒有正常營業(yè)系虛假陳述，況且海浪洗浴店是否正常營業(yè)與張貴華是否被聘用沒有必然的因果關(guān)系，故本院對張某關(guān)于李某某陳述虛假事實，逃避法律責(zé)任的主張不予認(rèn)定。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費10元（張某預(yù)交），由張某負(fù)擔(dān)。

審判長：王忠林
審判員：劉松江
審判員：劉炳柏

書記員：鮑載金