原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金盛杰(系原告張某某之子)，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負責人：陸彬文，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：吳俊伶，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉怡雯，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)光繼村民委員會，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負責人：張燕軍，村委主任。
　　委托訴訟代理人：趙歐，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：諸順民，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱浦江鎮(zhèn)政府)、上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)光繼村民委員會(以下簡稱光繼村村委會)確認合同無效糾紛一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人金盛杰，被告浦江鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人吳俊伶，被告光繼村村委會的委托訴訟代理人趙歐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：宣告光繼村村委會與原告于2017年1月22日簽訂的《協(xié)議書》(以下簡稱涉案協(xié)議)無效。事實和理由如下：案外人上海開隆塑料色母鍍膜廠(以下簡稱開隆塑料廠)、上?？h光繼玩具廠(以下簡稱光繼玩具廠)均系轉(zhuǎn)制而來，屬原告所有。開隆塑料廠申請登記時建筑面積為363平方米，漏登記180平方米，光繼玩具廠申請登記時建筑面積為548平方米，漏登記300平方米，上述事實有原始土地使用權(quán)申請表、廠房照片、證明書等材料為證。2017年1月22日，政府及村委會因減量化建設(shè)需要，故需對開隆塑料廠及光繼玩具廠進行拆遷。己方開始并未同意拆遷，然村委會的干部及拆遷辦的工作人員卻欺騙、恐嚇一個農(nóng)家良婦，說如果現(xiàn)在不同意拆，以后全部當違章房拆，也不給搬遷費，獎勵費等。因過去事務(wù)由己方丈夫一手經(jīng)辦，然其已經(jīng)過世，己方對開隆塑料廠、光繼玩具廠的廠房(以下簡稱涉案房屋)建筑面積不知情，被告亦未出示原始土地使用權(quán)申請登記表，己方經(jīng)不起恐嚇、欺騙，在部分協(xié)議上簽了字。事后，己方感到不對，故查看了原始土地使用權(quán)申請登記表，又回顧了一下廠房的照片及實際情況，己方認為涉案房屋原始登記面積為911平方米，然動遷時僅認定了418平方米，相差493平方米，且漏登記480平方米，評估面積與實際面積相差甚遠?，F(xiàn)己方為維護自身合法權(quán)益，向法院提起訴訟，望法院判如訴訟請求。
　　原告張某某圍繞其訴訟請求，向本院提交證據(jù)材料如下：
　　1.《上海縣土地使用權(quán)申請登記表》(開隆塑料廠)，旨在證明該材料記載了開隆塑料廠的申報面積、建筑面積、占地面積。被告浦江鎮(zhèn)政府、光繼村村委會對上述證據(jù)材料的真實性無異議。需提請法庭注意的是：上述材料是有關(guān)于使用權(quán)內(nèi)容的記載，僅是對相關(guān)建筑物現(xiàn)狀的描述，無法看出建筑物具體的樓層數(shù)，且上述材料不能代表相關(guān)建筑物是合法有證的建筑物。
　　2.《上?？h土地使用權(quán)申請登記表》(光繼玩具廠)，旨在證明該材料記載了光繼玩具廠的申報面積、建筑面積、占地面積。被告浦江鎮(zhèn)政府、光繼村村委會對上述證據(jù)材料的真實性無異議。需提請法庭注意的是：上述材料是有關(guān)于使用權(quán)內(nèi)容的記載，僅是對相關(guān)建筑物現(xiàn)狀的描述，無法看出建筑物具體的樓層數(shù)，且上述材料不能代表相關(guān)建筑物是合法有證的建筑物。
　　3.照片一組(拍攝于涉案房屋拆除前)，旨在證明涉案房屋的原貌。被告浦江鎮(zhèn)政府、光繼村村委會對上述證據(jù)材料的真實性不予認可，其認為上述證據(jù)材料無法證明違章建筑物被拆除前的真實狀態(tài)。
　　4.《證明書》，旨在證明被拆除的房屋是兩層樓房屋。被告浦江鎮(zhèn)政府、光繼村村委會認為上述證據(jù)材料屬證人證言，應(yīng)由證人出庭作證，且上述證據(jù)材料僅描述了相關(guān)建筑物的現(xiàn)狀，不能證明相關(guān)建筑物系合法建筑。
　　5.《協(xié)議書》(原告與被告光繼村村委會簽訂)，旨在證明協(xié)議上所書寫的經(jīng)辦人在協(xié)議簽訂時已去世，故涉案協(xié)議當屬無效。被告浦江鎮(zhèn)政府對上述證據(jù)材料的真實性認可。被告光繼村村委會對上述證據(jù)材料的真實性認可。需提請法院注意的是：涉案協(xié)議是在拆除違章建筑的背景下簽訂的，光繼村村委會與原告經(jīng)自愿協(xié)商一致后就違章建筑的拆除簽訂了涉案協(xié)議，并就違章建筑的補償事宜進行了約定，涉案協(xié)議合法有效。
　　6.《地籍資料冊》(2份)，旨在證明涉案房屋的原貌。被告浦江鎮(zhèn)政府、光繼村村委會對上述證據(jù)材料的真實性無異議，但其認為該材料無法達到原告的證明目的。
　　7.《集體土地非居住房屋補償協(xié)議》、《獎勵協(xié)議》，旨在證明原告與被告光繼村村委會簽訂涉案協(xié)議，與被告浦江鎮(zhèn)政府有關(guān)聯(lián)。被告浦江鎮(zhèn)政府、光繼村村委會對上述證據(jù)材料的真實性無異議，但該協(xié)議與涉案協(xié)議無關(guān)聯(lián)。
　　被告浦江鎮(zhèn)政府辯稱，涉案協(xié)議系拆違協(xié)議，拆違工作由被告光繼村村委會負責實施，涉案協(xié)議亦由光繼村村委和原告簽訂，己方僅是負責指導(dǎo)工作，故己方不是適格被告。
　　被告浦江鎮(zhèn)政府未提供證據(jù)材料。
　　被告光繼村村委會辯稱，首先，涉案協(xié)議是在拆違大背景下形成，該協(xié)議針對的是己方所有的兩塊土地上的違章建筑。其次，涉案協(xié)議是有關(guān)于解除己方和原告曾經(jīng)簽訂的土地協(xié)議書后對相關(guān)補償事項的約定。原告作為完全民事行為能力人，在簽訂協(xié)議前對補償內(nèi)容是明知的，其不可能在一份空白協(xié)議上簽字。最后，涉案協(xié)議是在雙方自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂，且內(nèi)容符合法律規(guī)定。綜上，涉案協(xié)議不符合《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，請法院駁回原告的訴訟請求。
　　被告光繼村村委會就抗辯主張，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　1.《集體土地建設(shè)用地使用證》(2份)，旨在證明土地使用者為開隆塑料廠和光繼玩具廠，上述使用權(quán)證是針對土地使用核發(fā)的相關(guān)確權(quán)證書，在該權(quán)證上對地面建筑物予以登記，故在拆違時，己方與原告簽訂拆違協(xié)議即涉案協(xié)議，并解除了雙方間的租賃關(guān)系。
　　2.《上海開隆藝品廠地面財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓及土地使用、企業(yè)經(jīng)營協(xié)議書》，旨在證明原告與己方于2011年11月1日簽訂協(xié)議，對土地租賃相關(guān)事項進行了約定。
　　原告對上述證據(jù)材料均不清楚。
　　被告浦江鎮(zhèn)政府對上述證據(jù)材料的真實性均認可，并同意被告光繼村村委會的舉證意見。需提請法庭注意的是：《集體土地建設(shè)用地使用證》的內(nèi)容僅是對土地使用人的確認，但未對地上建筑物進行確認，對占地面積的表述僅是對現(xiàn)狀的表述，不能得出地上建筑物為合法建筑的結(jié)論。
　　庭審中，原告向本院陳述如下：首先，其不清楚應(yīng)依據(jù)什么法律規(guī)定以宣告涉案協(xié)議無效。其次，涉案協(xié)議無效的事實依據(jù)是：1.涉案協(xié)議系其在被脅迫的情況下簽署。被告浦江鎮(zhèn)政府、光繼村村委會的經(jīng)辦人告知其，在涉案協(xié)議上簽字沒關(guān)系。但若其不簽涉案協(xié)議，就拿不到錢。其因害怕拿不到錢，故在空白的協(xié)議上簽了字。2.涉案房屋原始登記面積為911平方米，為兩層樓房屋，然評估時僅認定了418平方米，少計算了一層樓的面積。鑒此，涉案協(xié)議上記載的面積亦與原始登記面積不符。綜上，其要求宣告涉案協(xié)議為無效協(xié)議。
　　根據(jù)本院認定的證據(jù)，并結(jié)合雙方當事人在庭審中的陳述，本院查明事實如下：
　　2001年11月1日，案外人陳某某(乙方)與被告光繼村村委會(甲方)簽訂《上海開隆藝品廠地面財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓及土地使用、企業(yè)經(jīng)營協(xié)議書》，協(xié)議約定甲方將開隆藝品廠的廠房轉(zhuǎn)讓給乙方，并將相應(yīng)土地有償提供給乙方使用。
　　2017年1月22日，原告(乙方、土地承租方)與被告光繼村村委會(甲方、土地出租方)簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議與本案相關(guān)的主要內(nèi)容如下：鑒于甲、乙雙方于2001年11月1日簽訂《地面財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓及土地使用協(xié)議書》，約定由甲方將位于光繼村7組的土地出租給乙方使用，租賃期限自2001年11月1日起至2050年10月31日。乙方在上述土地上搭建了1,397平方米的建筑物、構(gòu)筑物及附屬設(shè)施自用。因上述土地系農(nóng)業(yè)用地，且乙方的搭建行為未履行行政報批手續(xù)，甲、乙雙方之間的合同違反了相關(guān)法律規(guī)定?，F(xiàn)甲、乙雙方為配合違法用地整治，決定終止租賃關(guān)系并拆除地上違法建筑，經(jīng)友好協(xié)商就相關(guān)事項達成一致如下：一、雙方責任承擔。(一)因乙方無力自行拆除在租賃土地上搭建的建筑物、構(gòu)筑物及附屬設(shè)施，故委托甲方拆除。乙方應(yīng)于2017年2月28日前完成清騰撤離義務(wù)，包括但不限于清騰并辦理租賃土地上的農(nóng)作物、林木等地上物，并清空建筑物、構(gòu)筑物及附屬設(shè)施內(nèi)的人員及全部物品(包括但不限于機器設(shè)備、生活物品)；并按建筑物、構(gòu)筑物及附屬設(shè)施的現(xiàn)狀向甲方交付(不得有所毀損、否則應(yīng)作相應(yīng)賠償)。(二)甲方同意對乙方在租賃土地上搭建的建筑物、構(gòu)筑物、附屬設(shè)施及裝修給予一次性補償人民幣1,396,037元(以下幣種均為人民幣)，同意向乙方補償搬遷損失12,000元，停產(chǎn)停業(yè)損失279,400元。乙方確認，乙方基于上述條款所取得的補償共計1,687,437元，該款已包括乙方的全部財產(chǎn)折價補償(包括但不限于乙方在租賃土地上搭建的建筑物、構(gòu)筑物、附屬設(shè)施及裝修等的折價補償)及其他可能存在的全部損失賠償，乙方不得因此再向甲方或其他第三方主張任何權(quán)利。(三)乙方承諾于2017年2月28日前辦妥水、電、煤銷戶手續(xù)，否則甲方有權(quán)代為提交申請并以乙方名義實施停水、停電、停煤氣，如因此發(fā)生民事糾紛，由乙方承擔全部民事責任。二、驗收。乙方完成清騰搬離后，應(yīng)向甲方提出書面驗收申請。甲方應(yīng)派員至現(xiàn)場查驗后出具驗收單。經(jīng)查驗，若乙方確已完成清騰并搬離且租賃土地上搭建的建筑物、構(gòu)筑物及附屬設(shè)施均保持完好未有毀損的，應(yīng)簽署驗收結(jié)論為合格；若租賃土地上搭建的建筑物、構(gòu)筑物及附屬設(shè)施有毀損的，應(yīng)注明毀損情況，經(jīng)乙方確認應(yīng)承擔的損失賠償額后視為驗收合格；除上述兩種情形外，則應(yīng)簽署驗收結(jié)論為不合格。驗收合格的，于驗收當日交付，驗收日即交付日。三、結(jié)算與支付。(一)本協(xié)議簽訂之日起20個工作日內(nèi)，甲方向乙方支付補償款總額的30%。(二)在驗收交付之日起20個工作日內(nèi)，甲方向乙方支付補償款總額的60%，乙方同意甲方可在該款中扣除乙方欠繳的土地使用費、乙方應(yīng)承擔的違約賠償?shù)葢?yīng)扣款項(若有)，若乙方仍有欠繳的水電等公用事業(yè)費的，也應(yīng)先從該款中予以扣繳后由甲方代為支付。(三)自本協(xié)議項下的建筑物、構(gòu)筑物及附屬設(shè)施被全部拆除之日起三個月內(nèi)，甲方向乙方支付補償款總額的10%，若乙方仍有應(yīng)繳未繳款項的，甲方可從該款中予以扣繳。(四)乙方確認，收款賬戶為：上海農(nóng)商銀行，相關(guān)款項在到達該賬戶后即視為乙方收到。四、特別約定。(一)甲方同意，若乙方在本協(xié)議約定的期限內(nèi)完成清騰搬離的，甲方放棄向乙方主張土地復(fù)耕費損失(20萬元/畝)、拆除費用，及自本協(xié)議簽訂之日起至清騰搬離期限屆滿日止的土地使用費。(二)乙方同意，若乙方未能在本協(xié)議約定的期限內(nèi)完成清騰搬離的，則甲方可不再按本協(xié)議的約定支付乙方補償款，且乙方不得向甲方及其他第三方主張任何權(quán)利。(三)乙方同意，本協(xié)議約定的清騰搬離期屆滿后，甲方即可實施拆除，屆時滯留在租賃土地上的地上物或建筑物內(nèi)全部物品均視為無主物，在拆除過程中如有損壞或滅失，由乙方承擔全部責任，不得向甲方要求任何賠償或補償。五、通知。甲、乙雙方向?qū)Ψ桨l(fā)出的所有通知均應(yīng)采用書面形式，并用快遞或掛號發(fā)至協(xié)議抬頭所列對方的住所地或聯(lián)系地址。任何一方變更地址，應(yīng)及時以書面形式通知另一方，因一方疏于通知而導(dǎo)致的損失由其自行承擔。六、其他。(一)本協(xié)議于雙方簽訂之日起生效。(二)本協(xié)議一式二份，具有同等法律效力，甲方執(zhí)一份，乙方執(zhí)一份。(三)本協(xié)議履行過程中產(chǎn)生的爭議應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成的，任何一方均可向閔行區(qū)人民法院提起訴訟。
　　本案爭議焦點：涉案協(xié)議是否無效？
　　《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；(三)以合法形式掩蓋非法目的；(四)損害社會公共利益；(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。
　　就本案而言，根據(jù)原告的陳述，其要求宣告涉案協(xié)議無效主要基于其系基于被告的脅迫，在被告提供的空白協(xié)議上簽字。本院認為，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告就其提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當提供證據(jù)加以證明?，F(xiàn)原告未能提供證據(jù)證明所主張的事實，故本院對原告的主張不予采納。
　　綜上所述，原告的訴訟請求不符合《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，本院據(jù)此判決如下：
　　駁回原告張某某的訴訟請求。
　　案件受理費30,800元，減半收取計15,400元，由原告張某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：林??霞

書記員：朱??琳