上訴人（原審原告）：張某某，住承某市。
委托訴訟代理人：楊健茗，承某市雙橋區(qū)雙嶠法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：承某星源玻璃鋼有限公司。
法定代表人：王福印，職務(wù)，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張澤亮，河北德律律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：承某萬(wàn)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人：王杰，職務(wù)，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：叢日龍，河北德律律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某與被上訴人承某星源玻璃鋼有限公司、承某萬(wàn)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服承某市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初3630號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某及其委托訴訟代理人楊健茗，被上訴人承某星源玻璃鋼有限公司的委托訴訟代理人張澤亮、被上訴人承某萬(wàn)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托訴訟代理人叢日龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)河北省承某市雙橋區(qū)人民法院作出的（2016）冀0802民初3630號(hào)民事判決書(shū)，改判二被上訴人將上訴人全額繳納的32713.16元養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)中用人單位應(yīng)承擔(dān)的比例，支付給上訴人。2、判決二被上訴人給付拖欠上訴人的工資款26000.00元。3、判決二被上訴人向上訴人支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8500.00元。4、判決二被上訴人償還上訴人替其墊付的貨款23766.10元。事實(shí)與理由：原審認(rèn)定事實(shí)不清。上訴人與被上訴人公司存在勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人應(yīng)向上訴人補(bǔ)發(fā)拖欠工資。上訴人為被上訴人公司墊付貨款屬于職務(wù)行為，被上訴人應(yīng)予歸還。上訴人自己繳納的醫(yī)療、養(yǎng)老保險(xiǎn)，其中用人單位應(yīng)承擔(dān)的比例，被上訴人應(yīng)予歸還。原審法院適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》第二條之規(guī)定，本案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。
承某星源玻璃鋼有限公司辯稱(chēng)，上訴人確實(shí)沒(méi)有提交能夠被采信的證據(jù)證明與承某星源玻璃鋼有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，一審法院認(rèn)為上訴人與承某星源玻璃鋼有限公司不存在勞動(dòng)關(guān)系是正確的。多年來(lái)，上訴人已經(jīng)自愿以其他單位、其他方式繳納保險(xiǎn)，社保賬戶不在承某星源玻璃鋼有限公司，上訴人主張社會(huì)保險(xiǎn)沒(méi)有法律依據(jù)。
承某萬(wàn)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱(chēng)，首先，承某萬(wàn)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不是上訴人的用工單位，不應(yīng)向上訴人承擔(dān)用工主體的責(zé)任。其次，上訴人不是轉(zhuǎn)股合同的當(dāng)事人，與承某萬(wàn)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司受讓股權(quán)無(wú)關(guān)，上訴人無(wú)權(quán)基于受讓股權(quán)主張權(quán)利。
張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告及第三人將原告全額繳納的32713.16元養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)中單位應(yīng)承擔(dān)的比例支付給原告；2、判令被告及第三人補(bǔ)發(fā)拖欠原告的工資26000.00元；3、判令被告及第三人向原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8500.00元；4、判令被告及第三人償還原告替單位墊付的貨款23766.10元。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：被告星源公司系有限責(zé)任公司，成立于2004年8月11日，該公司前身為承某統(tǒng)建實(shí)業(yè)集團(tuán)騰飛玻璃鋼有限責(zé)任公司，2003年承某統(tǒng)建實(shí)業(yè)集團(tuán)騰飛玻璃鋼有限責(zé)任公司進(jìn)行改制。2011年8月被告星源公司10名股東將其在被告星源公司的股份（共占93.08%）轉(zhuǎn)讓給第三人萬(wàn)某公司，第三人萬(wàn)某公司已支付股份轉(zhuǎn)讓款，并將被告星源公司欠承某統(tǒng)建房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的800.00萬(wàn)元欠款清償?，F(xiàn)被告星源公司的股東為第三人萬(wàn)某公司及葛堯年。
一審法院認(rèn)為，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。原告稱(chēng)被告于2004年錄用原告，被告不予認(rèn)可，原告用以證明其與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系的工資表及被告為其出具的收據(jù)，因應(yīng)付工資表中的應(yīng)付工資期限與其本人陳述相互矛盾、工資表又沒(méi)有單位的公章，其出具的被告為其出具的收據(jù)亦反映不出雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，本院對(duì)原告認(rèn)為其與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，不予支持，故對(duì)原告主張的被告及第三人將原告繳納的養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)中單位應(yīng)承擔(dān)的比例支付給原告，被告及第三人補(bǔ)發(fā)拖欠原告的工資26000.00元，被告及第三人向原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8500.00元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。原告主張被告及第三人償還原告替單位墊付的貨款23766.10元，該請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理范圍，在本案中本院不予處理，原告可另行主張。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決：駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
二審審理中，上訴人向本院提交了一份通話錄音復(fù)制資料，欲證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。因該證據(jù)不是原始錄音載體，又無(wú)其他證據(jù)佐證，故本院不予采信。本院責(zé)令被上訴人提交了2010年5月至2011年4月的工資表、2010年《總分類(lèi)賬》及《明細(xì)帳》、2010年至2011年工商年檢的《損益表》及《經(jīng)營(yíng)情況說(shuō)明》。上述證據(jù)也不能證明上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。本院對(duì)原審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，關(guān)鍵在于勞動(dòng)者與用人單位是否存在實(shí)質(zhì)的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)，勞動(dòng)者是否為用人單位提供過(guò)勞動(dòng)，用人單位是否對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理并支付勞動(dòng)報(bào)酬。本案上訴人欲證明其與被上訴人承某星源玻璃鋼有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，需對(duì)自己提出的主張?zhí)峁┯行ёC據(jù)加以證明。從被上訴人承某星源玻璃鋼有限公司提供的2010年5月至2011年4月的工資表可以認(rèn)定，上訴人不在該工資名單的范圍之內(nèi)。上訴人要求二被上訴人支付其2010年10月至2012年11月之間的工資26000.00元，因未能提供有效證據(jù)加以證明，亦未能提供證據(jù)證明二被上訴人掌握其在該公司工作的其他證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案上訴人無(wú)證據(jù)證實(shí)其與被上訴人承某星源玻璃鋼有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，故上訴人提出的補(bǔ)發(fā)工資、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及繳納社會(huì)保險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。上訴人提出在工作期間為被上訴人承某星源玻璃鋼有限公司墊付貨款的請(qǐng)求，因不屬于同一法律關(guān)系，不是人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，一審法院未予審理并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求，不能成立，應(yīng)予駁回。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　薛林儒審判員羅樂(lè)平代理審判員張浩

書(shū)記員：劉 笑 彤