張某某
李常勝（河北尚悅律師事務所）
陳國中
唐山市豐某某昊誠鋼管有限公司
張祥琦（河北徐利民律師事務所）

原告:張某某，農(nóng)民。
委托代理人:李常勝，河北尚悅律師事務所律師。
被告:陳國中，農(nóng)民。
被告:唐山市豐某某昊誠鋼管有限公司，住所地:唐山市豐某某歡喜莊鄉(xiāng)八戶村村南。
法定代表人:陳國中，職務:執(zhí)行董事。
委托代理人:張祥琦，河北徐利民律師事務所律師。
原告張某某與被告陳國中、唐山市豐某某昊誠鋼管有限公司（以下簡稱昊誠公司）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹志華獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告張某某的委托代理人李常勝、被告昊誠公司的法定代表人陳國中（同時為本案被告）及委托代理人張祥琦均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某稱，2014年6月20日，陳國中因缺少資金向原告借款300，000元，但未能按時履行還款義務。
2015年10月29日，經(jīng)原告與二被告協(xié)商，將還款期限寬限至2015年10月30日，由陳國中為原告出具了借條，昊誠公司在保證人處加蓋公章。
此后經(jīng)催要未獲償還。
為此起訴，要求:1、判令二被告連帶償還借款300，000元及逾期付款利息；2、本案訴訟費用由二被告共同承擔。
庭審中，原告稱，雙方有月息4%的口頭約定，但鑒于司法解釋的限制，訴訟請求第1項中的逾期付款利息要求按照年息24%計算。
被告陳國中口頭辯稱，除了張某某用于起訴的借條之外，陳國中還給他打過另外一張欠條，另外他在扣車時，還讓給他打了四張條，張某某應該把另外幾張條都拿出來，還有兩個機動車的綠本也在張某某手里，既然起訴，原告就應該把這些東西都拿出來。
陳國中當初是借了30萬元，但給他20萬元了，還欠10萬元本金及利息。
借款時沒設(shè)定物品抵押。
被告昊誠公司辯稱，1、陳國中已經(jīng)支付張某某20萬元，尚欠10萬元。
2、陳國中與張某某惡意串通，私自提供擔保，損害了昊誠公司的利益，擔保行為依照公司法第148條、民法通則第58條的規(guī)定，應當無效。
3、張某某與陳國中在借款時已經(jīng)以陳國中所有的冀B×××××號轎車設(shè)置了物權(quán)抵押擔保并簽訂了抵押協(xié)議，抵押物已交存于張某某處，只要抵押物不發(fā)生自然滅失，依照物權(quán)法第176條的規(guī)定，張某某應當先就抵押擔保實現(xiàn)債權(quán)，昊誠公司不應承擔擔保責任。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
”本案中，各方當事人就2014年6月20日被告陳國中向原告張某某借款300，000元以及換據(jù)前陳國中向張某某付過款的事實陳述一致，張某某方關(guān)于換據(jù)前陳國中的付款系付息的主張與其所提供的2015年10月29日《借條》的內(nèi)容相吻合，而二被告就自己關(guān)于陳國中曾還本金200，000元的主張，在本院釋明后仍不提交證據(jù)加以證實，為此，本院采信張某某的相應主張，對二被告的相應主張不予采信，即認定2015年10月29日前雙方利息已結(jié)清，雙方協(xié)商確認對300，000元借款自該日重新起息，并繼續(xù)履行2014年6月20日借款時所約定的4%的月息。
現(xiàn)該300，000元借款已于2015年10月30日借款期滿，屬到期債權(quán)，陳國中依法應予償還。
就曾口頭約定借款利息按照月息4%計算的事實，借貸雙方陳述一致，作為擔保人的昊誠公司未予否認，本院對該事實予以認定；但該約定利息過高，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十九條的規(guī)定，張某某主張按照年息24%計算逾期利息并無不當，本院予以支持，即對借款本金300，000元自2015年10月29日起至付清之日止按照年息24%計算利息。
在2015年10月29日《借條》中昊誠公司同時為陳國中向張某某提供了連帶責任保證，依法應當與陳國中就300，000元借款本息承擔連帶清償責任；昊誠公司依《中華人民共和國公司法》第一百四十八條 ?的規(guī)定所提出的抗辯不能成立，可在實際向張某某承擔責任后與陳國中另行解決。
關(guān)于冀B×××××號帕薩特車抵押或質(zhì)押問題，三方當事人雖均有陳述，但均未提交車輛質(zhì)押或者抵押手續(xù)，《機動車行駛證》復印件顯示該車登記車主為案外人于開功，在僅有昊誠公司提交的該車《買賣協(xié)議》（賣方為于開功并由其簽字，買方為昊誠公司由陳國中簽字）復印件的情況下，本院對該抵押或者質(zhì)押的效力無法做出判斷，可在取得充分證據(jù)后另行解決。
故依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳國中歸還原告張某某借款本金人民幣300，000元，并自2015年10月29日起至付清之日止按照月息24%計付借款利息和逾期利息，限判決生效后五日內(nèi)付清；
二、被告唐山市豐某某昊誠鋼管有限公司對前項給付義務承擔連帶清償責任。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5800元，減半收取2900元，由被告陳國中負擔，被告唐山市豐某某昊誠鋼管有限公司承擔連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
”本案中，各方當事人就2014年6月20日被告陳國中向原告張某某借款300，000元以及換據(jù)前陳國中向張某某付過款的事實陳述一致，張某某方關(guān)于換據(jù)前陳國中的付款系付息的主張與其所提供的2015年10月29日《借條》的內(nèi)容相吻合，而二被告就自己關(guān)于陳國中曾還本金200，000元的主張，在本院釋明后仍不提交證據(jù)加以證實，為此，本院采信張某某的相應主張，對二被告的相應主張不予采信，即認定2015年10月29日前雙方利息已結(jié)清，雙方協(xié)商確認對300，000元借款自該日重新起息，并繼續(xù)履行2014年6月20日借款時所約定的4%的月息。
現(xiàn)該300，000元借款已于2015年10月30日借款期滿，屬到期債權(quán)，陳國中依法應予償還。
就曾口頭約定借款利息按照月息4%計算的事實，借貸雙方陳述一致，作為擔保人的昊誠公司未予否認，本院對該事實予以認定；但該約定利息過高，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十九條的規(guī)定，張某某主張按照年息24%計算逾期利息并無不當，本院予以支持，即對借款本金300，000元自2015年10月29日起至付清之日止按照年息24%計算利息。
在2015年10月29日《借條》中昊誠公司同時為陳國中向張某某提供了連帶責任保證，依法應當與陳國中就300，000元借款本息承擔連帶清償責任；昊誠公司依《中華人民共和國公司法》第一百四十八條 ?的規(guī)定所提出的抗辯不能成立，可在實際向張某某承擔責任后與陳國中另行解決。
關(guān)于冀B×××××號帕薩特車抵押或質(zhì)押問題，三方當事人雖均有陳述，但均未提交車輛質(zhì)押或者抵押手續(xù)，《機動車行駛證》復印件顯示該車登記車主為案外人于開功，在僅有昊誠公司提交的該車《買賣協(xié)議》（賣方為于開功并由其簽字，買方為昊誠公司由陳國中簽字）復印件的情況下，本院對該抵押或者質(zhì)押的效力無法做出判斷，可在取得充分證據(jù)后另行解決。

故依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳國中歸還原告張某某借款本金人民幣300，000元，并自2015年10月29日起至付清之日止按照月息24%計付借款利息和逾期利息，限判決生效后五日內(nèi)付清；
二、被告唐山市豐某某昊誠鋼管有限公司對前項給付義務承擔連帶清償責任。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5800元，減半收取2900元，由被告陳國中負擔，被告唐山市豐某某昊誠鋼管有限公司承擔連帶責任。

審判長：曹志華

書記員：代敬