中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
陳書云（河北鴻翔律師事務(wù)所）
陳征

上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
住所地:河北省唐某市西山道11-1號
代表人張建廣。
委托代理人陳書云，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）。張某某，農(nóng)民。
委托代理人陳征，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。系張某某兒媳。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司因保險(xiǎn)合同一案，不服河北省遷西縣人民法院（2013）遷民初字第1256號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2009年5月7日，原告為冀B×××××號轎車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、20萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)、190000元車輛損失險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間為2009年5月7日至2010年5月7日止。2010年2月7日17時(shí)許，原告之子張志杰駕駛冀B×××××號轎車由東向西行駛至遷西縣三屯營鎮(zhèn)寶湖村路段，駛?cè)肽嫘信c路南側(cè)行人吳翠華相撞，造成吳翠華受傷，車輛受損的交通事故。2010年2月25日，遷西縣公安交通警察大隊(duì)作出了遷公交認(rèn)字（2010）第0058號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張志杰承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，吳翠華無事故責(zé)任。事故發(fā)生后，吳翠華被送至遷西縣人民醫(yī)院救治，診斷為:1、腰1椎體壓縮性骨折；2、右側(cè)股骨內(nèi)側(cè)髁骨骨折；3、右膝關(guān)節(jié)前后交叉韌帶、內(nèi)外側(cè)副韌帶損傷；4、右膝部軟組織挫傷。住院116天。開支醫(yī)療費(fèi)55550.16元。住院期間購買胸腰椎矯形器，開支2400元。2010年4月29日，原告開支修理費(fèi)7005元。2012年4月16日，經(jīng)遷西縣公安交通警察大隊(duì)調(diào)解原告賠償吳翠華各項(xiàng)損失101820元。因保險(xiǎn)理賠事宜協(xié)商未果，原告提起訴訟。要求被告賠償三者吳翠華醫(yī)療費(fèi)55550.16元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2320元（20元×116天）、護(hù)理費(fèi)13542.44元（42612元÷365天×116天）、交通費(fèi)2000元、矯形器2400元、車輛損失7005元、施救費(fèi)350元。一審還查明，關(guān)于被告認(rèn)為吳翠華住院期間雙下肢動(dòng)脈硬化及肝膽胰脾腎檢查及自2010年2月8日以后未住院的意見，根據(jù)吳翠華病歷記載雙下肢動(dòng)脈硬化及肝膽胰脾腎檢查屬于例行檢查、2010年2月8日以后住院仍有用藥記載，被告并未提供無需檢查和未住院的證據(jù)證實(shí)，對被告提出的意見，本院不予采納。護(hù)理費(fèi)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條二款的規(guī)定:“……護(hù)理人員沒有收入的或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，原告按“居民服務(wù)和其它服務(wù)業(yè)”工資標(biāo)準(zhǔn)訴請的護(hù)理費(fèi)，符合上述規(guī)定，本院予以支持。交通費(fèi)，根據(jù)吳翠華治療時(shí)間的實(shí)際情況，本院予以支持。腰椎矯形器，有遷西縣人民醫(yī)院病歷證實(shí)吳翠華腰1椎體壓縮骨折及英中耐假肢矯形器（北京）有限公司唐某分公司出具的票據(jù)證實(shí)，屬于吳翠華治療的輔助器具，本院予以支持。關(guān)于吳翠華賠償憑證，被告并未提供證據(jù)證實(shí)原告未對吳翠華進(jìn)行賠償。對被告提出的意見，本院不予采納。原告訴請的施救費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?之規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！痹嬷Ц兜氖┚荣M(fèi)350元，屬于必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告賠償。
一審法院認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同依法成立，受法律保護(hù)。原告為冀B×××××號轎車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、20萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)、190000元車輛損失險(xiǎn)，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司對原告在交通事故中的損失應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。屬于三者交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為57870.16元（醫(yī)療費(fèi)55550.16元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2320元），超過了10000元賠償限額，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)賠償10000元。屬于三者死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為17942.44元（護(hù)理費(fèi)13542.44元＋交通費(fèi)2000元＋矯形器2400元）。未超過110000元賠償限額，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)賠償17942.44元。屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額項(xiàng)下的損失為47870.16元（57870.16元－10000元），未超過20萬元賠償限額，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)賠償47870.16元。原告屬于車輛損失險(xiǎn)賠償限額項(xiàng)下的損失為7355元（車輛損失7005元＋施救費(fèi)350元），未超過190000元車輛損失險(xiǎn)限額，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)賠償7355元。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，遂判決:被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在冀B×××××號機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某事故損失人民幣83167.6元（10000元＋17942.44元＋47870.16元＋7355元）。限判決生效后十日內(nèi)給付。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1580元，減半收取790元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司承擔(dān)。
判后，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司不服，上訴稱，根據(jù)法律規(guī)定，矯形器具應(yīng)當(dāng)有生產(chǎn)經(jīng)營廠家的證明，但被上訴人未提交相應(yīng)證明，原審判決上訴人承擔(dān)被上訴人矯形器具的費(fèi)用沒有法律和事實(shí)依據(jù)。交通費(fèi)用票據(jù)的真實(shí)性上訴人不認(rèn)可，法院酌定的標(biāo)準(zhǔn)過高。請二審法院依法改判。
被上訴人張某某答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，請二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本院審理查明的事實(shí)，與一審法院查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，被上訴人因此次交通事故造成傷害，在治療過程中，根據(jù)其所傷害程度和醫(yī)療建議購買胸腰椎矯形器，并提交了購買發(fā)票，原審法院對其主張予以支持并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為被上訴人矯形器具的費(fèi)用沒有法律和事實(shí)依據(jù)，主張不應(yīng)賠付其理據(jù)不足。原審法院根據(jù)本案被上訴人的實(shí)際情況酌定被上訴人的交通費(fèi)符合客觀實(shí)際，上訴人認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高，缺乏事實(shí)依據(jù)。故原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的。以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1580元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人因此次交通事故造成傷害，在治療過程中，根據(jù)其所傷害程度和醫(yī)療建議購買胸腰椎矯形器，并提交了購買發(fā)票，原審法院對其主張予以支持并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為被上訴人矯形器具的費(fèi)用沒有法律和事實(shí)依據(jù)，主張不應(yīng)賠付其理據(jù)不足。原審法院根據(jù)本案被上訴人的實(shí)際情況酌定被上訴人的交通費(fèi)符合客觀實(shí)際，上訴人認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高，缺乏事實(shí)依據(jù)。故原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的。以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1580元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：常榮印
審判員：趙君優(yōu)
審判員：楊柳

書記員：李杰