張某新
馮玉杰（河北興鹽律師事務(wù)所）
李某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司
張紅（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告張某新。
委托代理人馮玉杰，河北興鹽律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司。
地址滄州市解放西路18號。
負(fù)責(zé)人李良，任公司總經(jīng)理。
委托代理人張紅，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告張某新與被告李某某之委托代理人馮玉杰、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉建秀獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某新、被告李某某、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司之委托代理人張紅均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告方司機姜文海駕駛陜V×××××號車與劉振曉駕駛的冀J×××××號車相撞致，致乘車人劉福來、陶建群死亡、乘車人崔于受傷、劉振曉受傷，雙方車輛損壞的重大交通事故。經(jīng)鹽山縣公安交通警察大隊認(rèn)定，姜文海負(fù)該事故同等責(zé)任，劉振曉應(yīng)負(fù)同等責(zé)任，各方當(dāng)事人對事故認(rèn)定書無異議，本院對此予以認(rèn)定。故原告損失應(yīng)由肇事雙方按事故責(zé)任予以賠償，原告損失1／2應(yīng)由原告方負(fù)擔(dān)，其余1／2由被告方負(fù)擔(dān)。因劉振曉駕駛的車輛在被告天平汽車保險股份有限公司滄州中心支公司處投保交強險，故首先由該保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告方財產(chǎn)損失2000元。因劉振曉系無證醉酒駕駛，根據(jù)保險條款規(guī)定，對原告其他損失該保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)不予賠償。原告剩余損失13119.35元按責(zé)任比例由被告劉君寶、劉振曉承擔(dān)。被告劉君寶主張車輛是在劉福來使用過程中劉振曉要求開的，被告劉振曉稱系劉福來讓其開的，雙方對各自主張均未提供證據(jù)證實，且互不認(rèn)可，因該車輛所有權(quán)人系劉君寶，劉君寶對該車輛有管理權(quán)，其未盡到管理職責(zé)，致使該車輛被無證醉酒的劉振曉駕駛，發(fā)生重大交通事故，劉君寶對原告剩余損失應(yīng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任。因事故是在劉振曉駕駛時發(fā)生，故被告劉振曉對原告剩余損失承擔(dān)70%賠償責(zé)任。原告方主張過路費40元，提供的票據(jù)系遼寧市營口市發(fā)票，與本案無關(guān)聯(lián)性。原告主張陜V×××××號車上托運的車輛損壞，被托運的車輛產(chǎn)生修車費3200元，但修車費發(fā)票上的日期為2013年11月6日，與2013年12月2日的拖車協(xié)議相矛盾，即車未被拖運到西安便在西安被修理完畢，且事故認(rèn)定書上未認(rèn)定陜V×××××號車上托運的車輛損壞，故對原告此主張不予支持。原告稱該事故產(chǎn)生的停車費400元，提供的發(fā)票為2013年3月13日惠平停車費收據(jù)，時間、地點均與本案不符，故對此主張不予支持。據(jù)此依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天平汽車保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告吉林省長久物流有限公司2000元；
二、被告劉君寶賠償原告吉林省長久物流有限公司損失3935.8元；
三、被告劉振曉賠償原告吉林省長久物流有限公司損失9183.5元；
四、駁回原告吉林省長久物流有限公司的其他訴訟請求。
上述一至三項內(nèi)容執(zhí)行期限:限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費645元，由原告吉林省長久物流有限公司負(fù)擔(dān)145元，被告劉振曉負(fù)擔(dān)350元，被告劉君寶負(fù)擔(dān)150元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告方司機姜文海駕駛陜V×××××號車與劉振曉駕駛的冀J×××××號車相撞致，致乘車人劉福來、陶建群死亡、乘車人崔于受傷、劉振曉受傷，雙方車輛損壞的重大交通事故。經(jīng)鹽山縣公安交通警察大隊認(rèn)定，姜文海負(fù)該事故同等責(zé)任，劉振曉應(yīng)負(fù)同等責(zé)任，各方當(dāng)事人對事故認(rèn)定書無異議，本院對此予以認(rèn)定。故原告損失應(yīng)由肇事雙方按事故責(zé)任予以賠償，原告損失1／2應(yīng)由原告方負(fù)擔(dān)，其余1／2由被告方負(fù)擔(dān)。因劉振曉駕駛的車輛在被告天平汽車保險股份有限公司滄州中心支公司處投保交強險，故首先由該保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告方財產(chǎn)損失2000元。因劉振曉系無證醉酒駕駛，根據(jù)保險條款規(guī)定，對原告其他損失該保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)不予賠償。原告剩余損失13119.35元按責(zé)任比例由被告劉君寶、劉振曉承擔(dān)。被告劉君寶主張車輛是在劉福來使用過程中劉振曉要求開的，被告劉振曉稱系劉福來讓其開的，雙方對各自主張均未提供證據(jù)證實，且互不認(rèn)可，因該車輛所有權(quán)人系劉君寶，劉君寶對該車輛有管理權(quán)，其未盡到管理職責(zé)，致使該車輛被無證醉酒的劉振曉駕駛，發(fā)生重大交通事故，劉君寶對原告剩余損失應(yīng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任。因事故是在劉振曉駕駛時發(fā)生，故被告劉振曉對原告剩余損失承擔(dān)70%賠償責(zé)任。原告方主張過路費40元，提供的票據(jù)系遼寧市營口市發(fā)票，與本案無關(guān)聯(lián)性。原告主張陜V×××××號車上托運的車輛損壞，被托運的車輛產(chǎn)生修車費3200元，但修車費發(fā)票上的日期為2013年11月6日，與2013年12月2日的拖車協(xié)議相矛盾，即車未被拖運到西安便在西安被修理完畢，且事故認(rèn)定書上未認(rèn)定陜V×××××號車上托運的車輛損壞，故對原告此主張不予支持。原告稱該事故產(chǎn)生的停車費400元，提供的發(fā)票為2013年3月13日惠平停車費收據(jù)，時間、地點均與本案不符，故對此主張不予支持。據(jù)此依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告天平汽車保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告吉林省長久物流有限公司2000元；
二、被告劉君寶賠償原告吉林省長久物流有限公司損失3935.8元；
三、被告劉振曉賠償原告吉林省長久物流有限公司損失9183.5元；
四、駁回原告吉林省長久物流有限公司的其他訴訟請求。
上述一至三項內(nèi)容執(zhí)行期限:限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費645元，由原告吉林省長久物流有限公司負(fù)擔(dān)145元，被告劉振曉負(fù)擔(dān)350元，被告劉君寶負(fù)擔(dān)150元。

審判長：王金榮

書記員：韓謙