上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住肇州縣。
委托訴訟代理人：程維強(qiáng)，黑龍江竭誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江肇州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地肇州縣正陽街路南。
法定代表人：于志剛，該公司董事長。
委托訴訟代理人：宋保國，肇州縣肇州鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

上訴人張某某因與被上訴人黑龍江肇州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司勞動(dòng)爭議一案，不服黑龍江省肇州縣人民法院（2016）黑0621民初2077號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某及其委托訴訟代理人程維強(qiáng)、被上訴人黑龍江肇州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的委托訴訟代理人宋保國到庭參加法庭調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但以上生效判決能否直接成為認(rèn)定本案事實(shí)及適用法律的依據(jù)，本院將結(jié)合全案及其他證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定。
本院二審查明的事實(shí)與一審一致。

針對(duì)上訴人張某某的上訴請(qǐng)求和理由，本院認(rèn)為：
一、關(guān)于待崗協(xié)議書的問題。2006年7月31日，上訴人張某某與被上訴人肇州農(nóng)商銀行（時(shí)為肇州縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社）簽訂待崗協(xié)議書，約定因張某某未能取得競聘上崗資格而待崗，肇州農(nóng)商銀行以每月300元的標(biāo)準(zhǔn)向其發(fā)放生活費(fèi)。張某某現(xiàn)對(duì)該協(xié)議上的簽字提出異議，主張并非其本人所簽，但在訴訟過程中既未申請(qǐng)筆跡鑒定，也未提交其他足以反駁該協(xié)議書的證據(jù)。張某某在此后并未實(shí)際上崗工作，在一審?fù)彆r(shí)也自認(rèn)領(lǐng)取了上述協(xié)議約定的300元的生活費(fèi)。通過以上事實(shí)可以認(rèn)定，該待崗協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示且已實(shí)際履行，一審法院以此作為依據(jù)判決肇州農(nóng)商銀行向張某某給付生活費(fèi)，具有事實(shí)依據(jù)。
二、關(guān)于薪酬匯總表及福利費(fèi)明細(xì)表的問題。該匯總表和明細(xì)表記載的內(nèi)容為如張某某在崗工作應(yīng)當(dāng)取得的薪酬和福利待遇，但該匯總表和明細(xì)表的制作并非以承認(rèn)對(duì)方的訴訟請(qǐng)求為目的，不能據(jù)此認(rèn)定為肇州農(nóng)商銀行對(duì)欠付薪酬和福利待遇事實(shí)的認(rèn)可，也不屬于向張某某作出的支付和補(bǔ)償上述薪酬待遇的承諾。上訴人張某某關(guān)于雙方已對(duì)欠付數(shù)額進(jìn)行了確認(rèn)，一審法院違反當(dāng)事人意思自治原則的主張不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于一審法律適用的問題。（一）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條第一款第五項(xiàng)的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證。肇州縣人民法院（2015）州民初字第312號(hào)、第313號(hào)民事判決，（2016）黑0621民初1262號(hào)民事判決及本院（2016）黑06民終3146號(hào)民事判決均已發(fā)生法律效力，對(duì)于上述法律文書中確認(rèn)的事實(shí)，如無相反證據(jù)足以推翻，可以在審理其他案件時(shí)直接被人民法院采信。但是，我國并非判例法國家，已生效的判決所確立的法律適用的原則和方法對(duì)其他案件雖有一定參考價(jià)值，但因個(gè)案的具體差異，并不當(dāng)然成為人民法院在審理其他案件時(shí)必須要遵循的唯一依據(jù)。在（2015）州民初字第312號(hào)、第313號(hào)民事案件中，雖判決肇州農(nóng)商銀行向勞動(dòng)者支付在崗期間的工資，但因肇州農(nóng)商銀行在一審判決后未向本院提起上訴，該案未進(jìn)入二審程序，目前也未提起再審，本院作為上一級(jí)法院對(duì)該案的法律適用也無從作出重新評(píng)價(jià)。（二）根據(jù)勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定，工資的分配應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配的基本原則，實(shí)行同工同酬。上訴人張某某因未能成功競聘崗位資格，與用人單位訂立待崗協(xié)議書并提出病退申請(qǐng)的意愿，此后也未與其他勞動(dòng)者一樣上崗工作，現(xiàn)要求被上訴人肇州農(nóng)商銀行按在崗職工的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)支付工資及各項(xiàng)福利待遇，不符合按勞分配的基本原則，沒有事實(shí)基礎(chǔ)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 周鐵峰
審判員 楊社娟
審判員 齊少游

書記員： 蘇麟諾