張某某
牟某某
盧子軍（河北凱宣律師事務(wù)所）
陶彥威（河北坤平律師事務(wù)所）
張東華
彭明文（河北坤平律師事務(wù)所）
楊珖（河北匯林律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張某某。
被上訴人（原審原告）牟某某。
委托代理人盧子軍，河北凱宣律師事務(wù)所律師。
原審被告豐寧滿族自治縣供銷合作社聯(lián)合社（系豐寧滿族自治縣黃旗供銷合作中心社破產(chǎn)管理人）。
法定代表人辛建永。
委托代理人陶彥威，河北坤平律師事務(wù)所律師。
原審被告國(guó)網(wǎng)冀北電力有限公司豐寧縣供電分公司。
負(fù)責(zé)人劉學(xué)武。
委托代理人張東華。
委托代理人彭明文，河北坤平律師事務(wù)所律師。
原審被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司豐寧分公司。
法定代表人陳江。
委托代理人楊珖，河北匯林律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某因與被上訴人牟某某、原審被告豐寧滿族自治縣供銷合作社聯(lián)合社、原審被告國(guó)網(wǎng)冀北電力有限公司豐寧縣供電分公司、原審被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司豐寧分公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2015）豐民初字第2290號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年2月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張某某，被上訴人牟某某及其委托代理人盧子軍，原審被告豐寧滿族自治縣供銷合作社聯(lián)合社的委托代理人陶彥威，原審被告國(guó)網(wǎng)冀北電力有限公司豐寧縣供電分公司的委托代理人張東華、彭明文，原審被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司豐寧分公司的委托代理人楊珖均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省豐寧滿族自治縣人民法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)，原告牟某某于2002年11月19日以82000元價(jià)格購(gòu)買了被告黃旗供銷社商品房?jī)砷g，與張學(xué)東、劉秀琴東、西相鄰。用于開(kāi)辦“平價(jià)鞋城”門市。三家商鋪房后建有后搭子，作為倉(cāng)庫(kù)使用，被告張某某使用自己商鋪后和營(yíng)業(yè)廳房后的黃旗供銷社建設(shè)的后搭子；張某某使用后搭子時(shí)，營(yíng)業(yè)廳進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)的后門被堵死，營(yíng)業(yè)廳空調(diào)壓縮機(jī)由原來(lái)安裝在營(yíng)業(yè)廳的后墻上移動(dòng)到張某某使用的倉(cāng)庫(kù)北墻外，壓縮機(jī)的電纜包從墻外沿地面敷設(shè)經(jīng)過(guò)張某某使用的小倉(cāng)庫(kù)引入移動(dòng)營(yíng)業(yè)廳內(nèi)；張某某承租后在電纜包穿過(guò)的后墻邊設(shè)置了暖氣爐。2010年4月11日下午，被告移動(dòng)豐寧分公司的黃旗營(yíng)業(yè)廳內(nèi)沒(méi)有照明電。次日9時(shí)許，營(yíng)業(yè)廳工作人員給被告承德供電豐寧分公司的黃旗供電所打電話請(qǐng)求檢修，黃旗供電所電工王書成接電話后前去修理，經(jīng)檢查沒(méi)電，合不上閘，電工認(rèn)為是空氣開(kāi)關(guān)損壞，更換后還是送不出電，電工認(rèn)為空氣開(kāi)關(guān)小不合適，要求再更換一個(gè)大的，在大容量的空氣開(kāi)關(guān)沒(méi)有買回來(lái)時(shí)，營(yíng)業(yè)廳工作人員發(fā)現(xiàn)后門往營(yíng)業(yè)廳內(nèi)進(jìn)煙，立即滅火并打火警電話報(bào)警。因風(fēng)力較大，火勢(shì)迅速蔓延，將營(yíng)業(yè)的的正房、后搭子、前廳及室內(nèi)的商品全部燒毀。在救火過(guò)程中，由于大量消防用水噴灑在原告牟某某經(jīng)營(yíng)的商品和麻將機(jī)上，造成價(jià)格貶損，同時(shí)，為了防止火勢(shì)進(jìn)一步蔓延，將牟某某的房頂部分挑開(kāi)，造成財(cái)產(chǎn)進(jìn)一步損失。
火災(zāi)撲滅后，豐寧縣公安消防大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)，失火的空調(diào)線纜上鋪蓋毛毯，對(duì)電纜線提取后發(fā)現(xiàn)有短路痕跡，線纜短路處距墻面75cm，距爐子30cm，對(duì)短路處清洗后發(fā)現(xiàn)熔珠，并經(jīng)調(diào)查后作出了豐公消火認(rèn)字（2010）第002號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，查明起火部位為黃旗鎮(zhèn)移動(dòng)營(yíng)業(yè)廳后搭倉(cāng)庫(kù)，起火點(diǎn)為倉(cāng)庫(kù)內(nèi)距火爐30cm空調(diào)電源線處，起火原因?yàn)榭照{(diào)電源線短路引發(fā)火災(zāi)。經(jīng)分析災(zāi)害成因一是起火部位較為隱藏，發(fā)現(xiàn)火災(zāi)較晚，失去撲救初期火災(zāi)的最佳時(shí)機(jī)；二是發(fā)生火災(zāi)當(dāng)日風(fēng)力較大，西北風(fēng)六級(jí)，助長(zhǎng)了火勢(shì)迅速蔓延；三是空調(diào)電源線沿地敷設(shè)，周圍設(shè)置火爐，堆放貨物，不符合消防安全要求。被告豐寧縣供電分公司沒(méi)有接到火災(zāi)事故認(rèn)定書，其他有關(guān)當(dāng)事人在收到火災(zāi)事故認(rèn)定書后沒(méi)有提出復(fù)核申請(qǐng)。火災(zāi)發(fā)生后，原告牟某某，于2010年9月8日，以移動(dòng)豐寧分公司為被告，向本院提起民事訴訟，本院以（2010）豐民初字第1365號(hào)予以立案，根據(jù)原告的申請(qǐng)及其提供的損毀商品清單等證據(jù)，經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證確認(rèn)后，委托豐寧滿族自治縣價(jià)格鑒證中心對(duì)原告的“平價(jià)鞋城”被損毀房屋、屋內(nèi)商品及停業(yè)損失價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，價(jià)格鑒證人員經(jīng)實(shí)地勘驗(yàn)、測(cè)量和市場(chǎng)調(diào)查后作出了豐價(jià)鑒字（2013）第096號(hào)價(jià)格鑒證結(jié)論書。結(jié)論為:1、待售商品及麻將機(jī)損失19992.00元；2、粉刷室內(nèi)墻壁及修復(fù)屋面瓦價(jià)格2870.00元；3、平價(jià)鞋城停業(yè)損失3300.00元。三項(xiàng)合計(jì)26162.00元。由于基于同一事實(shí)的（2011）豐民初字第599號(hào)案件（即張學(xué)東訴本案四被告）正在審理、上訴、申訴程序中，案件被迫中止審理。在（2013）承民再終字第116號(hào)判決書生效后，原告對(duì)（2010）豐民初字第1365號(hào)提出撤訴申請(qǐng)，變更當(dāng)事人之后，再次起訴。
河北省豐寧滿族自治縣人民法院判決認(rèn)為及判決結(jié)果，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受法律保護(hù)，原告牟某某在本次火災(zāi)事故中遭受了一定的財(cái)產(chǎn)損失，該損失理應(yīng)由負(fù)有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任并給予及時(shí)有效的賠償。張某某租賃黃旗營(yíng)業(yè)廳的后搭子作為倉(cāng)庫(kù)使用后，在空調(diào)電源線路附近設(shè)置暖氣爐，堆放貨物，并在空調(diào)電源線上鋪蓋毛毯，造成移動(dòng)營(yíng)業(yè)廳的空調(diào)電源線在其租賃的后搭子內(nèi)短路引起火源，形成火災(zāi)，且起火部位又比較隱蔽，失去撲救火災(zāi)的最佳時(shí)機(jī)，依據(jù)豐寧滿族自治縣公安消防大隊(duì)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄和火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定，造成原告牟某某的財(cái)產(chǎn)損失，張某某應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。移動(dòng)豐寧分公司租賃黃旗供銷社的房屋設(shè)立營(yíng)業(yè)廳時(shí)，其空調(diào)安裝在移動(dòng)營(yíng)業(yè)廳的后墻上，移動(dòng)營(yíng)業(yè)廳進(jìn)入后搭子有一個(gè)便門，能夠進(jìn)入后搭子，黃旗供銷社為了經(jīng)濟(jì)利益將黃旗營(yíng)業(yè)廳的后搭子又租賃給張某某作為倉(cāng)庫(kù)使用，將安裝在后墻上的空調(diào)移到了后搭子的外墻上，空調(diào)線纜經(jīng)過(guò)后搭子地面進(jìn)入營(yíng)業(yè)廳，進(jìn)入后搭子的便門，由黃旗營(yíng)業(yè)廳和張某某在門的兩側(cè)分別采取了防范措施，單方不能打開(kāi)該門，雙方的相互防范措施給黃旗營(yíng)業(yè)廳進(jìn)行正常的空調(diào)線纜的檢查和維修設(shè)置了障礙。黃旗營(yíng)業(yè)廳在使用空調(diào)過(guò)程中沒(méi)有盡到定期檢查、維護(hù)電纜線路的管護(hù)責(zé)任，根據(jù)豐寧滿族自治縣公安消防大隊(duì)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄和火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定，移動(dòng)營(yíng)業(yè)廳的空調(diào)線纜在張某某租賃的后搭子內(nèi)短路引發(fā)火災(zāi)，移動(dòng)豐寧分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
黃旗供銷社為了經(jīng)濟(jì)利益，將黃旗營(yíng)業(yè)廳的后搭子租賃給張某某作為倉(cāng)庫(kù)后，使安裝在移動(dòng)營(yíng)業(yè)廳后墻上的空調(diào)移到了后搭子的墻外，延長(zhǎng)了空調(diào)電源的長(zhǎng)度，同時(shí)又造成黃旗營(yíng)業(yè)廳進(jìn)入后搭子的便門不能直接打開(kāi)，給空調(diào)電源線的正常維護(hù)和檢修設(shè)置了人為的障礙。黃旗供銷社存在黃旗營(yíng)業(yè)廳和張某某租賃黃旗營(yíng)業(yè)廳的后搭子之間，人為設(shè)置障礙和監(jiān)管不利的過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告牟某某的損失應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。黃旗供銷社已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，由其破產(chǎn)管理人在黃旗供銷社破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。豐寧縣供電分公司所屬的黃旗供電所，在接受移動(dòng)豐寧分公司所屬的黃旗營(yíng)業(yè)廳的電話邀請(qǐng)，電工前往檢修電路過(guò)程中，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)空調(diào)電源開(kāi)關(guān)合不上的情況，沒(méi)有認(rèn)真查找出現(xiàn)故障的部位和原因，而是強(qiáng)行送電，導(dǎo)致電源線路短路并引發(fā)火災(zāi)，豐寧供電分公司在實(shí)施幫工行為過(guò)程中存在相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)，故豐寧供電分公司對(duì)給牟某某造成的財(cái)產(chǎn)損失，亦應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。原告牟某某的損失，是在（2010）豐民初字第1365號(hào)案件中，根據(jù)原告的申請(qǐng)及其提供的損毀商品清單等證據(jù)，經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證確認(rèn)后，委托豐寧滿族自治縣價(jià)格鑒證中心對(duì)原告的“平價(jià)鞋城”被損毀房屋、屋內(nèi)商品及停業(yè)損失價(jià)格進(jìn)行評(píng)估作出的有效價(jià)格鑒證結(jié)論，應(yīng)予以采納。為此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?、第一百三十四條 ?一款（七）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條 ?《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（七）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司豐寧分公司賠償原告牟某某各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失26762元的25%計(jì)6690.50元。二、被告國(guó)網(wǎng)冀北電力有限公司豐寧縣供電分公司賠償原告牟某某各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失26762元的20%計(jì)5352.40元。三、被告張某某賠償原告牟某某各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失26762元的20%計(jì)5352.40元。四、被告豐寧滿族自治縣供銷合作社聯(lián)合社，在豐寧滿族自治縣黃旗供銷合作中心社破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償范圍內(nèi)，賠償原告牟某某各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失26762元的35%計(jì)9366.70元。以上一、二、三項(xiàng)賠償款項(xiàng)限于判決生效后十日內(nèi)履行。第四項(xiàng)判決內(nèi)容，在本判決生效后，向豐寧滿族自治縣供銷合作社聯(lián)合社申報(bào)債權(quán)。案件受理費(fèi)550.00元，由被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司豐寧分公司承擔(dān)137.50元，被告國(guó)網(wǎng)冀北電力有限公司豐寧縣供電分公司承擔(dān)110.00元，被告張某某承擔(dān)110.00元，被告豐寧滿族自治縣供銷合作社聯(lián)合社，在豐寧滿族自治縣黃旗供銷合作中心社破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償范圍內(nèi)承擔(dān)192.50元。
宣判后，上訴人張某某不服一審判決，提出上訴，其主要上訴理由為，2002年前后，供銷社將自有房產(chǎn)一處，分別賣給張學(xué)冬和租賃給移動(dòng)豐寧分公司及我長(zhǎng)期使用。2010年4月12日上午9時(shí)25分左右，突然發(fā)生火災(zāi)，將張學(xué)東的房產(chǎn)及室內(nèi)財(cái)產(chǎn)，我和移動(dòng)豐寧分公司租賃房屋及屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)大部分燒毀。本次火災(zāi)事故因供電公司是直接供給用戶電的，供電公司應(yīng)付主要、直接責(zé)任。移動(dòng)豐寧分公司將自己的空調(diào)發(fā)動(dòng)機(jī)安裝在我的租賃庫(kù)房?jī)?nèi)，空調(diào)線路鋪設(shè)不符合規(guī)定，平時(shí)缺乏檢查，對(duì)發(fā)生火災(zāi)由重要原因，應(yīng)負(fù)重要責(zé)任。我對(duì)此次火災(zāi)沒(méi)有責(zé)任，而且火災(zāi)給我本人造成重大財(cái)產(chǎn)損失。綜上，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人牟某某答辯稱，關(guān)于火災(zāi)的事實(shí)和經(jīng)過(guò)及責(zé)任承擔(dān)，已經(jīng)被生效的判決確認(rèn)，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
原審被告豐寧滿族自治縣供銷合作社聯(lián)合社述稱，請(qǐng)求二審法院依法裁判。
原審被告國(guó)網(wǎng)冀北電力有限公司豐寧縣供電分公司述稱，上訴人說(shuō)電力公司承擔(dān)責(zé)任不成立，事故原因很多，主要原因不是電力公司。上訴人的請(qǐng)求不成立，應(yīng)維持一審判決。
原審被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司豐寧分公司述稱，在法律文書效力和同案一致性上，已有生效的判決判令責(zé)任比例和賠償數(shù)額，一審法院按照同次事故已經(jīng)生效的判決判令的責(zé)任比例是合理合法的。在事實(shí)和證據(jù)上，上訴人張某某也是有責(zé)任的。原審判決合理，應(yīng)予維持。
本院認(rèn)為，此次火災(zāi)所造成的事故，已有生效的裁判文書對(duì)此次火災(zāi)事故原因、責(zé)任、賠償比例判決認(rèn)定，原審法院依據(jù)已生效的裁判文書判決確定本案的賠償責(zé)任和賠償比例并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣550.00元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決

本院認(rèn)為，此次火災(zāi)所造成的事故，已有生效的裁判文書對(duì)此次火災(zāi)事故原因、責(zé)任、賠償比例判決認(rèn)定，原審法院依據(jù)已生效的裁判文書判決確定本案的賠償責(zé)任和賠償比例并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣550.00元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：冉雪芳
審判員：張喜艷
審判員：于一

書記員：耿建