原告：張寶庫承包經(jīng)營戶。代表人：張寶庫，男，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省延某某六團(tuán)鎮(zhèn)永興村。委托訴訟代理人：王立君，黑龍江王樹全律師事務(wù)所律師。被告：教傳玉，男，漢族，個體工商戶，住黑龍江省延某某延壽鎮(zhèn)勝利街。委托訴訟代理人：張瑞平，女，漢族，個體工商戶，住黑龍江省延某某延壽鎮(zhèn)勝利街。系教傳玉之妻。被告：延某某六團(tuán)鎮(zhèn)永興村村民委員會。法定代表人：董文剛，主任。委托訴訟代理人：趙同光，延某某六團(tuán)鎮(zhèn)永興村村民委員會黨支部書記。被告:張某某，男，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省延某某六團(tuán)鎮(zhèn)永興村?，F(xiàn)下落不明。

原告張寶庫向本院提出訴訟請求：1.判令被告教傳玉退還土地40畝，停止一切妨礙行為；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2011年1月10日，原告張寶庫與徐大生、徐雷簽訂《土地轉(zhuǎn)包合同》，徐大生、徐雷將承包土地40畝轉(zhuǎn)包給原告。轉(zhuǎn)包期限自2011年1月10日至2027年12月31日，原告自2011年耕種該地至今。2016年春季，被告教傳玉強(qiáng)行侵占原告土地，不讓原告耕種，被告的行為已侵害了原告的合法權(quán)益。故張寶庫向法院提起訴訟，要求被告教傳玉返還40畝土地。被告教傳玉辯稱，2015年3月2日，因張某某欠被告教傳玉借款，被告教傳玉通過永興村委會和六團(tuán)鎮(zhèn)經(jīng)營管理站給付張某某8萬元，與張某某簽訂40畝《土地流轉(zhuǎn)合同》。張某某在2011年耕種過爭議土地，2012年張某某擔(dān)任永興村委會黨支部書記時才不耕種該地。張某某才是爭議土地的權(quán)利人，所以教傳玉不同意退地。被告永興村委會辯稱，永興村委會現(xiàn)任成員對于張寶庫與教傳玉土地糾紛不太清楚。永興村委會只知道土地確權(quán)時，第四次土地公示在張某某名下，第五次公示時因國家有規(guī)定需按1998年承包合同公示，就公示到徐雷名下了。被告張某某未到庭應(yīng)訴，亦未向本院提交書面答辯意見，故無辯稱。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1998年二輪土地承包期間，延某某六團(tuán)鎮(zhèn)永興村村民徐雷作為家庭代表人與永興村委會簽訂34畝《承包合同書（正本）》（實(shí)際測量為41.37畝。其中門前地20.59畝，四至為：東至張寶全、南至溝渠、西至焦玉華、北至居民點(diǎn)。另，門前地20.78畝，四至為：東至焦玉昌、南至溝渠、西至周立偉、北至居民點(diǎn)）。2011年1月10日，徐雷及其父親徐大生與張寶庫簽訂《土地承包合同》，徐雷將其家庭承包的上述40畝土地以18萬元的價格轉(zhuǎn)包給張寶庫。轉(zhuǎn)包期限自2011年1月10日至2027年12月31日止。2015年3月2日，因被告張某某與被告教傳玉有債務(wù)糾紛，張某某與教傳玉簽訂《土地流轉(zhuǎn)合同》，張某某將本案爭議土地40畝以8萬元價格轉(zhuǎn)包給教傳玉。雙方同時約定，至2015年12月31日，張某某歸還教傳玉現(xiàn)金8萬元，教傳玉將爭議土地歸張某某所有，如到期還不上，教傳玉繼續(xù)耕種。2015年教傳玉未耕種本案爭議土地。2016年春季，被告教傳玉與原告張寶庫對本案爭議土地的經(jīng)營權(quán)產(chǎn)生爭議，后雙方各自耕種一部分爭議土地，被告教傳玉耕種該爭議土地中的20.78畝（四至為：東至焦玉昌、南至溝渠、西至周立偉、北至居民點(diǎn)），原告張寶庫耕種該爭議土地中的20.59畝（四至為：東至張寶全、南至溝渠、西至焦玉華、北至居民點(diǎn)）。
原告張寶庫與被告教傳玉、張某某、延某某六團(tuán)鎮(zhèn)永興村村民委員會（以下簡稱：永興村委會）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2016年5月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張寶庫、被告教傳玉及其委托訴訟代理人張瑞平、被告永興村委會委托訴訟代理人趙同光到庭參加訴訟,被告張某某經(jīng)公告?zhèn)髌眰鲉?，未到庭?yīng)訴，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1998年永興村農(nóng)戶徐雷代表其家庭成員與永興村委會簽訂34畝《承包合同書（正本）》（實(shí)際測量為41.37畝），取得本案爭議土地承包經(jīng)營權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十六條：“承包方享有下列權(quán)利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的權(quán)利，有權(quán)自主組織生產(chǎn)經(jīng)營和處置產(chǎn)品……”的規(guī)定，徐雷、徐大生與原告張寶庫簽訂《土地承包合同》，將其家庭承包的土地轉(zhuǎn)包給張寶庫經(jīng)營管理，符合上訴法律規(guī)定，該轉(zhuǎn)包行為合法有效。張寶庫因此取得本案爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)。被告教傳玉雖與被告張某某簽訂《土地流轉(zhuǎn)合同》，但未提供證據(jù)證明張某某對本案爭議土地享有承包經(jīng)營權(quán)，亦未有證據(jù)證明張某某在張寶庫及徐雷同意的情況下與教傳玉簽訂《土地流轉(zhuǎn)合同》，故張某某將原告張寶庫承包經(jīng)營的土地轉(zhuǎn)包給被告教傳玉，侵害了張寶庫合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第九條：“國家保護(hù)集體土地所有者的合法權(quán)益，保護(hù)承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)，任何組織和個人不得侵犯”的規(guī)定，原告張寶庫要求被告教傳玉返還侵占的土地，本院應(yīng)予支持。綜上，依照《中華人民共和國土地承包法》第十六條、第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告教傳玉于本判決生效之日退還原告張寶庫土地20.78畝（四至為：東至焦玉昌、南至溝渠、西至周立偉、北至居民點(diǎn)）。二、原告張寶庫其他訴訟請求不予支持。案件受理費(fèi)100元，由被告教傳玉負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。