張寶庫
李某某
楊麗娜（河北張克鋒律師事務(wù)所）
張某某
陳潤濤（河北天禹律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）張寶庫。
上訴人（原審原告）李某某，系張寶庫之妻。
二
上訴人
委托代理人楊麗娜，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人陳潤濤，河北天禹律師事務(wù)所律師。
上訴人張寶庫與被上訴人張某某之間農(nóng)村房屋買賣合同糾紛一案，河北省霸州市人民法院作出（2013）霸民初字第3713號(hào)民事裁定。上訴人張寶庫對該裁定不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為，本案涉案房屋的土地使用權(quán)證書雖然登記在上訴人名下，但結(jié)合2009年11月12日上訴人、孟凡永與丁某簽訂的協(xié)議書及三位證人證言可以確定，上訴人在取得或部分取得與丁某約定給付的投資本息及辛苦費(fèi)后，已不具有對本案涉案房屋的處分權(quán)。因上訴人、丁某、孟凡永三人簽訂散伙協(xié)議在先，上訴人與被上訴人達(dá)成買賣協(xié)議在后，故上訴人關(guān)于與被上訴人存在房屋買賣合同關(guān)系的主張無充足證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。上訴人當(dāng)庭提交1996年孟凡永起訴書及霸州市人民法院經(jīng)濟(jì)裁定書等證據(jù)復(fù)印件，用以證實(shí)孟凡永的退伙款是張寶庫支付的，丁某之前的證言與事實(shí)不符。因該組證據(jù)時(shí)間為1996年，上訴人與丁某、孟凡永簽訂協(xié)議書時(shí)間為2009年，故該組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，本案涉案房屋的土地使用權(quán)證書雖然登記在上訴人名下，但結(jié)合2009年11月12日上訴人、孟凡永與丁某簽訂的協(xié)議書及三位證人證言可以確定，上訴人在取得或部分取得與丁某約定給付的投資本息及辛苦費(fèi)后，已不具有對本案涉案房屋的處分權(quán)。因上訴人、丁某、孟凡永三人簽訂散伙協(xié)議在先，上訴人與被上訴人達(dá)成買賣協(xié)議在后，故上訴人關(guān)于與被上訴人存在房屋買賣合同關(guān)系的主張無充足證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。上訴人當(dāng)庭提交1996年孟凡永起訴書及霸州市人民法院經(jīng)濟(jì)裁定書等證據(jù)復(fù)印件，用以證實(shí)孟凡永的退伙款是張寶庫支付的，丁某之前的證言與事實(shí)不符。因該組證據(jù)時(shí)間為1996年，上訴人與丁某、孟凡永簽訂協(xié)議書時(shí)間為2009年，故該組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：張欣
審判員：葉振平
審判員：李成佳

書記員：王強(qiáng)