原告：張寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
委托代理人：楊杰，河北律恒威師事務(wù)所律師。
被告：河北文安農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（原文安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社），住所地河北縣文安縣豐利北路。
法定代表人：王子實(shí)，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：袁伍林，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告張寶某與被告河北文安農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)文安農(nóng)商行）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2017年2月10日受理后，依法組成合議庭，于2017年4月27日和2017年6月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張寶某及委托代理人楊杰，被告文安農(nóng)商行的委托代理人袁伍林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判決被告退還原告購(gòu)房款10000元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2011年6月15日，原告與文安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社訂立了購(gòu)買(mǎi)被告門(mén)市樓的協(xié)議，約定價(jià)款為285萬(wàn)元，原告交付了購(gòu)房款后，被告以沒(méi)有簽訂協(xié)議、證明上的公章系偽造為由拒絕交付樓房，原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，但無(wú)力交納訴訟費(fèi)用，暫時(shí)要求被告返還原告購(gòu)房款10000元，其他金額保留訴權(quán)，待自己攢足訴訟費(fèi)后另行起訴。
被告文安農(nóng)商行辯稱(chēng)，原告所述與事實(shí)不符，原、被告沒(méi)有達(dá)成買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，原告也沒(méi)有交付購(gòu)房款。原告所訴已超過(guò)訴訟時(shí)效。原告起訴的要求金額為10000元，但根據(jù)所訴的爭(zhēng)議標(biāo)的額為285萬(wàn)元，原告應(yīng)按照爭(zhēng)議標(biāo)的額285萬(wàn)元繳納訴訟費(fèi)，而不應(yīng)按照10000元繳納訴訟費(fèi)。
原告為證實(shí)自己的主張，向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)1、證明一份，用以證實(shí)2011年6月15日原、被告簽訂了購(gòu)買(mǎi)門(mén)市樓房的協(xié)議，并且被告收到了原告的30萬(wàn)元的訂金；
證據(jù)2、（京）法源司鑒（2016）文鑒字第208號(hào)鑒定書(shū)一份，用以證實(shí)證據(jù)1上的公章系被告的公章；
證據(jù)3、原一審中申請(qǐng)法院調(diào)取的信訪(fǎng)情況說(shuō)明，用以證實(shí)原告一直在向法院及相關(guān)部門(mén)主張權(quán)利；
證據(jù)4、2017年3月13日文安縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)出具的說(shuō)明一份，證實(shí)2014年11月27日之間經(jīng)偵大隊(duì)在文安縣誠(chéng)信電子印章部未能找到文安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的公章印模，2014年11月27日經(jīng)偵隊(duì)找到河北文安農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司詢(xún)問(wèn)印章的啟用時(shí)間，被告給經(jīng)偵隊(duì)出具了原文安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社于2006年12月27日開(kāi)始啟用、只有一枚、沒(méi)有更換過(guò)的證明，但是在2011年原告向文安法院起訴時(shí)做的司法鑒定，調(diào)取了被告在工商局備案的材料，鑒定結(jié)果卻是和證據(jù)1中的公章不是同一枚印章，證明了被告始終在說(shuō)謊，其有除去承認(rèn)并持有的公章外還有其他印章對(duì)外使用。
被告文安農(nóng)商行質(zhì)證意見(jiàn)為，原告證據(jù)1上面的公章并非被告的公章，樊文友并非被告單位的負(fù)責(zé)人，只是一位普通的工作人員，故其行為屬于個(gè)人行為，且收款人為樊文友，也就是被告并沒(méi)有收到款，原告沒(méi)有提供付款的證據(jù)材料，既沒(méi)有轉(zhuǎn)賬記錄，也沒(méi)有付款記錄，因此對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，另外根據(jù)協(xié)議規(guī)定，余款255萬(wàn)元于2011年7月10日前交清，如違約不予退還，但是原告沒(méi)有提供交付255萬(wàn)元的證據(jù)，故這30萬(wàn)元也不應(yīng)退還；對(duì)原告證據(jù)2的真實(shí)性不予認(rèn)可，因?yàn)殍b定程序違法，分析說(shuō)明中稱(chēng)“樣本與檢材符合特征數(shù)量多”，就說(shuō)明有不符合的特征，而在公章鑒定中，只要有不符合的特征應(yīng)認(rèn)定為不是同一印章，所以根據(jù)民事訴訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論有異議的，法院應(yīng)通知證人出庭作證，被告要求證人出庭作證，要求重新鑒定；對(duì)原告證據(jù)3的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是不能說(shuō)明沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效；對(duì)原告證據(jù)4的真實(shí)性不予認(rèn)可，上面沒(méi)有出具人的簽字，如有該說(shuō)明的話(huà)，應(yīng)以原始的說(shuō)明為準(zhǔn)，該份說(shuō)明與原告的主張沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，所以沒(méi)有證據(jù)效力。
被告為證實(shí)自己的主張，向本院提供中天司鑒中心（2012）文鑒字第004號(hào)司法鑒定書(shū)一份、民事裁定書(shū)、調(diào)解筆錄一份，用以證實(shí)原告證據(jù)1中的公章并不是被告的公章，且原告已經(jīng)撤訴，雙方已經(jīng)達(dá)成解調(diào)協(xié)議，其訴訟時(shí)效已經(jīng)超過(guò)法定訴訟時(shí)效。
原告張寶某質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，與原告申請(qǐng)作出的鑒定書(shū)沒(méi)有矛盾，只不過(guò)兩次鑒定的樣本不一樣；民事裁定書(shū)和調(diào)解筆錄不能證實(shí)被告的舉證目的。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，結(jié)合雙方在庭審中的陳述，本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)定如下：
原告證據(jù)1，能夠證實(shí)原告與被告曾于2011年6月15日簽訂了購(gòu)買(mǎi)被告門(mén)市樓房協(xié)議并交付定金的事實(shí)，具有證據(jù)效力；原告證據(jù)2能夠證實(shí)原告證據(jù)1中的印章系被告的印章，具有證據(jù)效力；原告證據(jù)3能夠原告向相關(guān)部分主張權(quán)利，其提出的訴訟請(qǐng)求未超訴訟時(shí)效；原告證據(jù)4能夠證實(shí)文安縣公安局查找被告單位公章印模的過(guò)程，具有真實(shí)性。
被告提供的證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，且不能證實(shí)原告的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，不能證實(shí)原告的舉證目的。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年6月15日，原告張寶某與被告文安縣農(nóng)商行（原文安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社）工作人員樊文友簽訂購(gòu)買(mǎi)文安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社門(mén)市樓房的書(shū)面協(xié)議一份，協(xié)議約定總價(jià)款為285元，定金30萬(wàn)元，余款于2011年7月10日前付清。該協(xié)議由交款人張寶某、收款人樊文友簽字捺手印，并加蓋“文安縣農(nóng)村信用聯(lián)社”的印章，當(dāng)日原告張寶某交付購(gòu)房定金300000元。后被告以原、被告沒(méi)有達(dá)成買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，原告也沒(méi)有交付購(gòu)房款為由拒絕履行合同義務(wù)。故原告訴到法院，要求被告退還原告購(gòu)房款10000元。

本院認(rèn)為，原告起訴時(shí)必須明確指出要求人民法院保護(hù)其民事權(quán)益的內(nèi)容及對(duì)被告實(shí)體權(quán)利請(qǐng)求的內(nèi)容。本案中，雖然原、被告之間簽訂的購(gòu)房協(xié)議有原、被告及被告工作人員的簽字、蓋章確認(rèn)，并且原告已按約定交付了定金，能夠說(shuō)明原、被告雙方之間已形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，但是在訴訟過(guò)程中，原告應(yīng)提供支付剩余購(gòu)房款的相關(guān)證據(jù)以進(jìn)一步證明被告是否存在違約行為而未提供，并且原告只要求被告退還部分購(gòu)房款，而對(duì)于是否解除原、被告雙方的購(gòu)房合同沒(méi)有明確的表示，開(kāi)庭過(guò)程中在本院進(jìn)一步詢(xún)問(wèn)后原告仍不做明確表示。故對(duì)原告要求被告退還購(gòu)樓款10000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張寶某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，鑒定費(fèi)7400元，共計(jì)7450元，由原告張寶某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 孫衛(wèi)華
審判員 張士進(jìn)
代理審判員 張超

書(shū)記員： 崔清