原告：張某某，男，住陜西省寶雞市陳倉區(qū)。委托代理人:蘭衛(wèi)昌，陜西田園樂律師事務所律師。被告：王蒞淳，男，住陜西省寶雞市渭濱區(qū)。委托代理人:劉煒，陜西炎城律師事務所律師。被告：中國人壽財產保險股份有限公司寶雞中心支公司。住所地：寶雞市金臺區(qū)大慶路**號華盛旺座*座*層。負責人：劉少康，任公司總經理。委托代理人:馬蓉，陜西寶吉律師事務所律師。

原告張某某與被告王蒞淳、中國人壽財產保險股份有限公司寶雞中心支公司(以下簡稱：人壽財保寶雞支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人蘭衛(wèi)昌、被告王蒞淳及其委托代理人劉煒、被告人壽財保寶雞支公司委托代理人馬蓉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告張某某向本院提出以下訴訟請求:1、判令被告賠償原告醫(yī)療費12067元、護理費7800元（150元×52天）、交通費360元、住院伙食補助費1320元（60元×22天）、誤工費134116.57元、交通費440元、營養(yǎng)費1890元（30元×63天）、鑒定費2400元、傷殘賠償金61620元、佩戴耳道助聽器30000元，精神損害撫慰金2000元，共計253653.57元;2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年5月9日21時19分，被告王蒞淳駕駛陜A970**號小型普通客車沿隴鳳路由南向北行駛到隴鳳路93KM+50M處時，將由西向東橫過公路的行人李小平、原告張某某撞倒，致原告張某某受傷，車輛受損，釀成道路交通事故。該事故經寶雞市公安局交通警察支隊陳倉大隊道路交通事故認定書認定，被告王蒞淳承擔本次交通事故主要責任，李小平及原告張某某承擔本次交通事故次要責任。事發(fā)后，原告張某某被送往寶雞市人民醫(yī)院進行住院治療，其傷情被診斷為:胸部閉合性損傷、左內耳震蕩、左感音性耳聾、全身多處軟組織損傷，共住院8天。2017年5月29日，原告因創(chuàng)傷性耳聾在寶雞市中醫(yī)醫(yī)院住院治療14天。原告?zhèn)榻涥兾鲗氹u科達法醫(yī)司法鑒定所鑒定，本次車禍傷致原告左內耳震蕩導致左耳感音性耳聾，構成十級傷殘、誤工期為計算至定殘前一日、營養(yǎng)期30日、護理期30日、佩戴耳道助聽器每臺60**元（隔6年換一次）。另，被告王蒞淳所駕駛的陜A970**號小型普通客車在被告人壽財保寶雞支公司投保了交強險及商業(yè)險，此次事故發(fā)生在保險期間內。原告的損失應由各被告在相應的賠償范圍內承擔賠償責任?，F(xiàn)原告訴至法院，請求支持其訴訟請求。被告王蒞淳辯稱，其對事故發(fā)生的經過及責任認定無異議。被告王蒞淳所駕駛的車輛在被告人壽財保寶雞支公司投保有交強險及第三者責任商業(yè)險（第三者責任商業(yè)險限額為500000元，不計免賠），事故發(fā)生在保險期內，故對原告合理合法的損失應由被告人壽財保寶雞支公司先行在交強險內賠償，超出交強險的部分，按責任在第三者責任商業(yè)險限額內賠償。對原告主張的醫(yī)療費無正規(guī)票據(jù)證實的被告王蒞淳不予賠償；原告誤工期限計算至定殘前一日無任何依據(jù)，被告不予認可；對原告左耳感音性耳聾與本次事故具有關聯(lián)性被告有異議，佩戴輔助器具沒有事實依據(jù)不予賠償；對營養(yǎng)期限、護理期限無異議，原告按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，無證據(jù)證實，不予認可；交通費請法院酌定；鑒定費不應由被告王蒞淳承擔。對原告受傷后被告王蒞淳先行墊付原告的醫(yī)療費等2865.46元，請求法院在本案中一并處理。被告人壽財保寶雞支公司辯稱，其公司對事故發(fā)生的經過及責任劃分無異議。被告王蒞淳所駕駛的車輛在被告人壽財保寶雞支公司投保有交強險及第三者責任商業(yè)險（第三者責任商業(yè)險限額500000元，不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內屬實。被告公司愿先行在交強險分項限額內賠償原告合理合法的損失，并請求法院扣除另一傷者賠償份額，超出交強險部分，在第三者責任商業(yè)險限額內按事故責任予以賠償。對原告主張的第二次住院醫(yī)療費，被告認為與本次事故無關聯(lián)性，不予認可；誤工期限為計算至定殘前一日，不符合客觀事實和法律依據(jù)。誤工費，事發(fā)后原告繼續(xù)上班，并未受到損失，主張的誤工費沒有依據(jù)；關于護理費，無護理人員收入損失證明證實，故不予賠償；對原告左耳感音性耳聾是否與本次事故具有關聯(lián)性不能確定，請求對關聯(lián)性、傷殘等級、誤工期限、佩戴殘疾輔助器具重新鑒定，并對其按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金不予認可；交通費由法院依據(jù)正規(guī)票據(jù)予以酌定；精神損害撫慰金不予賠償。原告主張的鑒定費、訴訟費被告公司不予承擔。當事人圍繞訴訟請求向法庭提交了證據(jù)，法院組織當事人進行了證據(jù)交換及質證。對當事人無異議的:原告提交的身份證復印件、道路交通事故認定書、被告王蒞淳提交的其身份證復印件、駕駛證、行駛證、兩份保險單、先行墊付原告醫(yī)療費門診票據(jù)、住院預收款票據(jù)、被告人壽財保寶雞支公司提交的保險單抄件，本院予以確認，并在卷佐證。對當事人有異議的證據(jù)，本院認定如下：原告提交的診斷證明書、住院病歷、出院證、檢查報告單、司法鑒定意見書、村委會關于原告聽力情況證明、身體條件證明、證人劉明杰、楊衛(wèi)東證言、原告收入證明、完稅證明、個稅查詢清單、銀行流水清單、工資收入明細清單、村委會關于原告工作及居住證明、榮譽證明、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定費票據(jù)，均客觀真實，能夠相互印證，本院予以采信；原告提交的護理人員身份證復印件、護理人員收入證明，不足以證實護理人員收入減少情況，本院不予采信；原告提交的交通費票據(jù)，根據(jù)本案具體情況，本院予以部分采信。根據(jù)當事人陳述及經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年5月9日21時19分，被告王蒞淳駕駛陜A970**號小型普通客車沿隴鳳路由南向北行駛至93KM+50M處時，將由西向東橫過公路的行人李小平、原告張某某撞倒，致行人李小平（已另案處理）、原告張某某受傷，車輛受損，釀成道路交通事故。該事故經寶雞市公安局交通警察支隊陳倉大隊道路交通事故認定書認定，被告王蒞淳承擔本次交通事故主要責任，李小平及原告張某某承擔本次交通事故次要責任。事發(fā)后原告張某某被送往寶雞市人民醫(yī)院進行住院治療，其傷情被診斷為:胸部閉合性損傷、左內耳震蕩、左感音性耳聾、全身多處軟組織損傷，共住院8天。被告王蒞淳先行墊付原告醫(yī)療費等2865.46元。2017年5月29日，原告因創(chuàng)傷性耳聾又在寶雞市中醫(yī)醫(yī)院住院治療14天。2018年1月3日，經陜西寶雞科達法醫(yī)司法鑒定所鑒定原告本次車禍傷致左內耳震蕩導致左耳感音性耳聾構成十級傷殘、誤工期限建議計算至定殘前一日、護理期限為30天、營養(yǎng)期限為30天、佩戴耳道助聽器每臺60**元（隔6年換一次）。另查明，本案在審理過程中，被告人壽財保寶雞支公司對原告左耳感音性耳聾是否與本次事故具有關聯(lián)性、傷殘等級、誤工期限、佩戴殘疾輔助器具提出質疑，請求重新鑒定。本院通過寶雞市中級人民法院委托陜西寶雞正大法醫(yī)司法鑒定所鑒定，該鑒定所以原告不能提供受傷之前聽力檢測相關數(shù)據(jù)材料，不能證明受傷之前聽力狀況，致使鑒定無法繼續(xù)進行為由，將有關資料退回。再查明，被告王蒞淳所駕駛的陜A970**號小型普通客車在被告中國人壽財產保險股份有限公司寶雞中心支公司投保了交強險及第三者責任商業(yè)險（第三者責任商業(yè)險限額500000元，不計免賠），保險期間自2016年5月23日至2017年5月22日止，此次事故發(fā)生在保險期間內。經審核，本次事故給原告造成以下經濟損失：醫(yī)療費14256.46元(含被告王蒞淳先行墊付原告醫(yī)療費等2865.46元）、住院伙食補助費1320元（60元×22天）、誤工費22861.96元（98.12元×233天）、護理費3000元（100元×30天）、營養(yǎng)費900元（30元×30天）、殘疾賠償金61620元（30810元×20年×10%）、殘疾輔助器具費24000元（4次×6000元）、法醫(yī)鑒定費2400元、精神損害撫慰金1000元、交通費300元，合計131658.42元。

本院認為，本案當事人對本起交通事故發(fā)生的經過、責任認定、原告受傷住院治療及被告王蒞淳所駕駛車輛在被告人壽財保寶雞支公司投保了交強險及第三者責任商業(yè)險的事實無爭議。爭議的焦點在于原告損失的賠償項目數(shù)額及標準如何確定、責任如何承擔？關于原告經濟損失賠償項目及數(shù)額的確定?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等，賠償義務人應當予以賠償。根據(jù)以上規(guī)定，對原告主張的各項賠償項目中的合理合法部分，本院予以支持，對超出部分不予支持。被告人壽財保寶雞支公司辯稱，對原告主張的第二次住院醫(yī)療費用不予賠償，認為與本次事故無關聯(lián)性，該辯解意見無相關證據(jù)予以佐證，本院不予采納；對原告主張的殘疾賠償金，被告人壽財保寶雞支公司對原告提供的司法鑒定意見書提出異議，在重新鑒定過程中，因原告不能提供受傷之前聽力檢測相關數(shù)據(jù)材料，不能證明受傷之前聽力狀況，致使鑒定無法繼續(xù)進行，鑒定機構將有關資料退回，本院認為，原告提供的2017年3月1日機動車駕駛人身體條件證明及其他相關證據(jù)證實原告事發(fā)前聽力正常，而被告未提供足以反駁的相反證據(jù)證明其主張，故對陜西寶雞科達法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書本院予以確認。對原告主張按2017年陜西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算其殘疾賠償金，被告人壽財保寶雞支公司認為原告提供的證據(jù)不能證實其在城鎮(zhèn)居住，根據(jù)原告提供的證據(jù)，可證實原告在事發(fā)前在中國人壽保險股份有限公司寶雞市陳倉支公司縣功服務部工作滿一年以上，且以此收入為主要生活來源，故對該辯解意見，本院不予采納；對原告訴請的誤工費，根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院按照事故發(fā)生之日至定殘前一日原告實際日平均收入與原告2015年、2016年同期日平均收入核算，原告每日實際減少收入為98.12元；關于護理費，參照寶雞當?shù)刈o工勞務報酬標準，本院酌定原告護理費每日為100元；營養(yǎng)費本院酌定每日為30元；關于殘疾輔助器具費，應按更換4次計算；精神損害撫慰金本院酌定為1000元；關于交通費，原告因傷住院治療產生交通費用是客觀存在的事實，根據(jù)本案實際，本院酌定交通費為300元。關于鑒定費的承擔，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的損失程度所支出的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。根據(jù)該規(guī)定，對原告請求的鑒定費2400元應由被告保險公司承擔。關于賠償責任的承擔。寶雞市公安局交通警察支隊陳倉大隊認定，被告王蒞淳承擔本次交通事故主要責任，李小平、原告張某某承擔本次交通事故次要責任，雙方當事人均無異議，本院予以認定。被告王蒞淳作為事故主要責任人，理應對原告各項經濟損失依法承擔相應的民事賠償責任，但被告王蒞淳所駕駛的車輛在被告人壽財保寶雞支公司投保了交強險及第三者責任商業(yè)險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，應先由被告人壽財保寶雞支公司在機動車第三者責任強制保險賠償限額內對原告人身所受到的各項損失承擔賠償責任；不足部分再由被告人壽財保寶雞支公司在第三者責任商業(yè)險賠償限額內根據(jù)保險合同及事故責任比列予以賠償。對原告合理合法的各項經濟損失129258.42元（不含鑒定費），應先由被告人壽財保寶雞支公司在機動車第三者責任強制保險賠償限額內分項賠償原告各項損失114520元（交強險分項賠償限額120000元扣除給本起事故受害人李小平應賠償?shù)?480元）;不足部分14738.42元（不含鑒定費），根據(jù)事故責任劃分，再由該保險公司在第三者責任商業(yè)險賠償限額內賠償原告90%即13264.58元，原告剩余10%經濟損失，原告放棄對李小平的訴訟請求，故由其全部自行承擔。經核定，被告人壽財保寶雞支公司在機動車強制保險及第三者責任商業(yè)險賠償限額內賠償原告各項經濟損失合計為127784.58元（不含鑒定費）。對被告王蒞淳先行墊付原告的醫(yī)療費2865.46元，因原告各項損失未超過交強險及第三者責任商業(yè)險賠償限額，被告王蒞淳不再承擔賠償責任，為鼓勵發(fā)生交通事故后積極施救行為，應由被告人壽財保寶雞支公司從給原告的賠償款中扣減2865.46元支付給被告王蒞淳。綜上所述，為了保護公民的合法權益，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十一條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國人壽財產保險股份有限公司寶雞中心支公司于本判決生效后15日內在機動車道路交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)險賠償限額內賠償原告張某某醫(yī)療費等各項經濟損失127784.58元，扣減被告王蒞淳先行墊付原告醫(yī)療費2865.46元，實際賠償原告張某某各項經濟損失124919.12元；二、由被告中國人壽財產保險股份有限公司寶雞中心支公司于本判決生效后15日內支付被告王蒞淳先行墊付的醫(yī)療費2865.46元；三、由被告中國人壽財產保險股份有限公司寶雞中心支公司于本判決生效后15日內賠償原告張某某法醫(yī)鑒定費2400元；如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。四、駁回原告張某某其他訴訟請求。案件受理費5564元，減半收取2782元，由被告王蒞淳負擔1391元，由原告張某某負擔1391元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省寶雞市中級人民法院。

審判員　　楊恩科

書記員：田宗鑫