原告：張某某，農(nóng)民。
原告：王某某，農(nóng)民。
二原告的委托代理人：曹馨元，河北立昌律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司，住所地：遵化市鎮(zhèn)海東街116號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼80516636-6。
負(fù)責(zé)人：高海深，公司經(jīng)理。
委托代理人：崔飛雪，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告張某某、王某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年7月29日立案受理。依法由代理審判員張洪艷適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某、王某某的委托代理人曹鑫元、被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司的委托代理人崔飛雪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某、張某某訴稱(chēng)：二原告所有的車(chē)輛在被告公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，張某駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故，致張某受傷、車(chē)輛損壞，因被告拒絕賠付，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告給付原告保險(xiǎn)賠償金158887.27元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司辯稱(chēng)：一、對(duì)原告所有的車(chē)輛在被告公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故的事實(shí)無(wú)異議；二、車(chē)損、公估及鑒定費(fèi)均不屬于保險(xiǎn)賠償范圍；三、張某系被保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛員，其損失應(yīng)在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）賠償限額內(nèi)予以賠償；四、張某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；五、對(duì)華北法醫(yī)鑒定所評(píng)定的張某Ia值為10%不予認(rèn)可，不同意支付精神撫慰金，對(duì)交通費(fèi)不予認(rèn)可。
經(jīng)審理查明：2012年2月7日，原告張某某為冀B×××××車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單載明：死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單載明：機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)賠償限額28.11萬(wàn)元，第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額50萬(wàn)元，車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）賠償限額為5萬(wàn)元＊1座，機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)均投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，第一受益人為中國(guó)工商銀行股份有限公司遵化支行。機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第五條的內(nèi)容為：交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)車(chē)上人員、被保險(xiǎn)人。第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第三條的主要內(nèi)容為：本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)上的人員。
上述保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人均為張某某，保險(xiǎn)期間均自2012年2月8日零時(shí)起至2013年2月7日二十四時(shí)止。
2014年7月22日，張某某出具證明，主要內(nèi)容為：2012年2月27日，王某某購(gòu)買(mǎi)被保險(xiǎn)車(chē)輛，行駛證記載的登記車(chē)主為張某某，2012年11月22日，王某某雇傭的司機(jī)張某駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛在遵化市十八里受傷，事后王某某已經(jīng)賠償張某各項(xiàng)損失，王某某雖然以張某某名義在人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司投保，但張某某同意將保險(xiǎn)賠償款全部給付王某某。
2014年10月20日，中國(guó)工商銀行股份有限公司遵化支行出具證明，主要內(nèi)容為：張某某以消費(fèi)貸款形式購(gòu)買(mǎi)冀B×××××車(chē)，截止到2014年10月20日不欠銀行本息款。
證人張某到庭證實(shí)：2012年11月2日，張某駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛到遵化市十八里與張南洼交界處的選礦拉鐵粉，到選礦門(mén)外時(shí)將車(chē)斗支起，然后下車(chē)清理車(chē)斗中的沙子，發(fā)現(xiàn)車(chē)輛上空的高壓線(xiàn)與車(chē)斗距離較近，為防止聯(lián)電，就準(zhǔn)備上車(chē)將車(chē)輛移開(kāi)，將車(chē)門(mén)打開(kāi)未上車(chē)之際因車(chē)輛聯(lián)電致張某兩腳及右手受傷、車(chē)輛受損。傷后到遵化市人民醫(yī)院檢查后轉(zhuǎn)入唐山開(kāi)灤醫(yī)院治療，后又轉(zhuǎn)入唐山工人醫(yī)院治療。住院費(fèi)中張某自己支付3891.07元，應(yīng)由王某某給付，其余門(mén)診及住院費(fèi)均由王某某墊付。本院作出（2014）遵民初字第1443號(hào)民事調(diào)解書(shū)后，王某某于2014年7月8日給付張某賠償款5.2萬(wàn)元。
上述事實(shí)，原、被告雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
庭審中，雙方對(duì)：一、駕駛員張某的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告在哪個(gè)險(xiǎn)種項(xiàng)下賠償；二、原告的各項(xiàng)損失是否屬于保險(xiǎn)賠償范圍及賠償范圍內(nèi)的損失數(shù)額是否過(guò)高發(fā)生爭(zhēng)議。
針對(duì)本案的第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告主張：張某系原告王某某雇傭的司機(jī)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，張某駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛去十八里運(yùn)鐵粉，下車(chē)準(zhǔn)備清理被保險(xiǎn)車(chē)輛車(chē)斗中雜物時(shí)，發(fā)現(xiàn)車(chē)輛上空的高壓線(xiàn)離車(chē)斗較近，為防止車(chē)輛聯(lián)電在將車(chē)門(mén)打開(kāi)未上車(chē)之際受傷，即張某受傷時(shí)在車(chē)下，故張某的各項(xiàng)損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍。
針對(duì)本案的第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告主張：張某系被保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛員，其損失屬于車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）賠償范圍，被告同意在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，且原告未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)加免15%。
為證明自己的主張成立，提交車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款一份，主要內(nèi)容為：第三條、本保險(xiǎn)合同的車(chē)上人員是指保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)上的自然人。第四條、保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使車(chē)上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。第八條、保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：（一）負(fù)次要事故責(zé)任的免賠率為5%，負(fù)同等事故責(zé)任的免賠率為8%，負(fù)主要事故責(zé)任的免賠率為10%，負(fù)全部事故責(zé)任或單方肇事事故的免賠率為15%。
經(jīng)質(zhì)證，原告稱(chēng)在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，被告未將該條款對(duì)原告進(jìn)行明確告知，故不予認(rèn)可，且本案并不適用該條款。
針對(duì)本案的第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告主張被告應(yīng)當(dāng)按照其訴請(qǐng)全額給付保險(xiǎn)賠償金，為證明的主張成立，原告提交如下證據(jù)：
一、本院于2014年5月24日作出的（2014）遵民初字第1443號(hào)民事調(diào)解書(shū)，主要內(nèi)容為：本院于2014年2月24日立案受理原告張某與被告胡連濤、王某某提供勞務(wù)者受害賠償糾紛一案。2012年11月22日22時(shí)許，張某到遵化市十八里一選礦拉鐵粉，因車(chē)廂內(nèi)有沙石，張某駕駛車(chē)輛抬高車(chē)廂內(nèi)倒沙石時(shí)，車(chē)廂上側(cè)碰到廠(chǎng)區(qū)高壓線(xiàn)，張某被高壓電流擊中受傷。張某傷后先后在遵化市人民醫(yī)院、唐山市工人醫(yī)院及開(kāi)灤總醫(yī)院范各莊醫(yī)院住院治療88天，開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)計(jì)86093.34元。2013年10月16日，張某之傷經(jīng)唐山華北法醫(yī)鑒定所鑒定為玖級(jí)傷殘，Ia值為10%，誤工損失日為自受傷之日起至鑒定前一日止，張某為此開(kāi)支鑒定費(fèi)800元。另張某主張護(hù)理費(fèi)9960元、誤工費(fèi)65400元、傷殘賠償金48486元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1660元、交通費(fèi)2000元及精神撫慰金1.5萬(wàn)元。雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：扣除被告王某某已為原告支付的醫(yī)療費(fèi)82202.27元，由被告王某某再賠償原告醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)5.2萬(wàn)元，此款于2014年7月31日前付清，本次事故所造成的其他相關(guān)損失，均由被告王某某承擔(dān)，被告不得向原告主張賠償。
二、王某某損失的相關(guān)證據(jù)：
1、唐山市工人醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)一張，主要內(nèi)容為：張某于2012年11月22日至2013年2月4日在該院住院治療74天，開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)80994.8元。
2、唐山市開(kāi)灤醫(yī)院住院費(fèi)收據(jù)一張，主要內(nèi)容為：張某于2013年3月13日至2013年3月18日在該院住院治療5天，開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)148元。
3、遵化市人民醫(yī)院門(mén)診費(fèi)收據(jù)10張，金額為1059.47元。
上述1至3合計(jì)82202.27元。
4、唐山市工人醫(yī)院出具的住院費(fèi)收據(jù)一張，主要內(nèi)容為：張某于2013年3月18日至2013年3月27日住院治療9天，開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)3891.07元。該費(fèi)用系張某自己墊付。
5、唐山華北法醫(yī)鑒定所于2012年10月16日出具的唐華（2013）臨鑒字第968號(hào)臨床鑒定，主要內(nèi)容為：鑒定日期為2013年10月16日，張某被評(píng)定為玖級(jí)傷殘，Ia值為10%。
6、鑒定費(fèi)發(fā)票一張，金額為800元。
7、交通費(fèi)票據(jù)17張，金額合計(jì)301元。
三、泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司于2012年12月7日出具的201220033號(hào)公估報(bào)告書(shū)，主要內(nèi)容為：冀B×××××車(chē)損為23695元。
四、公估費(fèi)發(fā)票一張，金額為990元。
經(jīng)質(zhì)證，被告抗辯稱(chēng)：一、經(jīng)法院主持，原告王某某與張某達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，對(duì)被告不發(fā)生法律效力；二、對(duì)張某評(píng)定為玖級(jí)傷殘無(wú)異議，對(duì)Ia值10%不認(rèn)可；三、不同意支付精神撫慰金、對(duì)交通費(fèi)不予認(rèn)可；四、車(chē)損、公估及鑒定費(fèi)均不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告主張：被保險(xiǎn)車(chē)輛因聯(lián)電燃燒受損，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。為證明自己的主張成立，提交營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款一份，主要內(nèi)容為：第四條、保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；（二）外界物體墜落、倒塌；（三）暴風(fēng)、龍卷風(fēng)；（四）雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）載運(yùn)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的渡船遭受自然災(zāi)害。
經(jīng)質(zhì)證，原告稱(chēng)對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，被告對(duì)該條款并未盡到明確的告知義務(wù)，該條款對(duì)原告不發(fā)生法律效力，故被告應(yīng)在車(chē)損險(xiǎn)項(xiàng)下予以賠償。
本院調(diào)取的遵化市公安局堡子店派出所于2014年8月7日出具的報(bào)警案件登記表的主要內(nèi)容為：該所于2014年11月22日5時(shí)許接胡連濤報(bào)案稱(chēng)，冀B×××××車(chē)在張南洼村南支車(chē)后箱時(shí)碰到高壓線(xiàn)。遵化市公安消防大隊(duì)于2014年9月26日出具的撲救證明的主要內(nèi)容為：2012年11月22日0時(shí)49分，冀B×××××車(chē)在遵化市堡子店鎮(zhèn)張南洼村發(fā)生火災(zāi)，該大隊(duì)接到報(bào)警后，立即出動(dòng)消防車(chē)趕赴現(xiàn)場(chǎng)將火撲滅。
經(jīng)質(zhì)證，原告稱(chēng)對(duì)兩份證據(jù)均無(wú)異議，兩份證據(jù)證實(shí)了事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、張某受傷的實(shí)際情況及車(chē)輛損壞程度。
被告抗辯稱(chēng)：兩份證據(jù)不能證實(shí)張某受傷時(shí)在車(chē)下，不能在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠償張某的損失，張某系車(chē)輛駕駛員，應(yīng)在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）項(xiàng)下賠償張某損失。

本院認(rèn)為：原告張某某于2012年2月7日與被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行己方義務(wù)。被保險(xiǎn)人張某某出具證明，被保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際所有人為原告王某某，發(fā)生事故后，張某的損失亦由王某某墊付和賠償，故王某某有權(quán)訴請(qǐng)被告給付保險(xiǎn)賠償金。
駕駛員張某在保險(xiǎn)期間內(nèi)駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛到遵化市十八里與張南洼交界處的選礦拉鐵粉，將車(chē)斗支起后下車(chē)，因發(fā)現(xiàn)車(chē)斗和電線(xiàn)距離較近，將車(chē)門(mén)打開(kāi)欲上車(chē)而未上車(chē)之際因車(chē)輛聯(lián)電致張某兩腳及右手被電擊傷的事實(shí)，原、被告雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。在事故發(fā)生之前，駕駛員張某系車(chē)上人員，但張某是在欲上車(chē)而未上車(chē)之際被電擊傷，即事故發(fā)生時(shí)，張某置身車(chē)下，張某不屬于車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中約定的車(chē)上人員，其已經(jīng)由車(chē)上人員轉(zhuǎn)化為第三者，符合機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款中載明的受害人及機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中載明的第三者，故張某死亡的各項(xiàng)損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中受害人及第三者責(zé)任險(xiǎn)中第三者的賠償范圍。被告抗辯主張某系被保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛員，其損失應(yīng)在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）賠償限額內(nèi)予以賠償，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。
被告提交的營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款第四條明確列舉了車(chē)輛損失險(xiǎn)的賠償范圍，主張列舉的（六）項(xiàng)之外均不屬于車(chē)損險(xiǎn)的賠償范圍，本案中被保險(xiǎn)車(chē)輛聯(lián)電受損，該損失即為車(chē)損險(xiǎn)賠償范圍的免責(zé)部分，因被告未提供證據(jù)證實(shí)其已將該免責(zé)事由明確告知原告，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥司法解釋二》第十一條：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)”之規(guī)定，該免責(zé)事由對(duì)原告不發(fā)生法律效力，故被告抗辯主張車(chē)損不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。
原告未提供證據(jù)證實(shí)張某受傷期間護(hù)理人員的誤工費(fèi)用，故被告抗辯主張張某的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，理?yè)?jù)充分，本院予以采信。鑒定費(fèi)、公估費(fèi)均系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)，故被告抗辯主張鑒定費(fèi)、公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。張某系被保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛員，其誤工損失應(yīng)按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故被告抗辯主張張某的誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。張某之傷經(jīng)華北法醫(yī)鑒定所評(píng)定為玖級(jí)傷殘，符合精神撫慰金的給付條件，且被告未提供證據(jù)反駁原告提交的唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定，故被告抗辯主張對(duì)張某被評(píng)定為Ia值10%不予認(rèn)可，不同意支付精神撫慰金，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。張某受傷后，確需開(kāi)支交通費(fèi)，故被告抗辯主張對(duì)交通費(fèi)不予認(rèn)可，理?yè)?jù)不足，本院亦不予采信。
屬于本院（2014）遵民初字第1443號(hào)民事調(diào)解書(shū)中張某的損失如下：殘疾賠償金48486元（8081元／年×（0.2＋0.1）×20年】；誤工費(fèi)43993.87元（46143元／年÷365天×348天】；護(hù)理費(fèi)3270.22元（13564元／年÷365天×88天】；張某已付的醫(yī)藥3891.07元；伙食補(bǔ)助費(fèi)1760元（20元／天×88天）；交通費(fèi)301元；精神撫慰金1.5萬(wàn)元；鑒定費(fèi)800元；合計(jì)117502.16元。王某某實(shí)際支付張某賠償款5.2萬(wàn)元，故被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付原告保險(xiǎn)賠償金5.2萬(wàn)元。
綜上，被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠償原告王某某保險(xiǎn)賠償金1萬(wàn)元；在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告24685元（車(chē)損23695元＋公估費(fèi)990元）；在第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告72202.27元（醫(yī)療費(fèi)82202.27元-交強(qiáng)險(xiǎn)1萬(wàn)元）；在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告已付張某賠償款5.2萬(wàn)元；合計(jì)158887.27元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十二條、第十七條、第六十四條及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥司法解釋二》第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告王某某保險(xiǎn)賠償金158887.27元；
二、駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)3480元，減半收取1740元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

代理審判員 張洪艷

書(shū)記員： 張麗紅