上訴人（原審原告）：張某某。
委托訴訟代理人：王國鳳（系張某某婆婆）。
委托訴訟代理人：徐龍，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）胡某某。
委托訴訟代理人：范永庫。

上訴人張某某因與被上訴人胡某某合同糾紛一案，不服望奎縣人民法院（2016）黑1221民初286號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月23日受案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人張某某的委托代理人王國鳳、徐龍，被上訴人胡某某的委托代理人范永庫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求：撤銷一審判決，確認(rèn)上訴人與被上訴人簽訂的出兌合同無效，判令被上訴人返還上訴人轉(zhuǎn)兌費60，000.00元。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實不清，張某某在一審中提供的證據(jù)充分，一審判決適用法律不當(dāng)。
胡某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
張某某向一審法院起訴請求：1、胡某某返還房屋轉(zhuǎn)兌金60，000.00元；2、胡某某承擔(dān)案件訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：被告胡某某與案外人胡桂秋租賃他人房屋經(jīng)營江南月歌吧。2015年12月10日原、被告簽訂協(xié)議書，雙方約定被告江南月歌吧轉(zhuǎn)兌給原告張某某。2015年12月22日，張某某丈夫的繼父姜某某與胡桂秋簽訂“兌店合同”，約定胡桂秋將江南月歌吧出兌給姜某某，同時約定原、被告之間簽訂的協(xié)議書作廢，姜某某將原、被告簽訂的協(xié)議書交給胡桂秋。合同簽訂后，因房屋租金問題，合同雙方及原房主之間發(fā)生爭議。2016年1月某日，姜某某、胡桂秋及原房主主在案外人李志富出面協(xié)調(diào)下協(xié)商房租事宜，因租金價格問題未達成一致。2016年1月27日原告提起訴訟，要求被告返回原告房屋轉(zhuǎn)兌金6萬元。
一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂房屋轉(zhuǎn)租協(xié)議后，原告經(jīng)其親屬姜某某將協(xié)議書返還被告合伙人胡桂秋，并由姜某某與胡桂秋簽訂合同約定原、被告簽訂的協(xié)議書作廢。事后姜某某與胡桂秋與原房主協(xié)商房屋租金問題未果。從雙方提供的證據(jù)分析，姜某某與胡桂秋應(yīng)當(dāng)是本案爭議合同的當(dāng)事人。原告只提供被告出具的收據(jù)復(fù)印件，原告要求被告給付貨款的主張，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回原告張某某的訴訟請求。案件受理費650元由被告張某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：二審中上訴人張某某提交的收條，胡某某對真實性無異議，對此證據(jù)本院予以采信，認(rèn)定胡某某收到張某某兌店款60，000.00元。證人姜某某出庭作證，因姜某某為張某某丈夫的繼父，本案中有兩份合同為姜某某簽訂，其與本案有利害關(guān)系，對其證言不予采信。張某某提交的《合伙協(xié)議》，因此協(xié)議非雙方真實意思表示，且并未實際履行，又與本案其他證據(jù)相矛盾，故不予采信。根據(jù)一、二審中雙方提交的證據(jù)，本院認(rèn)定2015年12月10日張某某與胡某某簽訂協(xié)議書，雙方約定胡某某將江南月歌吧轉(zhuǎn)兌給張某某。2015年12月22日，張某某丈夫的繼父姜某某與胡桂秋簽訂《兌店合同》，因兌店款并非姜某某交付，姜某某為幫助張某某斡旋兌店事宜，但并無張某某授權(quán)可代其解除合同，故姜某某與胡桂秋簽訂的《兌店合同》，約定張某某與胡某某所簽訂的協(xié)議書作廢，為無效條款，對其效力本院不予認(rèn)定。除以上事實外，本院確認(rèn)一審判決認(rèn)定的事實。

本院認(rèn)為，胡某某與張某某簽訂的協(xié)議書內(nèi)容為出兌江南月酒吧，案由應(yīng)為合同糾紛。胡某某與張某某于2015年12月10日所簽協(xié)議，為雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。且雙方已實際履行，胡某某已交付江南月酒吧，張某某也已于合同簽訂當(dāng)日給付出兌費60，000.00元。該協(xié)議上載明自合同簽訂后發(fā)生的一切情況均由張某某承擔(dān)。結(jié)合庭審中雙方陳述，出兌費60，000.00元包括店內(nèi)部分物品及剩余三個月房租，簽訂合同后第二年房租應(yīng)由張某某與房東協(xié)商交納。按合同約定，自簽訂后發(fā)生的一切情況由張某某負(fù)責(zé)，胡某某已按合同約定將酒吧交付給張某某，不屬違約，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原審認(rèn)定姜某某為本案當(dāng)事人不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決雖認(rèn)定事實錯誤，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，300.00元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　苑淑華 代理審判員　　張曉紅 代理審判員　　李　妍

書記員：黃微微