原告：張寶華，男，****年**月**日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)
委托訴訟代理人：劉云鳳、裴樹(shù)花，
河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被告：李某，男，****年**月**日出生，漢族，住河北省深州市雙井開(kāi)發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：安彥宏，
河北冀和律師事務(wù)所律師。
第三人：
衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：深州市永盛大街桃源居小區(qū)4號(hào)樓1號(hào)商鋪。
法定代表人：張保忠，公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：丁向雨，
河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
第三人：
河北弘佑冶金設(shè)備有限公司，住所地：武邑縣清涼店鎮(zhèn)復(fù)興路（原物資局木材公司院內(nèi)）。
法定代表人：田桂芝，公司執(zhí)行董事。
原告張寶華與被告李某、第三人
衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、

河北弘佑冶金設(shè)備有限公司執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張寶華及其委托訴訟代理人劉云鳳、裴樹(shù)花，被告李某的委托訴訟代理人安彥宏，第三人
衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托訴訟代理人丁向雨到庭參加訴訟。第三人
河北弘佑冶金設(shè)備有限公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張寶華向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院終止對(duì)位于深州市錦繡府邸小區(qū)的2-04、2-09、1-108、1-105、5-1-101、5-3-102、8-3-102、8-3-202、8-3-302房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行；2、請(qǐng)求確認(rèn)上述房產(chǎn)的所有權(quán)歸原告所有；3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年3月10日原告張寶華與第三人
衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘佑房地產(chǎn)公司）簽訂了承包協(xié)議一份，該承包協(xié)議約定由原告張寶華承包第三人弘佑房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的位于深州市錦繡府邸小區(qū)1、2、3、5、6、7、8、9號(hào)樓八棟樓主體及裝修工程，原告張寶華大包清工，最終按實(shí)際施工面積每平方米430元結(jié)算工程款。原告張寶華完成了上述八棟樓的建設(shè)工程，經(jīng)驗(yàn)收合格，雙方核算總實(shí)際施工面積為60278平方米，總工程款為25919540元。第三人弘佑房地產(chǎn)公司支付原告張寶華工程款1790萬(wàn)元，由于第三人弘佑房地產(chǎn)公司無(wú)力給付拖欠原告張寶華的剩余工程款8019540元，故將涉案九套房產(chǎn)給付原告張寶華用來(lái)抵頂拖欠的部分工程款。2015年11月20日第三人弘佑房地產(chǎn)公司與原告張寶華簽訂了九份內(nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議，并于2016年2月份將涉案九套房產(chǎn)交付給原告使用，共抵頂工程款6259861元。第三人弘佑房地產(chǎn)公司因資金緊張未向房管部門(mén)辦理備案手續(xù)，造成法院查封了涉案九套房產(chǎn)。第三人弘佑房地產(chǎn)公司已經(jīng)將涉案九套房產(chǎn)抵頂給了原告張寶華，第三人弘佑房地產(chǎn)公司和原告張寶華之間簽訂了合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，將涉案九套房產(chǎn)實(shí)際交付給原告使用，且并非因原告張寶華的原因未辦理過(guò)戶登記。完全符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的條件，原告張寶華對(duì)涉案九套房產(chǎn)享有合法的所有權(quán)，能夠排除被告李某的強(qiáng)制執(zhí)行行為。原告張寶華作為承包人，其已與作為發(fā)包人的弘佑房地產(chǎn)公司就用涉案九套房產(chǎn)抵頂工程款達(dá)成一致意見(jiàn)，并已實(shí)際履行，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，原告張寶華對(duì)法院查封的涉案九套房產(chǎn)享有法定的優(yōu)先受償權(quán)，依法能夠排除被告李某對(duì)涉案九套房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行行為。
李某辯稱，涉案訴爭(zhēng)的深州市錦繡府邸小區(qū)9套房產(chǎn)系弘佑房地產(chǎn)公司的房產(chǎn)，原告張寶華對(duì)涉案房產(chǎn)不具有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其所述抵頂工程款不具有真實(shí)性，且不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條規(guī)定的條件，且應(yīng)適用第二十九條進(jìn)行審理，依法應(yīng)駁回張寶華的全部訴訟請(qǐng)求。
第三人
衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司同意原告意見(jiàn)。
第三人
河北弘佑冶金設(shè)備有限公司未答辯亦未到庭參加訴訟。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告提交證據(jù)如下：證據(jù)一，2014年3月10日原告張寶華與弘佑房地產(chǎn)公司簽訂的承包協(xié)議一份，共3頁(yè)。該證據(jù)證實(shí)，原告張寶華承包的第三人弘佑房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的涉案深州市錦繡府邸小區(qū)1、2、3、5、6、7、8、9號(hào)樓八棟樓的主體及裝修工程，大包清工；證據(jù)二，承包協(xié)議六份，共15頁(yè)。該證據(jù)證實(shí)，原告張寶華承包涉案深州市錦繡府邸小區(qū)1、2、3、5、6、7、8、9號(hào)樓八棟樓的主體及裝修包清工工程后，又將其中的部分勞務(wù)工程轉(zhuǎn)包給他人施工，能夠證實(shí)原告張寶華實(shí)際承包完成的涉案八棟樓的建設(shè)工程；證據(jù)三，2015年1月23日深州錦繡府邸小區(qū)的建設(shè)單位、監(jiān)理單位、施工單位相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字蓋章出具的證明八份，共8頁(yè)。該證據(jù)證實(shí)，深州錦繡府邸小區(qū)的建設(shè)單位、監(jiān)理單位、施工單位相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字蓋章確認(rèn)原告張寶華實(shí)際施工完成的涉案深州錦繡府邸小區(qū)1、2、3、5、6、7、8、9號(hào)樓的主體工程；證據(jù)四，第三人弘佑房地產(chǎn)公司出具的結(jié)算清單、結(jié)算報(bào)告、入庫(kù)單各一份以及原告張寶華向第三人弘佑房地產(chǎn)公司出具的支款證明六份，共9頁(yè)。該證據(jù)證實(shí)，原告張寶華實(shí)際施工的涉案深州錦繡府邸小區(qū)1、2、3、5、6、7、8、9號(hào)樓的主體及裝修工程全部完工，并經(jīng)驗(yàn)收合格，總價(jià)25919540元，已支付原告張寶華工程款1790萬(wàn)元，并用涉案九套房產(chǎn)抵頂了拖欠原告張寶華的部分工程款；證據(jù)五，第三人弘佑房地產(chǎn)公司與原告張寶華簽訂的涉案九套樓房的內(nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)九份、收據(jù)二十七份，共18頁(yè)。該證據(jù)證實(shí)，第三人弘佑房地產(chǎn)公司用其開(kāi)發(fā)的深州市錦繡府邸小區(qū)的2-04、2-09、1-108、1-105、5-1-101、5-3-102、8-3-102、8-3-202、8-3-302九套房產(chǎn)抵頂了拖欠原告張寶華的部分工程款。證據(jù)六，2017年7月29日弘佑房地產(chǎn)公司出具的證明一份，共1頁(yè)。該證據(jù)證實(shí)，將涉案深州市錦繡府邸小區(qū)的九套房產(chǎn)抵頂給原告張寶華后，因公司資金緊張未在房管部門(mén)辦理登記備案手續(xù)。
上述證據(jù)經(jīng)被告李某質(zhì)證，發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：首先建筑優(yōu)先權(quán)與執(zhí)行異議之訴是相互矛盾的，我方認(rèn)為張寶華所述抵頂工程款不具有真實(shí)性，不應(yīng)在本案中提出優(yōu)先權(quán)。1、對(duì)證據(jù)一承包協(xié)議的真實(shí)性提出異議，張寶華在桃城區(qū)法院與安月娥執(zhí)行異議之訴一案時(shí)稱是2014年1月20日簽訂了承包協(xié)議，而本次提供的承包協(xié)議是2014年3月10日，其前后提交了兩份完全不一致的協(xié)議，而且與深州市住建局備案的建筑施工合同的施工單位不一致，該承包協(xié)議不具有真實(shí)性。2、對(duì)證據(jù)二分包協(xié)議的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性提出異議，該協(xié)議與本案無(wú)關(guān)，因?qū)χ白C據(jù)的真實(shí)性提出了異議，承包協(xié)議不具有真實(shí)性，分包協(xié)議更不具有真實(shí)性。3、對(duì)證據(jù)三證明八份（主體封頂）的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性提出異議，該證明與本案無(wú)關(guān)，而且無(wú)建設(shè)單位、監(jiān)理單位蓋章，兩家單位的個(gè)人簽字不能證實(shí)是哪個(gè)單位的人員，應(yīng)與建設(shè)合同、監(jiān)理合同相符，沒(méi)有合同相印證不能證實(shí)其真實(shí)性。4、對(duì)證據(jù)四入庫(kù)單、結(jié)算報(bào)告、結(jié)算清單的真實(shí)性提出異議，從時(shí)間上顯示是在2016年4月才進(jìn)行了結(jié)算，其提供的認(rèn)購(gòu)協(xié)議均是在2015年，還沒(méi)有結(jié)算就抵頂工程款與事實(shí)不符，2016年4月26日的結(jié)算清單中只顯示了支款，沒(méi)有記錄抵頂工程款，更說(shuō)明此時(shí)還沒(méi)有抵頂，內(nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議、收據(jù)是在2016年4月26日以后形成，不具有真實(shí)性；對(duì)證明（署名為張寶華的支款）的真實(shí)性提出異議，每張證明大部分顯示是300萬(wàn)元以上的支款，應(yīng)有轉(zhuǎn)賬記錄相印證。綜合其他案件張寶華提供的抵頂工程款數(shù)額與支款數(shù)額相加達(dá)到了2600多萬(wàn)元已經(jīng)超過(guò)了其結(jié)算的2500多萬(wàn)元，張寶華的證據(jù)自相矛盾。5、對(duì)證據(jù)五內(nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議、收據(jù)的真實(shí)性提出異議，張寶華稱抵頂工程款，但從協(xié)議及收據(jù)的時(shí)間看，抵頂時(shí)雙方尚未結(jié)算，并不知道欠款數(shù)額，抵頂不具有真實(shí)性，而且內(nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議第6條已寫(xiě)明“憑此協(xié)議簽正式合同，雙方其他相關(guān)約定以簽訂最終正式合同為準(zhǔn)”，說(shuō)明該內(nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議不是正式的合同。6、對(duì)證據(jù)六證明（未登記備案原因）的真實(shí)性提出異議，該證明稱2014年1月24日張寶華承包了工程，與其提供的2014年3月10日承包協(xié)議及另一案中2014年1月20日的承包協(xié)議前后矛盾，不具有真實(shí)性。綜合全部證據(jù)，張寶華的簽名，有時(shí)是保護(hù)的“?！保袝r(shí)是寶貝的“寶”，對(duì)簽字的真實(shí)性提出異議。
第三人弘佑房地產(chǎn)公司對(duì)原告的陳述及證據(jù)均無(wú)異議，并補(bǔ)充：后來(lái)的內(nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議及收據(jù)是為了走帳的需要形成的，所以數(shù)額與抵頂?shù)牟灰恢隆?br/>針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告提交書(shū)面匯總表一份，（2017）冀1102民初2822號(hào)判決書(shū)一份，申請(qǐng)法院調(diào)取城建局備案施工合同一份及本院2017冀11**民初1527號(hào)案件中判決書(shū)一份，內(nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議及收據(jù)六份。
上述證據(jù)經(jīng)原告質(zhì)證，發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：一、對(duì)匯總表，與被告主張的關(guān)聯(lián)性有異議，被告匯總的2017冀11**民初1527號(hào)抵頂?shù)姆慨a(chǎn)的時(shí)間早于張寶華2015年9月2日給弘佑房地產(chǎn)出具的支款證明，抵頂房產(chǎn)的錢(qián)包含在支款證明里面，故被告主張抵頂房產(chǎn)總額超出了總工程款額的事實(shí)不能成立。二、對(duì)備案的建設(shè)工程施工合同，與本案的關(guān)聯(lián)性有異議。事實(shí)上，涉案錦繡府邸八棟樓的主體及裝修包清工工程是由張寶華實(shí)際施工的，張寶華為實(shí)際施工人及承包人，其與衡水二建沒(méi)有關(guān)系。三、對(duì)法院調(diào)取的2017冀11**民初1527號(hào)民事判決及相關(guān)證據(jù)材料，真實(shí)性無(wú)異議，但與被告主張的關(guān)聯(lián)性有異議。對(duì)內(nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議，有三份是2014年1月13日，屬于書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤，應(yīng)該是2015年1月13日。四、對(duì)2017冀11**民初2822號(hào)判決，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
第三人弘佑房地產(chǎn)公司同意原告的質(zhì)證意見(jiàn)。
第三人
河北弘佑冶金設(shè)備有限公司未提交證據(jù)。
上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，本院認(rèn)定如下：對(duì)原告提供的1-5號(hào)證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告均持有異議，且按第三人弘佑房地產(chǎn)公司所述，“后來(lái)的內(nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議及收據(jù)是為了走帳的需要形成的，所以數(shù)額與抵頂?shù)牟灰恢隆?，故該?nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議及收據(jù)的具有真實(shí)性難以確定，原告提交的上述證據(jù)不能證明其證明目的，本院不予采信；原告提交的6號(hào)證據(jù)是第三人弘佑房地產(chǎn)公司的證明，弘佑房地產(chǎn)公司作為本案的當(dāng)事人，其出具的證明不能作為原告方的證據(jù)使用，故不予采信；對(duì)原告提交的2017冀11**民初16號(hào)判決書(shū)及2018冀11**執(zhí)異15號(hào)裁定書(shū)予以采信。
對(duì)被告提交的證據(jù)，原告均對(duì)其與本案的關(guān)聯(lián)性提出異議，本庭認(rèn)為，該證據(jù)與其證明目的無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予采信。
根據(jù)庭審及經(jīng)確認(rèn)的有效證據(jù)，本院查明法律事實(shí)如下：本案所涉及房產(chǎn)位于河北省××州市××府邸小區(qū)××、××、××、××、××、××、××、××、××房產(chǎn)，是由第三人弘佑房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)。本院在審理李某與弘佑房地產(chǎn)公司民間借貸糾紛一案時(shí)，依據(jù)原告的申請(qǐng)，于2016年12月26日作出（2017）冀1182民初16號(hào)之一裁定書(shū)，對(duì)本案涉案房產(chǎn)進(jìn)行了查封。在本院執(zhí)行該案已生效的（2017）冀1182民初16號(hào)民事判決書(shū)過(guò)程中，原告張寶華對(duì)查封的上述涉案房產(chǎn)提出執(zhí)行異議，稱其與弘佑房地產(chǎn)公司簽訂了房產(chǎn)的內(nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議，以弘佑房地產(chǎn)公司欠原告的工程款抵頂了購(gòu)房款。本院于2018年7月5日作出（2018）冀1182執(zhí)異15號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回了張寶華提出的執(zhí)行異議。張寶華不服該裁定，提起本案執(zhí)行異議之訴。

本院認(rèn)為，案外人執(zhí)行異議之訴的目的是通過(guò)訴訟阻卻、排除人民法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條是關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)條件，該規(guī)定第二十九條是關(guān)于房屋消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)條件。就本案而言，訴爭(zhēng)標(biāo)的雖是弘佑房地產(chǎn)公司所開(kāi)發(fā)的商品房，但適用該規(guī)定第二十九條的另一個(gè)前提條件是保護(hù)的對(duì)象必須是消費(fèi)者。本案中原告張寶華通過(guò)抵債得到的商品房多達(dá)9套，其顯然不是為生活消費(fèi)而取得案涉房屋，故本案的審理應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶登記”。本案中，原告張寶華與弘佑房地產(chǎn)公司簽訂《錦繡府邸內(nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議》,但從該認(rèn)購(gòu)協(xié)議內(nèi)容看，是為將來(lái)雙方當(dāng)事人訂立確定性的正式合同的一個(gè)預(yù)約合同，而非正式的商品房買(mǎi)賣(mài)合同；關(guān)于原告是否在本院查封前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)問(wèn)題，原告未提供已合法占有的相關(guān)證據(jù)；關(guān)于價(jià)款支付問(wèn)題，原告稱其工程款一部分以現(xiàn)金支付，剩余部分以房抵債，但在本院給予的舉證期限內(nèi)，其未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，且在庭審中，第三人弘佑房地產(chǎn)公司稱該《錦繡府邸內(nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議》及收據(jù)是后來(lái)為了走帳的需要形成的，故對(duì)其真實(shí)性難以確認(rèn)。綜上，原告提供的證據(jù)難以證實(shí)其以房抵債的方式與第三人弘佑房地產(chǎn)公司之間形成了真實(shí)且已完全履行的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。故其作為案外人就執(zhí)行標(biāo)的不能享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其主張應(yīng)停止對(duì)案涉房屋強(qiáng)制執(zhí)行，并確認(rèn)該房產(chǎn)的所有權(quán)歸其所有的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百四十條、第三百一十一條、第三百一十二條第二款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張寶華的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)54322元由原告張寶華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張新娟
審判員 王振華
人民陪審員 劉大會(huì)

書(shū)記員： 郝心凱