張某某
孟某
孟憲超
孟某某
史建芳（北京東燕律師事務(wù)所）

原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住北京市宣武區(qū)。
原告孟某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住北京市宣武區(qū)。
委托代理人孟憲超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市。
被告孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市。
委托代理人史建芳，北京東燕律師事務(wù)所律師。
原張某某、孟某與被告孟某某排除妨害糾紛一案，本院依法進行了審理。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、孟某訴稱，二原告和被告在三河市皇莊鎮(zhèn)橋河村系鄰居。
二原告多年前西院墻還是土墻，倒塌后打算重新壘磚墻，但當時因鄰居即被告多次阻撓的原因，導致原告的西院墻往自家方向偏移了1.28米。
現(xiàn)二原告想把西院墻按宅基地使用證上的規(guī)定重新壘直，但被告依然強烈阻撓，導致二原告無法行使自己的權(quán)利。
原告訴請依法判令二原告有權(quán)按照1995年發(fā)放的宅基地使用證上的面積恢復在皇莊鎮(zhèn)橋河村房屋西院墻的位置，排除被告對二原告的妨礙；訴訟費用由被告承擔。
被告孟某某辯稱，被告的房屋及院墻均建在被告的宅基地范圍內(nèi)，原告欲壘墻的位置并不在其宅基地范圍內(nèi)，其起訴稱西院墻往自家方向偏移了1.28米的說法不符合事實，也不符合常理，原告實際想通過訴訟的方式擴大其宅基地范圍和確權(quán)的不法目的。
本案實際系土地使用權(quán)爭議，應(yīng)由人民政府處理，非人民法院的受案范圍。
本院認為，經(jīng)查明，原告張某某系孟憲國之妻，原告孟某系孟憲國之子，孟憲國已逝世。
庭審中，原告提交地籍調(diào)查審批表一份，顯示:丈量時間為1994年11月；土地使用者為孟憲國；四至為東至道，南至道，西至孟某某，北至道；實際面積414平方米，東西寬13.30米，南北長31.20米。
被告對原告提交的證據(jù)不予認可，另表示:即使調(diào)查審批表系真實，亦無法證明被告的侵權(quán)行為；原告方的院墻由孟憲國自行壘建，且壘建的院墻并非直線，雙方的宅基地都是傾斜的。
被告并提交集體土地建設(shè)用地使用證一份，寫明:填發(fā)時間為1996年1月27日；土地使用者為孟某某；四至為東至孟憲國，南至道，西至孟慶佳，北至道；用地面積601平方米，東西寬13.69米，南北長43米。
原告對使用證的真實性無異議。
被告另申請證人祁某、趙某出庭作證，證人祁某證實:孟憲國和孟某某兩家是生產(chǎn)隊分的地，從開始就是現(xiàn)在這樣的建筑，兩家南北都是斜的。
證人趙某證實:孟某某的宅基地是老宅基地，孟憲國的宅基地是后批的。
原告表示:證人對具體情況不清楚，應(yīng)以確權(quán)為準。
經(jīng)實際勘察，孟憲國宅基地東西寬約12.40米，被告宅基地東西寬約14.96米。
孟憲國對地籍調(diào)查審批表標示的宅基地有合法使用權(quán)，原告張某某、孟某作為孟憲國的法定繼承人，依法繼承宅基地使用權(quán)，有權(quán)要求排除妨礙。
通過原、被告的舉證，孟憲國宅基地東西寬13.30米，南北長31.20米，合計面積應(yīng)為414.96平方米，與地籍調(diào)查審批表寫明的414平方米略有差異。
但被告建設(shè)用地使用證上寫明東西寬13.69米，南北長43米，合計面積應(yīng)為588.67米，而建設(shè)用地使用證上寫明的用地面積為601平方米，兩者之間相差12.33平方米。
被告另申請出庭作證的證人證實，被告與孟憲國之間的宅基地先后審批，自開始建筑即如現(xiàn)狀。
綜上，土地管理部門頒發(fā)給被告的建設(shè)用地使用證上標示的用地面積存在瑕疵，地籍調(diào)查審批表標示的孟憲國的用地面積亦有瑕疵，從而導致雙方對實際用地面積的爭議，對此爭議應(yīng)由相關(guān)行政機關(guān)進行確認，非屬人民法院管轄范圍。
雙方可待明確權(quán)屬后另行主張權(quán)利。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第139條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告張某某、孟某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，經(jīng)查明，原告張某某系孟憲國之妻，原告孟某系孟憲國之子，孟憲國已逝世。
庭審中，原告提交地籍調(diào)查審批表一份，顯示:丈量時間為1994年11月；土地使用者為孟憲國；四至為東至道，南至道，西至孟某某，北至道；實際面積414平方米，東西寬13.30米，南北長31.20米。
被告對原告提交的證據(jù)不予認可，另表示:即使調(diào)查審批表系真實，亦無法證明被告的侵權(quán)行為；原告方的院墻由孟憲國自行壘建，且壘建的院墻并非直線，雙方的宅基地都是傾斜的。
被告并提交集體土地建設(shè)用地使用證一份，寫明:填發(fā)時間為1996年1月27日；土地使用者為孟某某；四至為東至孟憲國，南至道，西至孟慶佳，北至道；用地面積601平方米，東西寬13.69米，南北長43米。
原告對使用證的真實性無異議。
被告另申請證人祁某、趙某出庭作證，證人祁某證實:孟憲國和孟某某兩家是生產(chǎn)隊分的地，從開始就是現(xiàn)在這樣的建筑，兩家南北都是斜的。
證人趙某證實:孟某某的宅基地是老宅基地，孟憲國的宅基地是后批的。
原告表示:證人對具體情況不清楚，應(yīng)以確權(quán)為準。
經(jīng)實際勘察，孟憲國宅基地東西寬約12.40米，被告宅基地東西寬約14.96米。
孟憲國對地籍調(diào)查審批表標示的宅基地有合法使用權(quán)，原告張某某、孟某作為孟憲國的法定繼承人，依法繼承宅基地使用權(quán)，有權(quán)要求排除妨礙。
通過原、被告的舉證，孟憲國宅基地東西寬13.30米，南北長31.20米，合計面積應(yīng)為414.96平方米，與地籍調(diào)查審批表寫明的414平方米略有差異。
但被告建設(shè)用地使用證上寫明東西寬13.69米，南北長43米，合計面積應(yīng)為588.67米，而建設(shè)用地使用證上寫明的用地面積為601平方米，兩者之間相差12.33平方米。
被告另申請出庭作證的證人證實，被告與孟憲國之間的宅基地先后審批，自開始建筑即如現(xiàn)狀。
綜上，土地管理部門頒發(fā)給被告的建設(shè)用地使用證上標示的用地面積存在瑕疵，地籍調(diào)查審批表標示的孟憲國的用地面積亦有瑕疵，從而導致雙方對實際用地面積的爭議，對此爭議應(yīng)由相關(guān)行政機關(guān)進行確認，非屬人民法院管轄范圍。
雙方可待明確權(quán)屬后另行主張權(quán)利。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第139條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告張某某、孟某的起訴。

審判長：康德東

書記員：吳美怡