上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市邯山區(qū)。
委托訴訟代理人：苗信，河北邯邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：范曉敏，河北邯邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：河北邯邢礦冶設(shè)計(jì)院有限公司，住所地：河北省邯鄲市邯山區(qū)學(xué)院北路109號。
法定代表人：賈炳國，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張鳳閣，河北張鳳閣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：戴朋宇，河北張鳳閣律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人河北邯邢礦冶設(shè)計(jì)院有限公司勞動爭議一案，不服河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2017）冀0402民初1645號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某的委托訴訟代理人苗信、范曉敏，被上訴人河北邯邢礦冶設(shè)計(jì)院有限公司委托訴訟代理人戴朋宇出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求：1、撤銷一審判決；2、依法改判駁回被上訴人（原審原告）起訴；3、本案一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院受理并審理此案，存在嚴(yán)重程序錯(cuò)誤，二審法院應(yīng)當(dāng)依法查明。該案屬于勞動者與用人單位關(guān)于追索勞動報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及社會保險(xiǎn)方面發(fā)生的糾紛，并經(jīng)由邯山區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會做出邯勞人仲（2017）009號仲裁裁決書?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條規(guī)定：下列勞動爭議，除本法另有規(guī)定的外，仲裁裁決為終局裁決，仲裁書自作出之日起發(fā)生法律效力：（1）追索勞動報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金，不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的爭議；（2）因執(zhí)行國家的勞動標(biāo)準(zhǔn)在工作時(shí)間、休息休假、社會保險(xiǎn)等方面發(fā)生的爭議。該法第四十九條規(guī)定：用人單位有證據(jù)證明本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決有下列情形之一，可以自收到仲裁裁決書之日起三十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決。邯勞人仲（2017）009號仲裁裁決書內(nèi)容屬于社會保險(xiǎn)方面的裁決，駁回部分也屬于一裁終局的內(nèi)容且被上訴人對駁回部分沒有異議。所以本案所涉邯勞人仲（2017）009號仲裁裁決書為“終局裁決”。被上訴人作為用人單位，根據(jù)上述法律規(guī)定，無權(quán)向基層人民法院提起訴訟，故邯山區(qū)人民法院沒有受理權(quán)，一審法院受理并審理此案造成程序違法。二、一審法院在審理此案過程中程序及實(shí)體均存在錯(cuò)誤，二審法院應(yīng)依法糾正。1、一審法院判決被上訴人的訴請是否得到一審法院支持，含糊不清。被上訴人（原審原告）的一審訴請為“駁回被告（上訴人）要求原告為其不交社會保險(xiǎn)的請求”，而一審法院認(rèn)為“…對于河北邯邢礦業(yè)設(shè)計(jì)院的訴請，因雙方之間補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)糾紛，不屬于人民法院受案范圍，本院不予處理”。既然一審法院對被上訴人的訴請不予處理，那么邯勞人仲（2017）009號仲裁裁決書就應(yīng)當(dāng)發(fā)生法律效力，上訴人有權(quán)申請執(zhí)行。2、一審法院違反民事訴訟法中“不告不理”的原則，一審法院審理范圍和判決內(nèi)容均超出被上訴人（原審原告）的訴訟請求。不告不理，是指沒有原告的起訴，法院就不能進(jìn)行審判。具體包括兩層含義：一是沒有原告的起訴，法院不得啟動審判程序，即原告的起訴是法院啟動審判程序的先決條件;二是法院審判的范圍應(yīng)與原告起訴的范圍相一致，法院不得對原告未提出訴訟請求的事項(xiàng)進(jìn)行審判。實(shí)行不告不理原則，是審判中立的根本要求，對于維護(hù)司法公正具有十分重要的意義。本案中，原審原告的一審訴請為“駁回被告（上訴人）要求原告為其不交社會保險(xiǎn)的請求”，對于“補(bǔ)交工資差額和要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求”原審原告沒有提出訴請，原審被告更沒有提出。在一審?fù)忂^程中，雙方當(dāng)事人圍繞管轄權(quán)是否有問題？被上訴人是否應(yīng)當(dāng)為上訴人補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)問題展開調(diào)查和辯論。而一審判決內(nèi)容對被上訴人（原審原告）提出的訴請（是否補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)）沒有做出判決，對被上訴人沒有提出的訴請（是否補(bǔ)發(fā)工資差額和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求）卻做出判決，判決內(nèi)容非原告訴請，一審法院嚴(yán)重違背民事訴訟法中“不告不理”原則。三、一審判決適用法律不當(dāng)，邯山區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出邯勞人仲（2017）009號仲裁裁決書合情、合理、合法。1、根據(jù)我國《勞動法》第3條，《勞動合同法》第17條，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第2條和《社會保險(xiǎn)費(fèi)》第10條、第83條規(guī)定，用人單位有義務(wù)為職工繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，如個(gè)人與所在用人單位發(fā)生社會保險(xiǎn)爭議的，可以依法申請調(diào)解、仲裁，提起訴訟。2、一審法院引用《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳條例》第26條規(guī)定屬于適用法律不當(dāng)。首先，該條款頒布于1999年1月，而《勞動爭議調(diào)解仲裁法》頒布于2007年12月，《社會保險(xiǎn)法》頒布于2010年10月；其次，《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳條例》是行政法規(guī)，而《勞動爭議調(diào)解仲裁法》、《社會保險(xiǎn)法》是法律。根據(jù)新法優(yōu)于舊法，上位法優(yōu)于下位法的裁判原則，應(yīng)當(dāng)首先考慮根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》該案是否屬于勞動仲裁范圍，首先根據(jù)《社會保險(xiǎn)法》有無就社會保險(xiǎn)能否仲裁和提起訴訟的條款。3、《最高人民法院關(guān)于人民法院對經(jīng)勞動爭議仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后勞動爭議仲裁裁決從何時(shí)起生效的解釋》頒布于2000年7月份，距今已經(jīng)17周年，已經(jīng)被后來頒布的法律法規(guī)司法解釋代替。該司法解釋頒布時(shí)，僅有《勞動法》和《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳條例》。之后，國家又頒布了《勞動合同法》、《勞動爭議調(diào)解仲裁法》和《社會保險(xiǎn)法》。最高人民法院又頒布了《勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》、《勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》、《勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》、《勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》?，F(xiàn)在，一審法院引用過時(shí)的司法解釋，不僅把一、二審法院的工作做了，而且否定了勞動爭議仲裁委的工作。
河北邯邢礦冶設(shè)計(jì)院有限公司辯稱，一、上訴人請求補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)的請求不屬于人民法院受案范圍，原審判決適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條規(guī)定：用人單位無故不繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納；2011年7月1日起施行《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第六十三條規(guī)定：用人單位未按時(shí)足額繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足。由此可見征繳社會保險(xiǎn)費(fèi)是社保管理部門的職責(zé)，用人單位、勞動者和社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議。因此，對于那些已經(jīng)由用人單位辦理了社保手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)等發(fā)生的爭議，應(yīng)由社保管理部門解決處理，不應(yīng)納入人民法院受案范圍。此外，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》也已經(jīng)將法院受理的有關(guān)社保爭議進(jìn)行細(xì)化即對于因用人單位沒有為勞動者辦理社會保險(xiǎn)手續(xù),且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動者不能享受社會保險(xiǎn)待遇,要求用人單位賠償損失的,則屬于典型的社保爭議糾紛,人民法院應(yīng)依法受理。勞動者請求用人單位為其補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)，既不屬于勞動仲裁的范圍，也不屬于人民法院受案范圍。因此，原審判決不予處理適用法律正確。二、本案爭議不屬于《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第47規(guī)定的一裁終局的案件，上訴人在仲裁的過程當(dāng)中提出多項(xiàng)仲裁請求，仲裁裁決在同一份裁決當(dāng)中進(jìn)行了處理。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十四條勞動人事爭議仲裁委員會作出的同一仲裁裁決同時(shí)包含終局裁決事項(xiàng)和非終局裁決事項(xiàng)，當(dāng)事人不服該仲裁裁決向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)按照非終局裁決處理。三、原審判決程序合法河北邯邢礦冶設(shè)計(jì)院不服勞動仲裁裁決起訴后，仲裁裁決不發(fā)生法律效力，原審法院在全面審理的基礎(chǔ)上對上訴人沒有提起訴訟的仲裁請求進(jìn)行處理并無不當(dāng)，對于裁決當(dāng)中沒有支持的仲裁請求上訴人沒有提起訴訟，應(yīng)視為上訴人對其訴訟權(quán)利的放棄。綜上所述，原審判決事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，請求人民法院依法予以維持。
河北邯邢礦冶設(shè)計(jì)院有限公司向一審法院起訴請求：駁回被告要求原告為其補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)的請求；被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某某與河北邯邢礦冶設(shè)計(jì)院有限公司于2010年1月1日簽訂勞動合同書，主要內(nèi)容為：勞動合同期限自2010年1月1日起至2012年12月31日止，河北邯邢礦冶設(shè)計(jì)院有限公司結(jié)合本單位的經(jīng)營特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益，支付張某某勞動報(bào)酬，包括：基本工資是680元/月，績效工資。河北邯邢礦冶設(shè)計(jì)院有限公司自2011年4月起停止為張某某繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。張某某于2015年12月起未在河北邯邢礦冶設(shè)計(jì)院有限公司上班，雙方至今未解除勞動合同。后張某某等九人于2016年11月向邯鄲市邯山區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，仲裁請求：補(bǔ)交所欠社保（2011年至勞動合同解除及勞動合同解除至社保繳清之間應(yīng)繳納的社保），所欠工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。邯鄲市邯山區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2017年3月20日作出了邯勞人仲案[2017]009號仲裁裁決書，裁決：“一、經(jīng)社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算出張某某等在被申請人處存在勞動關(guān)系期間單位應(yīng)繳部分的社會保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額后由被申請人為申請人補(bǔ)繳；二、經(jīng)社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算出楊依鋒、賈丙芝單位應(yīng)繳部分的社會保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額后由被申請人為申請人至裁決書生效之日。三、駁回九名申請人的其他仲裁請求?！焙颖焙系V冶設(shè)計(jì)院有限公司因不服該仲裁裁決，于2017年5月3日向法院提起訴訟，訴請如前。另查明：張某某的造價(jià)工程師證已注冊在其他公司，有效期至2019年12月31日。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對其提出訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以支持其主張的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。當(dāng)事人在知道自己的權(quán)益被侵犯后，應(yīng)在一定的期限內(nèi)向有關(guān)部門提出保障自己權(quán)利的主張，逾期不主張的，則要承擔(dān)失去保障自己權(quán)利的不利后果。本案中，張某某雖主張自2015年12月起便未在河北邯邢礦冶設(shè)計(jì)院有限公司工作，但既未提交其辭職的相關(guān)文字手續(xù)，也未能提交雙方解除勞動合同的相關(guān)證據(jù)，故雙方之間不存在《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定的情形，其無權(quán)向河北邯邢礦冶設(shè)計(jì)院有限公司主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；張某某要求補(bǔ)發(fā)2015年8月前工資差額的主張，但未提交相應(yīng)證據(jù)支持其主張，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對該主張，法院不予支持；雙方之間存在勞動關(guān)系期間，河北邯邢礦冶設(shè)計(jì)院有限公司作為用人單位，有義務(wù)為張某某繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，無故不繳納的，應(yīng)由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納，逾期繳納的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請人民法院依法強(qiáng)制征繳，故用人單位與勞動者之間發(fā)生繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)糾紛的，應(yīng)通過社保管理部門或其他行政部門予以解決。據(jù)此，對于河北邯邢礦冶設(shè)計(jì)院有限公司的訴請，因雙方之間補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)糾紛，不屬人民法院受案范圍，法院對此不予處理。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、第一百條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條，《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳條例》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于人民法院對經(jīng)勞動爭議仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后勞動爭議仲裁裁決從何時(shí)起生效的解釋》第三條之規(guī)定，判決:一、駁回被告張某某要求原告河北邯邢礦冶設(shè)計(jì)院有限公司補(bǔ)發(fā)2015年8月前工資差額的請求；二、駁回被告張某某要求原告河北邯邢礦冶設(shè)計(jì)院有限公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求。案件受理費(fèi)10元，由原告河北邯邢礦冶設(shè)計(jì)院有限公司承擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本案二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案中的仲裁裁決是否為終局裁決問題。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第二條第一款規(guī)定：仲裁裁決的類型以仲裁裁決書確定為準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條規(guī)定：下列勞動爭議，除本法另有規(guī)定的外，仲裁裁決為終局裁決，仲裁書自作出之日起發(fā)生法律效力：（1）追索勞動報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金，不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的爭議；（2）因執(zhí)行國家的勞動標(biāo)準(zhǔn)在工作時(shí)間、休息休假、社會保險(xiǎn)等方面發(fā)生的爭議。本案中，邯山區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的邯勞人仲案【2017】009號仲裁裁決載明該裁決為非終局裁決。而《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條規(guī)定的“因執(zhí)行國家的勞動標(biāo)準(zhǔn)在工作時(shí)間、休息休假、社會保險(xiǎn)等方面發(fā)生的爭議”僅指因執(zhí)行國家的勞動標(biāo)準(zhǔn)在社會保險(xiǎn)方面發(fā)生的爭議，不包括因欠繳社會保險(xiǎn)費(fèi)而在勞動者與用人單位之間發(fā)生的爭議。上訴人對此的理解有誤，本案中的仲裁裁決為非終局裁決。上訴人稱本案仲裁裁決為終局裁決，一審法院受理此案程序違法的上訴理由不能成立。關(guān)于欠繳社會保險(xiǎn)費(fèi)爭議是否屬于人民法院受理民事案件范圍問題。最高人民法院研究室《關(guān)于王某與某公司勞動爭議糾紛申請?jiān)賹徱话高m用法律問題的答復(fù)》（法研【2011】31號）中明確說明：“征繳社會保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍?！弊罡呷嗣穹ㄔ河?017年5月27日作出的（2017）最高法民申1121號民事裁定中認(rèn)為：“對于已經(jīng)由用人單位為勞動者辦理了社會保險(xiǎn)手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會保險(xiǎn)費(fèi)或者勞動者對繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)有異議等發(fā)生的爭議，因《社會保險(xiǎn)法征繳暫行條例》、《勞動保障監(jiān)察條例》等行政法規(guī)賦予了勞動行政部門對用人單位為勞動者辦理社會保險(xiǎn)的專屬管理權(quán)、監(jiān)察權(quán)和處罰權(quán)，用人單位、勞動者和社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)發(fā)生爭議，是征收和繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，不是單一的勞動者與用人單位之間的社會保險(xiǎn)爭議。因此，此類糾紛應(yīng)由社會保險(xiǎn)管理部門解決處理，不屬于人民法院受理勞動爭議案件的受案范圍?！币虼?，欠繳社會保險(xiǎn)費(fèi)爭議不屬于人民法院受理民事案件的范圍，上訴人稱一審法院適用法律不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立。關(guān)于一審法院審理范圍和判決內(nèi)容是否超出當(dāng)事人訴請的問題。勞動爭議案件作為特殊的民事案件，有著與一般民事案件不同的程序要求。審理勞動爭議案件實(shí)行“一裁兩審制”。人民法院受理的勞動爭議案件必須經(jīng)過勞動爭議仲裁委員會先行仲裁的前置程序。一方當(dāng)事人不服仲裁裁決，向人民法院起訴后，仲裁裁決即不發(fā)生法律效力。但仲裁裁決不發(fā)生法律效力，并不意味著仲裁程序“未發(fā)生過”。對當(dāng)事人在仲裁程序中提出的仲裁請求，人民法院在審理中應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人在訴訟中提出的訴訟請求一并審理并作出裁判，這即是人民法院審理勞動爭議案件時(shí)的“超凡性”。上訴人在仲裁程序中提出補(bǔ)交所欠工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的仲裁請求，一審法院對此一并審理并作出裁判，并無不當(dāng)。上訴人稱一審法院違反“不告不理”原則，“判非所請”，是對勞動爭議案件的外行理解，該上訴理由不能成立。關(guān)于因仲裁裁決事項(xiàng)不屬于勞動爭議，人民法院不予處理的，原仲裁裁決是否發(fā)生法律效力問題。《最高人民法院關(guān)于人民法院對經(jīng)勞動爭議仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后勞動爭議仲裁裁決從何時(shí)起生效的解釋》第三條規(guī)定：“因仲裁裁決確定的主體資格錯(cuò)誤或仲裁裁決事項(xiàng)不屬于勞動爭議，被人民法院駁回起訴的，原仲裁裁決不發(fā)生法律效力。”此處的駁回起訴是因超出了人民法院受理勞動爭議案件的范圍，本案一審的不予處理亦是此意。依該司法解釋，原仲裁裁決不發(fā)生法律效力。該司法解釋是對具體法律事項(xiàng)的專項(xiàng)解釋，上訴人上訴狀中所列舉的法律、法規(guī)和司法解釋中并沒有該具體法律事項(xiàng)的規(guī)定。上訴人稱該司法解釋已被后來頒布的法律、法規(guī)和司法解釋代替，卻不能提供法律依據(jù)，其上訴理由不能成立。綜上所述，張某某的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　魏志鵬 審判員　　王一民 審判員　　田　莉

書記員：溫雅潔