上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人李好恩，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）承某神通鑄材有限公司。
法定代表人程建芬。
委托代理人殷寶信。

上訴人張某某因與被上訴人承某神通鑄材有限公司確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2015）圍民初字第1898號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理，上訴人張某某及其委托代理人李好恩，被上訴人承某神通鑄材有限公司委托代理人殷寶信到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明的事實：2011年3月21日，原告張某某丈夫楊殿剛受雇到被告承某神通鑄材有限公司工作上班，從事公司覆膜砂車間包裝工作，公司與楊殿剛之間未簽訂書面勞動合同。工作至2014年4月28日，期間掙計件工資，工資數(shù)額各月不等，被告公司發(fā)放工資表中有楊殿剛工資發(fā)放記錄和楊殿剛簽名記載。未有原告張某某工資發(fā)放記錄名稱。楊殿剛在被告公司覆膜砂車間干包工計件工作期間，原告張某某在不同時間同楊殿剛在該車間一起從事包裝撐袋子幫忙勞動干活，被告公司與原告未有簽訂勞動合同。2014年12月28日原告向勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求確認(rèn)申請人與被申請人之間存在事實勞動關(guān)系。2015年3月31日，圍場勞動人事爭議仲裁委員會作出圍勞人仲案字（2015）第017號仲裁裁決書，裁決申請人證據(jù)不足，駁回申請人仲裁請求。
原審法院判決理由及結(jié)果：勞動關(guān)系是指勞動者與用人單位之間存在的，以勞動給付為目的勞動權(quán)利義務(wù)關(guān)系。對于勞動關(guān)系的認(rèn)定，是以從屬性和有償性主要特征來確定，判斷提供勞動一方自然人與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)著重從勞動的有償性和從屬性進行考察確定。具體表現(xiàn)為勞動者受雇于用人單位，成為用人單位的職員，使用用人單位提供的勞動工具或設(shè)備，在工作中按著上級的指揮或指令完成一定的生產(chǎn)或經(jīng)營任務(wù)，由用人單位給付工資。勞動者的勞動成果歸用人單位所有，在勞動過程中的勞動風(fēng)險由用人單位承擔(dān)，勞動者必須接受和服從用人單位的指揮和管理，遵守用人單位的規(guī)章制度，按照用人單位的指示進行勞動，如有違反用人單位有權(quán)對勞動者進行相應(yīng)處理。根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）之規(guī)定：“一、用人單位和勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)組成部分”。在本案中，原告張某某與被告公司均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，但原告未成為被告公司的職員，被告公司制定的勞動規(guī)章制度不適用于原告，原告與公司之間不存在人身上的隸屬關(guān)系。原告在不同的時間與其丈夫楊殿剛一起干覆膜砂包裝、撐袋子勞動，未有取得相應(yīng)的勞動報酬，被告公司的工資表中只有楊殿剛本人名字和工資發(fā)放簽名記載，沒有原告張某某名字。原告稱楊殿剛工資中含有其兩人工資，數(shù)額均高于其他員工工資數(shù)額可以體現(xiàn)，對此說明楊殿剛在公司覆膜砂車間掙計件工資勞動中原告曾一同幫助其完成計件勞動工作量，原告本人不屬于被告公司受雇職員，如果系受雇職員，不論原告與楊殿剛是否為夫妻關(guān)系，亦應(yīng)在公司的工資列表中列出原告名稱記載。原告在申請仲裁述稱每月工資3000.00元，訴訟中稱其掙計件工資，與丈夫楊殿剛一個班組，其先后對工資表述不一致，且均無相應(yīng)證據(jù)予以支持。此外，2015年4月7日楊殿剛向勞動仲裁提出申請，以被申請人與申請人未簽訂書面勞動合同，請求給付雙倍工資，是以其工資表中各月數(shù)額計算給付的，并未以包含兩人工資數(shù)額報酬請求。故此，原告訴訟請求確認(rèn)原告與被告公司之間自2011年3月21日至2014年4月28日期間存在事實勞動關(guān)系，缺乏事實與法律依據(jù)，不符合勞動法意義上的勞動關(guān)系法律特征，應(yīng)予駁回。原審法院依照《中華人民共和國勞動法》第二條和《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條及《勞動和社會保障部﹤關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知﹥（勞社部（2005）12號）》一項的規(guī)定，判決：
駁回原告訴訟請求。案件受理費10.00元，由原告承擔(dān)。
本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，上訴人張某某主張其與被上訴人承某神通鑄材有限公司存在事實勞動關(guān)系，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十一條第一款（一）的規(guī)定“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。上訴人張某某應(yīng)該對自己的訴訟主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明。上訴人張某某所提供的證據(jù)只能夠證明其在被上訴人承某神通鑄材有限公司幫助其丈夫楊殿剛從事過包裝工作，不能夠證明其所從事的工作與被上訴人承某神通鑄材有限公司達成過雇傭關(guān)系的合意，受雇于被上訴人承某神通鑄材有限公司，工作中嚴(yán)格遵守被上訴人承某神通鑄材有限公司的規(guī)章制度，受被上訴人承某神通鑄材有限公司管理，被上訴人承某神通鑄材有限公司向其支付過勞動報酬。因此上訴人張某某認(rèn)為其受雇于被上訴人承某神通鑄材有限公司，月工資收入3000.00元，與被上訴人承某神通鑄材有限公司存在事實勞動關(guān)系的上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉雪芳 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷

書記員：耿建