原告張某某
原告汪某某
原告張某某
原告張科峰
四原告共同委托代理人余玉林，湖北神宇律師事務所律師。代理權限為：特別授權。
被告羅田縣匡某某沙畈河村村民委員會。
法定代表人張煉兵，村主任。
委托代理人肖祝飛，湖北巴源律師事務所律師。代理權限為：特別授權。
被告羅田縣匡某某人民政府。
法定代表人聞靜，鎮(zhèn)長。
委托代理人熊克續(xù)，羅田縣匡河法律服務所法律工作者。代理權限為：特別授權。
被告羅田縣水利電力局。
法定代表人方權林，局長。
委托代理人李格均，該局干部，代理權限為：特別授權。

原告張某某、汪某某、張某某、張科峰訴被告羅田縣匡某某沙畈河村村民委員會、羅田縣匡某某人民政府、羅田縣水利電力局生命權糾紛一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法組成由審判員周焰松擔任審判長，審判員彭萍、高志蘭參加的合議庭，于2014年11月25日公開開庭進行了審理。原告張某某及張某某、張某某、汪某某、張科峰的共同委托代理人余玉林，被告羅田縣匡某某沙畈河村村民委員會的法定代表人張煉兵及其委托代理人肖祝飛，被告羅田縣匡某某人民政府的委托代理人熊克續(xù)，被告羅田縣水利電力局的委托代理人李格均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
四原告訴稱，2014年4月16日，四原告親屬張占武與被告羅田縣匡某某沙畈河村村民委員會簽訂《響水巖電站清淤合同書》，約定由張占武對響水巖電站進行清淤，合同價款為10500元，雙方未約定安全生產事項，被告也未提供相應的安全保護措施。合同訂立后，張占武組織施工。2014年7月3日在履行合同過程中，發(fā)生安全事故，導致張占武被塌下來的土方埋壓致死，就張占武死亡賠償事宜，四原告與被告羅田縣匡某某沙畈河村村民委員會協(xié)商，但未能達成協(xié)議，雙方約定先行支付50000元，其他損失通過訴訟解決。四原告認為，被告羅田縣匡某某沙畈河村村民委員會明知張占武不具備專業(yè)知識和資質條件，仍與其簽訂合同，同時不提供安全保障，對事故的發(fā)生具有不可推卸的責任，應當負事故的全部責任，同時羅田縣匡某某人民政府、羅田縣水利電力局對轄區(qū)內水電站安全生產監(jiān)管不力，應當與村委會共同承擔連帶責任。四原告同時還認為，死者張占武與羅田縣匡某某沙畈河村村民委員會形成的是雇傭關系，張占武在從事雇傭活動中死亡，作為雇主的被告羅田縣匡某某沙畈河村村民委員會對張占武的死亡應承擔民事賠償責任。故請求判令三被告賠償四原告各項損失共計267100元。
四原告為支持其訴訟主張，庭審時向本院提交了如下證據：
證據一、四原告身份證及戶口簿復印件。擬證明四原告與張占武的關系及四原告主體適格。
證據二、2014年4月16日被告羅田縣匡某某沙畈河村村民委員會與張占武簽訂的《響水巖電站清淤合同書》、羅田縣匡某某沙畈河村村民委員會與張某某、汪某某、鄭惠玉、張某某、張科峰簽訂的協(xié)議書、羅田縣匡某某派出所對張思雄、熊軍的調查筆錄兩份。擬證明張占武的死亡事實及死亡原因，與三被告有因果關系。
被告羅田縣匡某某沙畈河村村民委員會辯稱，1、本案四原告訴請缺乏事實依據和法律依據，被告羅田縣匡某某沙畈河村村民委員會不應承擔侵權的民事賠償責任，該案四原告所訴主張的事實明顯與現(xiàn)行事實不符；2、被告羅田縣匡某某沙畈河村村民委員會在本案中沒有侵權事實行為，不構成侵權責任主體，不是本案適格的被告主體，被告羅田縣匡某某沙畈河村村民委員會與張占武是承攬關系，并非雇傭關系；3、原告親屬張占武在履行清淤合同中因自身過錯行為而死亡，與本案被告村委會和張占武的簽約行為沒有法律上的因果關系，且對于張占武的死亡，作為工程的受益人，被告羅田縣匡某某沙畈河村村民委員會已對四原告進行了補償。故四原告訴請被告羅田縣匡某某沙畈河村村民委員會承擔民事責任，缺乏民事賠償責任的構成要件。綜上，請求法院依法駁回四原告的訴訟請求。
被告羅田縣匡某某沙畈河村村民委員會為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據：
證據一、羅田縣匡某某沙畈河村村民委員會與張某某、汪某某、鄭惠玉、張某某、張科峰簽訂的協(xié)議書及收條一份。擬證明張占武死亡后，經羅田縣匡某某沙畈河村村民委員會的村民代表、理財小組、黨員代表討論后達成了補償協(xié)議，補償四原告50000元。
證據二、2014年4月16日被告羅田縣匡某某沙畈河村村民委員會與張占武簽訂的《響水巖電站清淤合同書》。擬證明該合同書是雙方當事人的真實意思表示，是有效合同，作為農村的清淤合同，并非需要相應的資質。
證據三、羅田縣匡某某沙畈河村村民委員會的村民代表、理財小組、黨員代表討論記錄。擬證明張占武死亡事故處理經過了村民代表、黨代表的公平表決，反映了社會的公平正義。
被告羅田縣匡某某人民政府辯稱，1、從程序上講，四原告將羅田縣匡某某人民政府列為民事訴訟的共同被告，屬主體不適格，依法應予駁回。2、羅田縣匡某某人民政府與張占武的死亡沒有加害行為的本身，且沒有任何過錯，同時不具有因果關系，四原告要求羅田縣匡某某人民政府負民事賠償損失不符合侵權責任的構成要件。3、四原告要求羅田縣匡某某人民政府承擔連帶責任沒有法律依據。羅田縣匡某某人民政府與張占武既不存在雇傭關系也不存在承擔合同關系。四原告以羅田縣匡某某人民政府對安全生產監(jiān)管不力承擔連帶賠償責任無事實和法律依據。綜上，四原告向羅田縣匡某某人民政府主張損害賠償無事實依據和法律依據，應依法駁回四原告對羅田縣匡某某人民政府的起訴。
被告羅田縣匡某某人民政府未向本院提交證據。
被告羅田縣水利電力局辯稱，1、四原告訴請的清淤活動不是被告羅田縣水利電力局監(jiān)管事務。該電站的所有人是被告羅田縣匡某某沙畈河村村民委員會。且該電站早在農村責任制前已經報廢，現(xiàn)在是農家菜園，其蓄水當作農田灌溉用，故未拆除。2、原告訴請的清淤活動不是建設工程項目，不需要具備專業(yè)知識和相應的資質。3、原告所訴事由清淤農活是“一事一議”村辦事務，未向有關部門申報，故無法進行監(jiān)管。故要求法院不能采信原告對施工人需要專業(yè)知識、資質條件的理由，本次事故的責任由清淤人全部承擔，聘請施工人作適當補償。
被告羅田縣水利電力局為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據：
證據一、羅田縣水利電力局的委托代理人對熊雙兵的調查筆錄一份。擬證明村委會的清淤合同項目沒有進行申報，相關部門不能進行監(jiān)督。
證據二、清淤現(xiàn)場照片。擬證明清淤活動項目小，不需要相關資質。
經庭審質證，被告羅田縣匡某某沙畈河村村民委員會、羅田縣匡某某人民政府、羅田縣水利電力局對四原告提交的證據一有異議，認為戶口簿是復印件，不能證明死者張占武與四原告的關系，應補充證據。對證據二中合同書的真實性無異議；對調查筆錄有異議，未加蓋單位公章，來源不合法；對協(xié)議書的真實性無異議，但對證明目的有異議，認為該協(xié)議書只能證明張占武在清淤活動中被壓死亡，不能證明其死亡與自己有法律上的因果關系。四原告對被告羅田縣匡某某沙畈河村村民委員會提交的證據一的真實性無異議，對證明目的有異議，雙方對張占武是在雇傭活動中死亡沒有異議，但原告方沒有鬧喪事；對證據二無異議；對證據三的真實性無異議，對證明目的有異議，認為村小組的討論意見不能與法律規(guī)定對抗。被告羅田縣匡某某人民政府、羅田縣水利電力局均對被告羅田縣匡某某沙畈河村村民委員會的證據無異議。四原告對被告羅田縣水利電力局提交的證據一有異議，認為沒有提供被調查人的身份信息，不能證明被調查人是否在場；對證據二的真實性無異議，對證明目的有異議，認為不能證明清淤活動是小項目。羅田縣匡某某沙畈河村村民委員會、被告羅田縣匡某某人民政府均對被告羅田縣水利電力局的證據無異議。
對上述無異議的證據，即四原告提交的證據二中的合同書、協(xié)議書，被告羅田縣匡某某沙畈河村村民委員會提交的證據二本院依法予以采信。

對上述有異議的證據，根據各證據與案件事實的關聯(lián)度，各證據之間的聯(lián)系，結合當事人的質證意見，本院認為：四原告提交的證據一，經法院核實后，客觀真實，本院予以采信。四原告提交的證據二中的調查筆錄，未加蓋單位印章，不能證明其來源，故本院不予采信。被告羅田縣匡某某沙畈河村村民委員會提交的證據一、二、三，被告羅田縣水利電力局提交的證據二客觀、真實，能證明本案的部份事實，本院對其真實性予以采信。被告羅田縣水利電力局提交的證據一形式不合法，本院不予采信。
經審理查明，2014年4月16日，被告羅田縣匡某某沙畈河村本民委員會與同村村民張占武（原告張某某、汪某某之子，原告張某某、張科峰父親）簽訂《響水巖電站清淤合同書》一份。主要內容：甲方：沙畈河村委會，乙方本村三組村民張占武。由于響水巖電站長期沒有清淤造成沙土已填平滾水壩不能蓄水，為解決全村水田灌溉用水，經村委會研究與乙方達成以下協(xié)議：一、工程地點：將響水巖電站清淤工程一次性承包給乙方進行清淤，工程價款壹萬零伍佰元整；二、工程質量：乙方將現(xiàn)有壩內泥沙清理到85％以上，并將壩內亂石清理到壩邊堆放；三、由于放水樓不能方便開、放水，乙方負責將底樓重新改造，質量必須達到要求；四、工程完工時間：以2014年5月至11月份必須清理到位完工；五、付款方式：工程完工合格后，2014年底一次性付清。甲方羅田縣匡某某沙畈河村村民委員會，乙方張占武。時間：2014年4月16日。合同簽訂后，張占武即開始進行清淤工作。2014年7月3日，張占武在清淤過程中，被塌下來的土方壓埋致死?，F(xiàn)四原告向本院起訴，要求三被告共同賠償因其親屬張占武死亡造成的喪葬費、死亡賠償金、精神損害賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、處理事故人員誤工等共計267100元。
另查明，響水巖電站系農村生產責任制前已廢棄的小型發(fā)電站，原電站用于部分農田灌溉，不屬于水利工程范疇，其整修無須向水利部門報批。本次清淤是村民自愿、村民受益的公益事業(yè)，是村級“一事一議”項目。村民張占武死亡后，羅田縣匡某某沙畈河村村民代表、理財小組、黨代表討論后給予了五萬元補償，張占武親屬與匡某某沙畈河村村民委員會協(xié)議賠償問題訴諸法院解決。
本院認為，本案爭議的焦點有二點：一是被告羅田縣匡某某沙畈河村村民委員會與張占武之間構成的是雇傭關系還是承攬關系；二是被告羅田縣水利電力局與羅田縣匡某某人民政府在本案中是否應承擔連帶責任。
關于焦點一：按照法律規(guī)定，區(qū)分雇傭關系和承攬關系，應綜合以下幾方面考量：1、雇傭關系是以直接提供勞務為目的，承攬關系則是以完成工作成果為目的，提供勞務僅僅是完成工作成果的手段。2、雇傭關系中雇員在一定程度上要受雇主的安排、控制、支配。而承攬人在完成工作中具有獨立性。3、雇傭關系是持續(xù)性提供勞務，承攬關系是一次性提供勞務成果。4、雇傭關系一般是雇主提供勞動工具和設備，而承攬關系中工勞動工具和設備一般是承攬人自備。本案中，羅田縣匡某某沙畈河村村民委員會與張占武簽訂了書面的清淤合同，將響水巖電站清淤工程發(fā)包給張占武，工程完工合格后一次性支付工程款，符合承攬關系的構成要件，應認定為雙方間屬于承攬合同關系，故對四原告關于沙畈河村村民委員會與張占武間屬于雇傭關系，要求被告羅田縣匡某某沙畈河村村民委員會作為雇主對張占武的死亡應承擔責任的訴訟請求不予支持。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：承攬人在定作工作過程中對第三人造成損害或者造成自身傷害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作，指示或者選任有過錯的，應當承擔相應的賠償責任。響水巖電站系已廢棄的小型發(fā)電站，清淤活動是簡單的勞動，不需要專業(yè)知識和資質，被告羅田縣匡某某沙畈河村村民委員會作為定作人不存在選任過失，且在清淤過程中，未作出任何指示行為，也不存在過失，故對張占武的死亡不應承擔賠償責任。事故發(fā)生后，被告羅田縣沙畈河村民委員會自愿支付的5萬元補償款不違背法律規(guī)定，本院予以確認。
關于焦點二：《中華人民共和國安全生產法》第九條規(guī)定：國務院安全生產監(jiān)督管理部門依照本法，對全國安全生產工作實施綜合監(jiān)督管理；縣級以上地方各級人民政府安全生產監(jiān)督管理部門依照本法，對本行政區(qū)域內安全生產工作實施綜合監(jiān)督管理。國務院有關部門依照本法和其他有關規(guī)定，在各自的職責范圍內對有關行業(yè)、領域的安全生產工作實施監(jiān)督管理；縣級以上地方各級人民政府有關部門依照本法和其他有關法律、法規(guī)的規(guī)定，在各自的職責范圍內對有關行業(yè)、領域的安全生產工作實施監(jiān)督管理。安全生產監(jiān)督管理部門和對有關行業(yè)、領域的安全生產工作實施監(jiān)督管理的部門，統(tǒng)稱負有安全生產監(jiān)督管理職責部門。本案被告羅田縣匡某某人民政府，羅田縣水利電力局不是承攬關系的相對人，其在響水巖電站的清淤活動中是否存在監(jiān)管不力屬于另一法律關系，被告羅田縣匡某某人民政府，羅田縣水利電力局不是本案的適格主體。承擔連帶責任必須是法律規(guī)定或者合同約定，故四原告要求被告羅田縣匡某某人民政府，羅田縣水利電力局承擔連帶責任于法無據，故對四原告要求被告羅田縣匡某某人民政府，羅田縣水利電力局承擔連帶責任的請求不予支持。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某、汪某某、張某某、張科峰的訴訟請求。
案件受理費1635元，由原告張某某、汪某某、張某某、張科峰負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費1635元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 周焰松
審判員 彭萍
審判員 高志蘭

書記員： 閔敏