上訴人（原審被告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住棗強(qiáng)縣。
上訴人（原審被告）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住棗強(qiáng)縣。
二上訴人委托代理人：于文杰，河北維平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：常艷麗，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住棗強(qiáng)縣。
委托代理人：王蘭平，棗強(qiáng)縣曉時法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：鄭英明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住棗強(qiáng)縣。
原審被告：曹玉澤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住棗強(qiáng)縣。

上訴人張某某、李某某因與被上訴人常艷麗及原審被告鄭英明、曹玉澤民間借貸糾紛一案，不服河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2016）冀1121民初833號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某、李某某上訴請求：依法撤銷原審判決，駁回常艷麗對上訴人的訴訟請求；由被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實和理由：原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。2015年3月31日，鄭英明和常艷麗簽訂借款合同一份，張某某、李某某、曹玉澤承諾對鄭英明向常艷麗的借款提供擔(dān)保。合同簽訂后，常艷麗并未依據(jù)合同約定向鄭英明履行借款義務(wù)，該借款合同并未實際履行。一審法院判令上訴人承擔(dān)保證責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。庭審中，二上訴人又提出：一、借款擔(dān)保合同中打印的出借方是常艷麗，但無常艷麗親筆簽字，故合同不能成立；二、本案中30萬元的付款憑證，不能證明是常艷麗向鄭英明的付款，且付款方式不是現(xiàn)金存款而是支票轉(zhuǎn)入，與被上訴人所述不符；三、借款擔(dān)保合同簽訂過程中常艷麗與鄭英明隱瞞了借款的實際出處是小額信貸公司，上訴人如果知道的話就不會提供擔(dān)保，本案擔(dān)保應(yīng)為無效；四、假設(shè)擔(dān)保有效，因常艷麗未在2015年12月30日之前向上訴人主張擔(dān)保責(zé)任，該合同已經(jīng)超過了擔(dān)保期間。

本院認(rèn)為，在一審審理過程中，鄭英明認(rèn)可其是與常艷麗商談借款、簽訂合同，已實際收到30萬元借款，并向常艷麗支付過借款利息，并沒有向他人借款，以上事實表明常艷麗向鄭英明履行了出借30萬元借款的義務(wù)。借款合同中已經(jīng)明確的載明了出借人為常艷麗，雖然常艷麗沒有在最后的簽字處簽名，但其已經(jīng)履行了合同約定的出借款項的義務(wù)，因此不能以常艷麗沒有在合同上簽字就否定合同的效力以及常艷麗的債權(quán)人身份。上訴人以出借款項的來源不明、支付方式存疑為由主張案涉借款合同未實際履行，沒有證據(jù)支持；二上訴人作為擔(dān)保人在案涉擔(dān)保借款合同中簽字、納印，應(yīng)視為對合同借款提供保證的真實意思表示，其應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保證責(zé)任。出借人即使通過第三人提供借款，也不違反法律規(guī)定及合同約定，上訴人以對此不知情為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持；案涉擔(dān)保借款合同中的第七條約定：“……承擔(dān)此筆貸款的經(jīng)濟(jì)連帶責(zé)任……保證期到借款還清為止”，應(yīng)視為保證期間約定不明，根據(jù)法律規(guī)定，保證期間為2年，案涉借款還款期限屆滿之日為2015年6月30日，出借人于2016年5月11日提起訴訟，并未超出保證期間。
綜上所述，二上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6115元，由上訴人張某某、李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　倪慶華 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢輝

書記員：怡艷平